Дело № 2-232/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Сентяковой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 02.08.2015 в сумме 461 237 рублей 95 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определить способ реализации квартиры в виде публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 610 000 рублей; взыскать судебные расходы. 

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №***, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1 000 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ФИО2 20.08.2015 заключен договор поручительства ***. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

С марта 2018 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме.

08.08.2018 ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. 

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не представлено, в связи с чем, суд, в соответствии с правилами статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения, о чем в судебном заседании вынесено определение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что 20.08.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор *** (л.д. 20-27), в соответствии с п. 3.1 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором.

Сумма кредита составляет 1 000 000 рублей, срок кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора - 12 001 рубль 68 копеек, процентная ставка на дату заключения договора составляет 12 % годовых (пп. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6).

В соответствии с пп. 5.1-5.1.2 договора, базовая процентная ставка: на инвестиционный период -13% годовых, на титульный период - 13% годовых.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственности заемщика и иных сособственников (при наличии); солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с ФИО2 на срок до 20 октября 2033 года (пп.8.2, 8.3). 

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору банком представлены, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. 

Согласно материалам дела, на основании разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №22-RU22302000-150-2015 от 22.09.2015, договора №292 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.08.2015, акта приема-передачи от 22.09.2015, ФИО1 и ФИО2 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34).

В соответствии с п. 4.1 Правил предоставления и погашения кредита, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. 

Проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п. 4.2). 

В соответствии с п. 4.2.1 Правил, ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период. 

Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 4.2.2). 

В соответствии с п. 5.1.1 Правил, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и в порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено ИУ, и/или перерасчета размера платежа согласно договору.

Согласно материалам дела, 20.08.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили договор поручительства ***, в соответствии с п. 3.1 которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 28-33). 

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Содержание вышеуказанного договора поручительства свидетельствует о том, что условия кредитного договора доведены до сведения поручителя, в том числе по погашению кредита, относительно ответственности за неисполнение условий кредитного договора. 

Факт заключения договора поручительства не оспаривался.

На момент рассмотрения дела по существу срок действия договора поручительства не истек.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что поручитель отвечает перед истцом солидарно по обязательствам ответчика ФИО2, в связи с чем, иск к поручителю предъявлен обоснованно, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что с марта 2018 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кредитор имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (пп. 5.4.1,5.4.1.9 Правил). 

Из материалов дела следует, что банком в адрес ответчиков направлялось уведомление и требование о досрочном истребовании задолженности, которые не исполнены (л.д. 39-40). 

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчиков, по состоянию на 19 февраля 2019 года, составляет 461 237 рублей 95 копеек, в том числе: 451 555 рублей 79 копеек - остаток ссудной задолженности, 5 536 рублей 35 копеек - задолженность по плановым процентам, 3 404 рубля 75 копеек - задолженность по пени, 741 рубль, 06 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. 

Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен (контррасчет не представлен) и признан арифметически верным, а потому основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании остатка ссудной задолженности в размере 451 555 рублей 79 копеек и задолженности по плановым процентам в размере 5 536 рублей 35 копеек, отсутствуют. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неоднократное нарушение условий договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов по договору, суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика, является законным и обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании сумм неустоек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.10 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 4.11). 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника. 

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, соотношение размера процентной ставки по неустойкам, определенной условиями договора, размер которой составляет 0,1 % за каждый день просрочки, как по основному долгу, так и процентам (36,5% годовых), к размеру ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки, период начисления неустоек, соотношение сумм неустоек, начисленных к взысканию относительно просроченных обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, путем снижения размера пени по процентам до 1000 рублей, пени по просроченному долгу до 230 рублей что, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также к взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, надлежаще оформленной и зарегистрированной уполномоченным органом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела истец направлял ответчикам требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой квартиры кредитных обязательств в срок до 10.09.2018.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств истек 10.09.2018, после предъявления требования ответчики частично задолженность погасили, однако в график платежей не встали.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом на момент рассмотрения спора составляла 457 092 рубля 14 копеек. 

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, исходя из следующего.

Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке ООО «****» составляет 3 009 755 рублей. 

Учитывая цену рыночной стоимости объекта на текущий момент, стороны договора, в том числе кредитор, должен был прогнозировать возможность изменения этой стоимости, связанной с индивидуальными особенностями самого объекта и его местонахождением: конструктивными особенностями; планировочными особенностями; используемыми материалами; их пожаростойкостью; долговечностью; соответствием нормам и стандартам жилого помещения; близостью к транспортным магистралям; экологической ситуацией и другими факторами, что имело место в рассматриваемом случае.

Исходя из указанных обстоятельств, истцом представлен отчет №1364-2018 об оценке указанной квартиры, составленный ЗАО «Бизнес-эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 3 610 000 рублей (л.д. 86). 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 с представленным истцом отчетом об оценке квартиры не согласился, в связи с чем, по делу проведена оценочная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №116/01.19 ООО «****», рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 3 717 000 рублей (л.д. 169).

Указанное заключение экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств иной стоимости квартиры, не представлено. 

Таким образом, поскольку рыночная стоимость квартиры на момент принятия судом решения составляет 3 717 000 руб., а размер заявленной к взысканию задолженности составляет более 5 % от нее, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 2 973 600 рублей, что составляет 80 % процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению. 

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела проведена оценочная экспертиза, расходы по проведению которой, определением суда возлагались на ответчика ФИО1 

Гражданское дело с готовым заключением экспертизы, а также с ходатайством о взыскании денежных средств поступило в суд 30.01.2019. 

Ходатайство мотивировано тем, что оплата расходов за проведение экспертизы в размере 3000 рублей от ответчика не поступила. 

Учитывая, что исковые требования, для разрешения которых назначалась оценочная экспертиза, удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «****» расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей. 

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленных к взысканию неустоек, с ответчиков с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 412 рублей 38 копеек. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответчики по делу являются солидарными должниками, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № *** от 20.08.2015 в размере 458 322 рубля 14 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 451 555 рублей 79 копеек, задолженность по плановым процентам - 5536 рублей 35 копейки, задолженность по пени - 1000 рублей 00 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 230 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 412 рублей 38 копеек, всего взыскать 472 734 рубля 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, - квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 973 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей. 

Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 25.02.2019 года.

Судья О.С. Пойлова