Решение

 

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шилкиной Е.В.,

с участием представителя ФКУ УИИ по Белгородской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2020 по иску Федеральной казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний» по Белгородской области к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФКУ УИИ по Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 12 августа 2019 г. в 12 часов 15 минут на 82 км. автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань на территории Ленинского района Тульской области

ФИО9, управляя автомобилем Mazda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП водитель ФИО1 а также пассажиры автомобиля Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2., ФИО3. скончались на месте происшествия. Приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 265 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами, на срок три года с отбыванием наказания в колонии поселения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которое произвело выплату стразового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со справкой бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области служебный автомобиль Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является федеральной собственностью и состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области за инвентарным номером №, балансовая стоимость его составляет 

<

данные изъяты> руб. В ходе служебной проверки по факту ДТП установлено, что указанный автомобиль непригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию. Просит суд взыскать с ответчика ФИО9 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ФКУ УИИ по Белгородской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Предоставил письменное заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает завышенным размер материального ущерба. Указал на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФКУ УИИ УФСИН по Белгородской области является собственником автомобиля марки Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

12 августа 2019 г. на 82 км. Автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» на территории Ленинского района Тульской области, в 12 часов 15 минут водитель ФИО9, управляя автомобилем «MAZDA 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехав на регулируемый перекресток, на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущемуся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и совершил с ним столкновение. Далее автомобиль «MAZDA 

<

данные изъяты>» совершил наезд на стоявшие во встречном направлении, на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и MECEDES 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 На месте происшествия скончались: водитель ФИО1 а также пассажиры автомобиля LADA 

<

данные изъяты> ФИО2. и ФИО3

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 25 мая 2020 г., ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 265 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств.ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из справки ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и имеет инвентарный номер №, балансовая стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Из справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом – техником Межрегионального экспертно-аналитического центра ФИО5 следует, что стоимость транспортного средства ВАЗ RS015, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование доводов об иной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, ответчиком представлено не было. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера возмещения вреда, необходимо руководствоваться данными ООО «МАЭЦ», подготовленными экспертом – техником ФИО8

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, суд признает подлежащими взысканию с ФИО9 денежные средства на оплату расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.

Поскольку стоимость ремонта поврежденной автомашины превышает ее рыночную стоимость на момент повреждения, то производство восстановительного ремонта нецелесообразно, поэтому суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, как разницу между рыночной стоимостью ТС, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО9, суд исходит из стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства, указанных в отчете об оценке с учетом процента износа деталей автомобиля истца, а также с учетом лимита страхового возмещения. 

Следовательно, с ФИО9 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области следует взыскать возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. -

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается государственным контрактом № на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. являются необходимыми, подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний» по Белгородской области к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний» по Белгородской области в возмещение материального ущерба 73300 руб., расходы на эвакуацию в размере 26500 руб., а всего 99800 руб.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний» по Белгородской области к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2020 г.

Председательствующий С.А. Кончакова