К делу № 2-748/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская 10 ноября 2017 года

Кущёвский районный суд в составе председательствующего

судьи Кущевского районного суда Краснодарского края Сероштана В.В. 

при секретаре Абдурагимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного Общества КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в суд, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на предмет залога по договору залога автомобиля №з от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль марки Богдан 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Центр-Инвест» (на момент заключения ОАО КБ «Центр-инвест») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 08.09.2017г. Возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком были заключены договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ. с поручителем ФИО2 и договор залога автотранспорта №з от 05.10.2012г., предметом которого является автомобиль марки Богдан 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 360 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 12.10.2017г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 12.09.2012г составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита- 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту- 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам- 

<

данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчикам претензии о намерении расторгнуть договор и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако в предоставленные сроки ответчик содержащиеся в претензиях требования не исполнил, до настоящего времени платежи по кредиту не вносились, задолженность не погашалась.

В судебном заседании представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, о чем имеется уведомление о вручении извещения суда, не присутствовал, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт наличия и размер кредиторской задолженности и обратился к суду с заявлением о принятии признания им исковых требований в полном объеме, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Центр-Инвест» (на момент заключения ОАО КБ «Центр-инвест») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 08.09.2017г. Возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком были заключены договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ. с поручителем ФИО2 и договор залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является автомобиль марки Богдан 

<

данные изъяты>, цвет светло-серый. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2012г. №. В нарушение п. 3.2 кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет. Согласно п. 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.в случаен несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 0,19% годовых от суммы непогашенного кредита. Согласно п. 4.3 в случаен несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,10% годовых от суммы неуплаченных процентов. Таким образом, по состоянию на 12.10.2017г. общая сумма задолженности заемщика ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей, включая задолженность по уплате кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору- 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита- 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом-

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных законом, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной1; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

27.09.2017г. банком в адрес ответчиков направлялись уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.в случае отказа погасить задолженность по данному договору, однако ответа на требование в банк не поступало, условия требования ответчиками не исполнены.

Суд полагает, что со стороны заемщика были существенно нарушены условия о кредитовании, в связи с чем банк вправе требовать расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.и взыскания солидарно с ответчиков задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженности по уплате кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору- 

<

данные изъяты> рублей; задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита- 

<

данные изъяты> рублей; задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом-

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств требования истца о взыскании солидарно с ответчиков кредиторской задолженности в сумме 220 533,66 рублей являются обоснованными.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт заключения договора залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного движимого имущества- автомобиля- установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден представленным расчетом. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного ответчиком не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между банком и залогодателем договора о залоге указанного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке установленной на основании договора залога автотранспорта, то есть в 

<

данные изъяты> рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, банк не вправе заявлять в суд требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителей расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом (банком), в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 66 коп., в том числе: задолженность по уплате кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору- 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту- 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки (модель) Богдан 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость автомобиля при реализации на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда: подпись

Копия верна: судья В.В.Сероштан