Дело №1-242/2020

(11901040039001307)

УИД:24RS0046-01-2020-000500-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцика Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Покарева А.В.,

при помощнике судьи Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двоих детей, работающего юрисконсультом в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

задержанного и содержащегося под стражей с 22.10.2019г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 года у ФИО1, имеющего финансовые трудности, возникшие в результате отсутствия постоянного источника доходов, наличия долговых обязательств перед Свидетель №11 и ООО «

<

данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, полученных по договору займа у ранее знакомого Потерпевший №1 Реализуя свой единый преступный умысел ФИО1, достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 имеется крупная сумма денежных средств, которая предназначена для покупки жилья, обратился с просьбой к последнему о предоставлении займа на сумму 600 000 рублей сроком на два месяца, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в действительности ФИО1 не намеревался исполнять и не имел финансовой возможности. Будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, который умышленно скрыл факт об отсутствии у него реальной возможности вернуть деньги, ФИО2 29.05.2018 года в дневное время, находясь у себя дома по адресу: ул. 

<

адрес>, по договору займа от 29.05.2018 года передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере 600 000 рублей. 

После этого, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 17.09.2018 года, зная о том, что у Потерпевший №1 имеются еще денежные средства обратился к последнему с просьбой о предоставлении ему займа в размере 1 200 000 рублей, под предлогом решения вопроса о передаче последнему 10 автомобилей марки «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска находящиеся на балансе Администрации 

<

адрес>, по остаточной стоимости, в действительности не имея такой возможности и не намереваясь исполнять данные обязательства. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, зная о том, что ФИО1 является работником КГКУ «

<

данные изъяты>», поверив его заверениям о надлежащем выполнении условий устного соглашения, 17.09.2018 года в дневное время, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, по договору займа между физическими лицами от 17.09.2018 года передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Впоследствии ФИО1 взятые на себя обязательства о передаче Потерпевший №1 10 автомобилей марки «Тойота Камри», 2016 года выпуска, находящихся на балансе Администрации 

<

адрес> по остаточной стоимости, не выполнил, на неоднократные требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащих ему денежных средств в размере 1 800 000 рублей не реагировал, тем самым похитил путем обмана денежные средства в общей сумме 1 800 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что знаком с ФИО1, в связи с предоставлением последним юридических услуг, были товарищеские отношения. Иногда ФИО1 обращался с просьбой о предоставлении срочного займа, сумма которого не превышала 10 000 рублей, который возвращал в срок. Было известно, что ФИО1 работает в Министерстве транспорта, был у него в кабинете. Примерно в мае 2018 года ФИО1 приехал к нему, ФИО24, домой 

<

адрес> 

<

адрес>, где обратился с просьбой о предоставлении займа, и указал, что необходима сумма в 600 000 рублей, при этом, не сообщал на какие именно нужды, не стал спрашивать, так как полностью доверял ФИО1. Договорились о сроках возврата в течение двух месяцев. Заключили договор займа. В начале сентября 2018 года ФИО1 также приехал и рассказал, имеется возможность в решении вопроса, связанного с выкупом по остаточной стоимости 10 автомобилей марки 

<

данные изъяты>. Для решения данного вопроса ФИО1 предложил передать денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в счет оплаты за данные автомобили. Был уверен, что ФИО1 на тот момент осуществлял трудовую деятельность в подразделении Министерства Транспорта, имел необходимую информацию, и мог данный вопрос решить. Также заключили договор займа, передал ФИО1 1 200 000 рублей. С момента передачи денежных средств несколько раз встречался с ФИО1, разговаривали о предстоящей сделке, на что ФИО1 уверял о ближайшем решении вопроса в его, ФИО24, пользу, и скорой передачи автомобилей. Впоследствии стал сомневаться в исполнении обязательства, решил съездить на работу к ФИО1, где стало известно, что он уволен. Искал ФИО1, но последний не отвечал на телефонные звонки, супруга его также пояснила, что не знает где он и чем занимается. Денежные средства в сумме 1 800 000 рублей копил с целью приобретения жилья. Денежные средства передал ФИО1, будучи уверенным, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в учреждении и имеет возможность выполнить взятые на себя обязательства. Совместного бизнеса с ФИО1, как и долговых обязательств перед ФИО1 нет.;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 приходится сыном, с которым совместно проживали, сын осуществляет трудовую деятельность и имеет постоянный источник дохода, основную часть заработной платы откладывает на приобретение жилья для последующего проживания. К сыну несколько раз приходи ФИО1, предмет их разговора не известен. Примерно в конце 2018 года стало известно, что сын передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, с которыми Торсунов скрылся. После того как ФИО1 исчез, сын предпринял различные меры к установлению его местонахождения, но не смог разыскать ФИО1 и решил обратиться в правоохранительные органы. (том № 1 л.д.142-146);

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, работает в должности руководителя Краевого государственного учреждения «

<

данные изъяты>» с декабря 2017 года. В оперативном управлении учреждения имеются три автомобиля: микроавтобус 

<

данные изъяты>, иные автомобили в учреждении отсутствуют. ФИО1 известен, являлся работником данного учреждения до февраля 2018 года, после был уволен с должности ведущего юрисконсульта по собственному желанию. По факту возможного списание автомобилей марки 

<

данные изъяты> 2016 года ничего не известно, данные процедуры невозможны, так как автомобили, находившиеся в оперативном управлении учреждения, по истечению срока эксплуатации должны быть возвращены в агентство государственного имущества 

<

адрес>. О том что ФИО1 взял денежные средства в сумме 1 800 000 рублей в счёт решения вопроса по выкупу автомобилей по остаточной стоимости ничего неизвестно, считает, что данная процедура невозможна, она является выдумкой ФИО1 как обоснование передачи денежных средств. (том № 1 л.д. 175-179);

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что осуществляет трудовую деятельность в должности главного специалиста департамента муниципального имущества земельных отношений администрации 

<

адрес>. Ранее в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> поступал запрос о предоставлении информации в части списания автомобилей марки 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска в количестве десяти штук в период с 2018 по 2019 год включительно. По результатам рассмотрения письма установлено, что департаментом не проводилось исключение из реестра муниципальной собственности автомобилей марки 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, а также списание органами администрации 

<

адрес> в том числе департаментом, муниципальными учреждениями, муниципальными предприятиями в указанный период. (том № 1 л.д.190-191);

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что работает начальником отдела контроля исполнения государственного имущества Агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес>. Согласно п. 1 ст. 42 Закона Красноярского края от 03.03.2011 № 12-5650 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» списание имущества, находящегося в казне края, осуществляется в порядке, установленном Правительством края. В соответствии с п. 3.7 Положения об агентстве по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п и п. 3 Порядка списания имущества, находящегося в государственной казне Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 16.02.2012 № 58-п, решение о списании имущества казны принимается Агентством в форме приказа. Приказы Агентства о списании автомобилей марки 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска в период с 2018 по 2019 годах не принимались. В соответствии со статьей 42 Закона Красноярского края от 03.03.2011 № 12-5650, порядок дачи согласия на списание имущества, находящегося в государственной собственности края и закрепленного на праве оперативного управления за краевым государственным учреждением, устанавливается Правительством Красноярского края. Согласно п. 1.5 Порядка дачи согласия на списание имущества, находящегося в государственной собственности Красноярского края и закрепленного на праве оперативного управления за краевым государственным учреждением, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.07.2015 № 387-п, Агентство принимает решения о даче согласия на списание имущества, находящегося в государственной собственности Красноярского края и закрепленного на праве оперативного управления за органами государственной власти Красноярского края и государственными органами Красноярского края. Информацией о направлении в Агентство обращения о получении согласия Агентства на списание вышеуказанных автотранспортных средств не располагает. ФИО1 ранее не известен, и при выполнении служебных обязанностей никогда с ФИО1 не встречалась. (том № 1 л.д.195-197);

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что работает начальником отдела учета, выдачи информации и государственной регистрации Агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес>. Согласно сведениям реестра государственной собственности 

<

адрес>, автомобили марки 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска не учитываются в составе имущества министерства транспорта 

<

адрес> и не учитывались ранее. Исключение автомобилей из состава имущества министерства не осуществлялось. Согласование на списание автомобилей с баланса министерства в 2018-2019 годах Агентством не осуществлялось. ФИО1 ранее не известен, и при выполнении служебных обязанностей никогда с ФИО1 не встречалась. (том № л.д. 198-200);

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что работает начальником отдела правовой и кадровой работы Министерства транспорта по Красноярскому краю. На балансе министерства автомобили марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, в количестве десяти единиц отсутствуют. Подведомственные министерству учреждения и предприятия не обращались с заявлением о даче согласия на закрепление за ними указанного имущества в порядке, установленном постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2014 № 337-п «Об утверждении Порядка закрепления имущества, находящегося в собственности Красноярского края, на праве оперативного управления за краевыми государственными учреждениями, Порядка передачи имущества, находящегося в собственности Красноярского края, краевым унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и Порядка принятия решений об изъятии у краевых казенных предприятий, краевых государственных учреждений закрепленного за ними на праве оперативного управления излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества». Согласно п.п. 3.3, 3.28 Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п (далее - Положение об агентстве), принятие решений о закреплении краевого имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за краевыми унитарными предприятиями и краевыми государственными учреждениями, решений об его изъятии из оперативного управления краевых, государственных учреждений, краевых казенных предприятий в случаях, предусмотренных действующим законодательством, также ведение реестра государственной собственности края осуществляет агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство). Согласно Уставам краевых унитарных предприятий, подведомственных министерству, предприятия распоряжаются движимым имуществом, принадлежащим им на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актам. В соответствии с ФЗ от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Законом Красноярского края от 03.03.2011 № 12-5650 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края», Порядком согласования собственником сделок (условий сделок) краевых унитарных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 25.02.2014 № 53-п (далее - постановление № 53-п), при совершении сделок с имуществом требуется согласие собственника имущества. В соответствии с п. 3.4 Положения об агентстве агентство является уполномоченным органом исполнительной власти по согласованию совершения краевыми унитарными предприятиями сделок. Министерство, в силу прямого указания в постановлении № 53-п, при осуществлении прав собственника имущества готовит заключение о целесообразности совершения сделки. В настоящее время в распоряжении министерства отсутствует информация о совершении каких-либо сделок, связанных с отчуждением указанного в запросе движимого имущества, включая его списание. ФИО1 известен, ранее осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении подведомственного министерству транспорта учреждении «КТУ», в должности юрисконсульта. (том № 1 л.д. 205-208);

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что работает в должности судебного пристава исполнителя ФССП № 1 по Советскому району г. Красноярска. На исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов выданных судебным участком № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска на сумму 19306 рублей, и на сумму 31100 рублей, в отношении ФИО1. Подразделением ФССП № 1 по Советскому проведены необходимые действия, в результате которых установлено наличие у ФИО1 расчетного счета в ПАО «АКБ Восточный», откуда списано денежные средства в сумме 94 рубля 11 октября 2018 года. Согласно ответа из регистрирующего органа, имущество у должника ФИО1 не имеется. (том № 1 л.д. 209-212);

показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что работает в должности судебного пристава исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю. В производстве находились исполнительные производства в отношении ФИО4 на общую сумму 278054 рублей 83 коп. По проведенным действиям имущество установлено не было, осуществлён выезд на адрес регистрации ФИО1, 

<

адрес>, в результате чего установлено, что должник по адресу не проживает, что подтверждено актом исполнительных действий. Источник доходов ФИО1 установлен не был. (том № 1 л.д. 213-217);

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что с Торсуновым состояли в зарегистрированном браке, в 2011 г. брак расторгнут. В период с 2016 по 2017 годы фактически проживали с ФИО1 одной семьей, ФИО1 помогал в воспитании детей, в их содержании. ФИО2 знает, как знакомого ФИО1, который его искал, для чего обращался к ней, Свидетель №9.;

показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что знаком с ФИО1 и ФИО24. В сентябре 2018 года находился в 

<

адрес>, встречался с ФИО1, при этом ФИО1 ничего не сообщал, что ФИО24 предоставил ему заем, а также о том, что ФИО1 намерен этот заем вложить в какое-то дело. Также Торсунов сопровождал его, Свидетель №10, до п. Северо-Енисейск Красноярского края, куда приехали 29 или 30 сентября 2018 года. Однако был госпитализирован в Краевую больницу для проведения операции. ФИО1 остался у него, Свидетель №10, в гостях, со слов супруги за время проживания ФИО1 денежных средств на приобретение продуктов не передавал, позднее ФИО1 был приобретен билет до г. Красноярска. После того, как была сделана операция, в палату пришли ФИО24 и ФИО1, видел, что в ходе общения между ФИО24 и ФИО1 отношения были натянутые, ФИО24 пытался выяснить о каких-то денежных средствах, ФИО1 уклонялся от объяснений и говорил, что все хорошо и пытался минимизировать с ФИО24 общение на данную тему. Позднее стало известно от ФИО24, что он предоставил заем ФИО1 на сумму 1 800 000 рублей, которые ФИО1 не возвратил. ФИО24 знает с положительной стороны, по деловым качествам он мог располагать денежными средствами в сумме 1 800 000 рублей. ФИО1 характеризует, как способного расположить к себе незнакомых людей, подержать деловой разговор. ФИО1 никогда не сообщал об острой нужде в денежных средствах, одет был всегда в современную одежду, о долговых обязательствах ФИО1 известно не было, сам ФИО1 об этом не сообщал. (том № 1 л.д. 230-236, 242-243);

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с 2017 года осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с заготовкой и переработкой древесины на территории Республики Хакасия. Свидетель №10 сообщил, что имеется знакомый - ФИО1, который работает юристом, и имеет связи для возможного приобретения лесозаготовительного комплекса. Когда связался с ФИО1 по телефону, обсуждая вопрос по лесозаготовительной технике, Торсунов сказал, что для решения вопроса по технике, необходимо предоставить копии документов, подтверждающие деятельность по заготовке и переработке лесной продукции. В связи с этим, отправил ФИО1 копии договора аренды лесного участка и копию декларации. ФИО1 пояснил, что есть выход на лизинговую компанию, которая расположена в г. Москва, где можно приобрести технику с минимальным процентом первоначального взноса, который составит около 1 000 000 рублей. ФИО1 предложил совместный бизнес. Весной 2019 года, ФИО1 позвонил и сказал, что уезжает отдыхать в Сочи и напомнил, что если появятся денежные средства для заказа техники в г. Москва, то может к нему обращаться. Решил отказаться от приобретения техники в лизинг с помощью ФИО1, так как воспользовался услугами найма, с тех пор с ФИО1 больше не общался, визуально ФИО1 никогда не видел. (том № 1 л.д. 248-250);

показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что с ФИО1 знакома с 2008 года, согласно утверждению ФИО1, он был способен решить вопрос по оформлению в собственность на земельных участков на территории 

<

...> – Светлогорская. Решила взять в аренду земельный участок под строительство 260 капитальных гаражей. Для решения данного вопроса передала ФИО1 под расписку денежные средства в сумме 600 000 рублей. ФИО1 было обещано скорое решение вопроса по предоставлению земельного участка. Также от ФИО1 поступило предложение о приобретении в собственность земельного участка под строительство автотехнического комплекса в районе рынка «777» по ул. Гайдашовка, так как доверяла ФИО1, и полагалась на его добропорядочность, передала ему еще 200 000 рублей. Периодически созванивалась с ФИО1, который сообщал, что лица отвечающие за движение бумаг в администрации, находятся то в отпусках, то на больничном, но вопрос связанный с земельными участками обязательно будет решен в ближайшее время. В июне 2009 года, ФИО1 обратился для предоставления займа, сроком на один год, так как относилась к ФИО1 с доверием, было достигнуто соглашение о предоставлении займа под 24% годовых, всего на сумму 710 000 рублей. В сентябре 2009 года потребовала от ФИО1 разъяснений по факту оформления земельных участков в Советском районе г.Красноярска. По данному факту ФИО1 ничего вразумительного ответить не смог в связи с чем, решила обратиться в УВД по Центральному району г.Красноярска, где было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, передала ФИО1 180 000 рублей в счет решения вопроса по генподряду за участие в тендере по строительству дома интерната для сирот в мкр. Северный и положительном исходе. После чего ФИО1 исчез, и более с ним не встречалась, где ФИО1 находился до мая 2017 года не известно. В мае 2017 года с сыном Свидетель №12 приехала к Краевому транспортному управлению, по 

<

адрес>, где встретила ФИО1 и потребовала вернуть деньги, на что ФИО1 пояснил, что готов возвращать денежные средства с заработной платы, иных доходов не имеет. Торсунов скрылся в октябре 2017 года, как стало известно от работников КТУ, ФИО1 находился то на больничном, то в отпуске и в последующим уволился по собственному желанию. ФИО1 указывал, что в ближайшее время у него появятся денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, где он мог взять данные денежные средства не известно. Допускает, что ФИО1 мог взять денежные средства у ФИО24 и израсходовать их на личные нужды, для создания видимости успешного бизнесмена. (том № 2 л.д. 54-58);

показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что в 2008 году ФИО1 занял у Свидетель №11 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей за оказание услуг, которые фактически не исполнил, и скрылся от Свидетель №11 из-за долговых обязательств. В 2017 году находясь с Свидетель №11 возле Краевого государственного учреждения «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в счет долга договорились оформить договор аренды транспортного средства с правом выкупа, за которое ФИО1 будет рассчитываться, однако ФИО1 перестал производить выплаты, пытался установить местонахождение ФИО1, но он на связь не выходил. (том № 2 л.д. 60-63);

показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 14 июля 2017 года с ФИО1 был оформлен по просьбе супруга, который является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Условия сделки были личной просьбой клиента, который ранее был знакомым супруга. (том № 2 л.д. 44-47);

показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что является директором ООО «

<

данные изъяты>». В июле 2017 года в организацию с просьбой о рассмотрении варианта реализации техники на имя ФИО1, обратился ранее знакомый Свидетель №12, так как ФИО1 имел перед ним долговые обязательства и не имел возможности возврата долга. Рассмотрев данное предложение, ФИО1 был проверен на платежеспособность через общедоступные ресурсы, по результатам проверки установлено что ФИО1 является должником ФССП и вероятно является неплатежеспособным из-за наличия долговых обязательств. Указав на данные обстоятельства, Свидетель №12 заверил, что ФИО1 будет осуществлять платежи в сумме 26000 рублей ежемесячно. В силу деловых и дружеских взаимоотношений договорились на реализацию техники СНЕГОБОЛ-Д за 986000 рублей сроком на 3 года, с ежемесячным платежом 26000 руб. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа заключен 14 июля 2017 года. В августе 2017 года платеж в сумме 26000 рублей не поступил, начал звонить ФИО1, который указывал на занятость, потом перезвонил Свидетель №12, позднее от ФИО1 поступил платёж в сумме 26000 рублей и штраф в сумме 520 рублей. Данные денежные средства были единственными платежом от ФИО1, после на связь с ним не выходил, телефон отключил. Свидетель №12 вернул указанную технику, которая была реализована. (том № 2 л.д. 48-52);

показаниями подсудимого ФИО1 о том, что с ФИО24 были дружеские отношения. Ранее работал в краевом транспортном управлении. За время работы в данном предприятии состоялся разговор с ФИО24, в ходе которого последний интересовался о возможности выкупа по остаточной стоимости автомобилей. После того как уволился, начал испытывать материальные трудности. Не поставив в известность ФИО24 об увольнении, решил обратиться к нему с просьбой о предоставлении займа, на сумму 600 000 рублей. Впоследствии заключили договор займа на указанную сумму, сроком на два месяца. Деньги не вернул, потратил. Решил повторно обратиться к ФИО24 с предложением, о предоставлении займа. Осознавая, что дополнительный заем ФИО24 не предоставит, решил обмануть ФИО24 о том, что имеется возможность произвести выкуп автомобилей, и сообщил ФИО24 ложные сведения, что имеется знакомый, который может способствовать решению вопроса связанного с выкупом автомобилей. Таким образом, получил от ФИО24 1200 000 рублей. После этого непродолжительное время поддерживал связь с ФИО24, и каждый раз сообщал ложные сведения о том, что вопрос по факту приобретения автомобилей будет решен в ближайшее время. В очередной раз, когда звонил ФИО24, отключил телефон, и выбросил сим-карту с номером, который был известен ФИО24. С того момента с ФИО24 не встречался, и каких-либо разъяснений по данному факту не давал, так как нечего было сообщить. Полученные от ФИО24 денежные средства израсходовал на личные нужды, приобретал вещи, снимал в аренду жилье, ездил в различные поездки по Красноярскому краю.;

заявлением от 30.10.2018 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который похитил путем обмана денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. (том № 1 л.д. 48);

протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено место, где потерпевший Потерпевший №1 произвел передачу денежных средств в сумме 600 000 рублей 29.05.2018г. и 1 200 000 рублей 17.09.2018г. ФИО1 (том № 1 л.д. 55-59);

протоколами выемки от 29.08.2019 года и осмотра документов от 31.10.2019г., согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены договоры займа от «29» мая 2018г. и от «17» сентября 2018г., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д. 121-123, 124-134, 135-136);

протоколом осмотра документов от 01.11.2019 года, согласно которому осмотрены Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 19/лс от 24.02.2016г., трудовой договор от 24 февраля 2016 года № 18, заявление от 24.02.2016г., должностная инструкция ведущего юрисконсульта КГКУ «Краевое транспортное управление», заявление от 05.02.2018г., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств. (том № 1 л.д. 149-162, 163-164);

протоколами обыска (выемки) от 14.11.2019г., осмотра документов от 17.11.2019 года, согласно которым осмотрены договор займа между физическими лицами, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 14 июля 2017 года, расписка к договору №74 аренды транспортного средства с правом выкупа от 14 июля 2017 г., акт приема-передачи транспорта от 14 июля 2017 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2697 и 2698 от 16 сентября 2017г., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 23-24, 25-40, 41-42);

протоколом осмотра документов от 20.11.2019 года, согласно которому осмотрены копия расписки от 9.06.2008г., копия расписки от 11.06.2008г., копия соглашения от 9 июня 2009г., копия расписки от 30.12.2010г., копия справок о доходах физического лица за 2017 год № 21 от 05.06.2017, за 2016 год № 22 от 05.06.2017, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств. (том 2 л.д. 67-79, 80);

протоколом осмотра документов от 06.12.2019 года, согласно которому осмотрены документы ООО «

<

данные изъяты>», приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств. (том 2 л.д. 94-153, 154-155);

заключением почерковедческой судебной экспертизы № 1304 от 01.10.2019 года, согласно которому: 1. Буквенно – цифровые записи, представленные в договоре займа от 29 мая 2018г., расположенные в разделе 8. «реквизиты и подписи сторон» в строке заемщик, а также буквенно – цифровые записи, представленные в договоре займа между физическими лицами от 17 сентября 2018г., расположенные в разделе 1. «предмет договора» пункт 1.1, в строке «Заемщик», графе «подпись» выполнены гр. ФИО1; 2. Подпись представленная договоре займа от 29 мая 2018г.», расположенная в разделе «8. Реквизиты и подписи сторон» в строке заемщик, в графе «подпись», а также подпись, представленная в «Договоре займа между физическими лицами от 17 сентября 2018г.» расположенная в строке заемщик, в графе «подпись» выполнены гр. ФИО1.(том № 2 л.д. 194-206).

Доводы о том, что первую часть суммы в размере 600 000 рублей ФИО1 взял именно как займ, который намеревался вернуть, умысла на хищение путем обмана не было, суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности, поскольку данные доводы полностью противоречат всем добытым доказательствам по делу, а показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено. 

В судебном заседании установлено и вышеизложенными доказательствами подтверждается, что подсудимый вводил потерпевшего в заблуждение, сообщая недостоверные сведения о наличии возможности возвратить денежные средства, в том числе и при получении суммы в размере 600 000 рублей, а также о наличии возможности решить вопрос по выкупу автомобилей, при этом, не имея реальной возможности осуществить взятые на себя обязательства по выкупу автомобилей, а также заранее зная, что не сможет вернуть предоставленный займ, в последующем взятые на себя обязательства подсудимый не исполнил, денежные средства в общей сумме 1800000 рублей потерпевшему не вернул. 

О наличии умысла на совершение мошенничества свидетельствует то, что ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана потерпевшего, заведомо не имея намерения выполнить принимаемые на себя обязательства, под видом осуществления трудовой деятельности и наличии связей, способствующих решить вопрос по выкупу автомобилей в пользу потерпевшего, сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, убеждал потерпевшего в реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, в том числе вернуть займ, при этом ФИО1 полученные денежные средства израсходовал на личные нужды. 

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить обязательства и о намерении исполнения обязательств, не представлено. 

Также, не исполнив обязательства, ФИО1 продолжал вводить потерпевшего в заблуждение относительно предпринимаемых мер по их исполнению, называя надуманные причины, в последующем не отвечал на телефонные звонки, что подтвердил в судебном заседании потерпевший.

Таким образом, ФИО1 действовал умышлено, сознательно вводил потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, поскольку не имел фактической возможности их исполнить.

Поскольку денежные средства поступили в незаконное владение подсудимого путем обмана, он получил реальную возможность ими пользоваться и распорядиться по своему усмотрению, то факт совершения хищения денежных средств потерпевшего путем обмана имеет оконченный состав преступления, в особо крупном размере.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД и КНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально-адаптирован, высказывает намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, оказание им помощи, состояние здоровья матери подсудимого, оказание помощи родителям пенсионерам, принесение извинений потерпевшему, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное частичное возмещение ущерба в размере 60 000 рублей, не подлежит уменьшению объем обвинения, как о том указывает защита, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб ему ни в какой сумме не возмещен, ФИО1 передавал указанную сумму в качестве компенсации, что не связано с возвратом долга и причиненным ему ущербом в размере 1800 000 рублей, кроме того, подтверждающих возмещение ущерба документов не представлено, оснований полагать, что какие-либо суммы были переданы именно в качестве возврата займа, возмещения ущерба не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, материального положения, суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, в сумме 1 800 000 рублей, поскольку имущественный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым.

Исковые требования ФИО24 в части взыскания морального вреда (1200000 руб.) суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе, в соответствие со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения лицу данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, указанных обстоятельств судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 22.10.2019г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 

<

адрес>. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – договоры займа от 29 мая 2018г. и от 17.09.2018г. – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: - судья Гусева Т.С.