***

***

2-100/2025 

***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной за счет наследственного имущества. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является наследником к имуществу ФИО1, умершей ***, при жизни являвшаяся заемщиком ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств в размере *** с уплатой 19% годовых. Поскольку обязательства заемщика по указанному договору с момента его смерти не исполнены, Банк просил взыскать в пределах наследственного имущества с ответчика задолженность по кредитному договору за период с *** по *** в размере 328148,89 руб., из которых: просроченные проценты – 46521,56 руб., просроченный основной долг – 281628,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10703,72 руб.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по юридическому адресу организации, под опекой которой находится ответчик - адрес***

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняла, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 113, части 2 статьи 117 ГПК РФ, части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела, и считает возможным в соответствии с части 3 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Судом установлено, что *** ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о выдаче кредитной карты, после акцепта банком которого ей была выдана кредитная карта № с находящимся на счете карты лимитным кредитом в размере ***, за пользование которым в соответствии с Тарифами Банка подлежали уплате 19% годовых от использованной суммы лимита.

В период с момента получения карты по момент смерти ФИО1 пользовалась денежными средствами, размещенными на счете карты, в пределах предоставленного лимита, вместе с тем несвоевременно исполняла обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

*** ФИО1, *** года рождения, умерла, о чем *** отделом ЗАГС администрации Кольского района Мурманской области составлена запись акта о смерти №.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Кольский район Мурманской области ФИО2, с заявлением о вступлении в наследство, открытого после смерти ФИО1, обратилась ее дочь- ФИО4

Наследственная масса состояла из: прав на денежные по счетам, открытым в банках на территории РФ.

По сведениям, представленным в наследственное дело, на момент смерти ФИО1 имела открытые счета в ПАО «Сбербанк России», Санкт-Петербургском региональном АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Почта-Банк», АО «Альфа-Банк». 

Как следует из информации, представленной вышеперечисленными банками, по состоянию на *** остатки денежных средств на банковских счетах имелись в: дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на четырех счетах на общую сумму 24 624 рубля 32 копейки; АО «Почта Банк» на одном счете на сумму 1 640 рублей 54 копейки; АО «Альфа-Банк» на одном счете на сумму 20 027 рублей 94 копейки. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 приняла наследство ФИО1, она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах 46 292 рублей 80 копеек. 

Поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 10703,72 рублей, тогда как необходимо было уплатить 4000,00 рублей которая подлежит взысканию с ФИО4, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 *** в пределах стоимости, перешедшего наследственного имущества, открывшегося после смерти *** ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» *** задолженность по кредитному договору в размере 328148,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10703,72 руб. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества– – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Лимонова

***

***

***

***

***

***

***

***

***