Дело № 2-396\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотехцентр «Экскурс» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотехцентр «Экскурс» о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, юридических услуг - ... рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что Дата между сторонами был заключен договор (...) на оказание услуг по проведению работ: ведомый поиск неисправности, снятие установка головки блока, принадлежащего истцу автомобиля .... Стоимость оказания услуг составила ... рублей, которая истцом была оплачена.

Дата после передачи автомобиля на территории ... произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно проведенного истцом технического исследования причин возгорания, очаг возникновения пожара, произошедшего Дата в автомашине ... расположен внутри моторного отсека с правой стороны по центру, на верхнем или среднем уровнях по высоте отсека. Непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего Дата в автомашине ..., является воспламенение разлившегося из патрубка топливной системы автомобиля бензина от искры, наиболее вероятно электрической природы происхождения. Между работами, выполненными по наряд-заказу на работы №... ... и возгоранием автомобиля ... с технической точки зрения, имеется причинно-следственная связь. А именно, возгорание автомобиля ... произошло в результате несоблюдения сотрудниками автоцентра «Экскурс» технологических работ по снятию головки блока цилиндра, а именно не был отсоединен провод массы аккумуляторной батареи.

Согласно заключению специалиста № ..., размер восстановительного ремонта ТС истца составляет ... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ...

... при управлении ТС ... водителем ... произошло возгорание ТС.

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении .... на основании п.... КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из наряд-заказа на работы № ... ФИО1 в ООО «Автотехцентр «Экскурс» был передан автомобиль ... для выполнения работ: ведомый поиск неисправностей\ведомые функции, головка блока снять\установить. Рекомендовано заменить впускные клапана (порван ремень ГРМ), снять поршня для осмотра. Стоимость работ по проведению диагностики составили ... рублей, которая истцом оплачена. 

Истец, не согласившись с размером стоимости по устранению неисправностей в автомобиле, решила Дата забрать автомобиль из ООО «Автотехцентр «Экскурс».

Из пояснений ... допрошенного в судебном заседании ... в качестве свидетеля следует, что утром ... он со своим знакомым подъехал за автомобилем, чтобы эвакуировать его на гибкой сцепке. .... выкатил автомобиль за пределы территории автосервиса ООО «Автотехцентр «Экскурс», за шлагбаум. После чего он сел за руль автомобиля, не поворачивая ключи в замке зажигания автомобиля, повернул ключ до одного щелчка, чтобы разблокировать руль, включил аварийную сигнализацию и, проехав около ... м автомобиль загорелся. О том, что двигатель автомобиля был разобран, ему не было известно, знал, что автомобиль неисправен. ... сообщал о необходимости использования эвакуатора, но его рекомендациям не последовал, так как услуги эвакуатора дорогостоящие.

Согласно пояснении ... допрошенного в судебном заседании Дата в качестве свидетеля, в конце ... автомобиль ... был доставлен истцом в автосервис ООО «Автотехцентр «Экскурс» путем буксировки на гибкой сцепке при помощи автомобиля .... При обращении в автосервис была названа неисправность автомобиля, а именно автомобиль не заводился, попросили осуществить диагностику автомобиля с целью выявления неисправности. Автомобиль загнали в цех на буксире, осуществили диагностику автомобиля. В ходе диагностики было выявлено, что сломан ремень ГРМ, а также необходима разборка двигателя. Результаты диагностики были озвучены клиенту. С клиентом было согласовано осуществление работ по разборке двигателя. Произвели работы по разборке двигателя. Истцу были даны рекомендации о необходимости замены клапанов и иных деталей. Также рекомендовали произвести работы по замене поршней двигателя. Истцу была озвучена сумма ремонта. Однако истец отказался от осуществления ремонтных работ в автосервисе ООО «Автотехцентр «Экскурс». Двигатель автомобиля истца был разобран, обратно двигатель не собирали, поскольку некоторые детали были погнуты. На следующий день клиент приехала за автомобилем с двумя мужчинами, о намерении забрать автомобиль сообщено не было. Он предупредил истца о том, что автомобиль разобран. Истец сообщила, что автомобиль заберут путем буксировки, при помощи другого автомобиля и веревки. Истцу, также были даны рекомендации относительно транспортировки транспортного средства на эвакуаторе, поскольку двигатель автомобиля разобран. Им был истцу показан разобранные детали двигателя. Автомобиль находился на улице. Он выкатил автомобиль из зоны ремонта автомобилей до шлагбаума. Затем вышел из автомобиля, его спросили о состоянии аккумулятора, на что он ответил, что он находится в багажнике в разобранном виде. За автомобилем истца приехали двое мужчин. Автомобиль был передан истцу, один из мужчин сел в автомобиль истца, другой в буксировочный автомобиль. Он увидел, что у автомобиля включилась аварийная сигнализация. Видел, как начали осуществлять буксировку автомобиля, который в дальнейшем загорелся. Возгорание произошло за пределами территории ООО «Автотехцентр «Экскурс», за шлагбаумом на подъезде к проспекту.

Согласно заключению ... очаг возникновения пожара, произошедшего ... в автомашине ... расположен внутри моторного отсека с правой стороны по центру, на верхнем или среднем уровнях по высоте отсека. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в указанной автомашине, является воспламенение разлившегося из патрубка топливной системы автомобиля бензина от искры, наиболее вероятно электрической природы происхождения. 

Между работами, выполненными по наряд-заказу на работы № ... и возгоранием указанного автомобиля с технической точки зрения, имеется причинно-следственная связь А именно, возгорание автомобиля ... произошло в результате несоблюдения сотрудниками автоцентра «Экскурс» технологических работ по снятию головки блока цилиндра, а именно не был отсоединен провод массы аккумуляторной батареи. Стоимость данного заключения составила ... рублей.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила ... рублей. Расходы специалиста по составлению данного заключения составили ... рублей, что подтверждается материалами дела.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, возместить убытки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере ... рублей.

Письмом от ... ООО «Автотехцентр «Экскурс» в удовлетворении требований истца отказано, с указанием на то, что в соответствии с заключением специалиста №... по исследованию причинно-следственной связи обстоятельств возникновения пожара, произошедшего Дата в автомобиле ..., действия водителя буксируемого автомобиля ... с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля и, соответственно, с наступившими последствиями. В действиях сотрудников автотехцентра при проведении работ по снятию головки блока цилиндров причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля ... с технической точки зрения не усматривается.

Согласно заключению ... действия водителя буксируемого автомобиля ... ... с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля и, соответственно с наступившими последствиями.

В действиях сотрудников ООО «Автотехцентр «Экскурс» при проведении работ по снятию головки блока цилиндров причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля ... с технической точки зрения не усматривается.

По настоящему гражданскому делу экспертом ... была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, в ходе экспертного исследования был осмотрен автомобиль ..., изъяты: фрагменты электропроводки топливных форсунок, фрагмент жгута проводов из района правой блок-фары, использованы фото-видеоматериалы пожара автомобиля, деталей: топливного бака, топливной рампы, места установки предохранителей. 

И согласно заключению эксперта ... механизмом возникновения пожара автомобиля ... является загорание паровоздушной смеси бензина, вплеснувшегося в моторный отсек из открытого топливопровода в результате включения топливного насоса, от теплового импульса на переходном сопротивлении контактов электрических разъемов правой фары в момент включения аварийной сигнализации.

Блокировка электрической цепи топливного насоса (извлечение предохранителя ...) из блока в панели управления) в момент подготовки автомобиля ..., к транспортировке на гибкой сцепке, исключила бы возникновение исследуемого пожара. Вопрос о причинно-следственной связи между работами, выполненными по наряд-заказу № ... и возгоранием автомобиля, а также между действиями водителя ...., производившего буксировку ТС ... выходит за рамки компетенции технического эксперта, поскольку исследуемая ситуация не регламентируется нормативными техническими документами.

Допрошенный в судебном заседании ... поддержал выводы, изложенные в заключении № ... Дополнив тем, что двигатель автомобиля был в разобранном состоянии, в результате работы топливного бензонасоса произошло воспламенение автомобиля. Поскольку бензин смочил правую часть автомобиля, в результате чего над поверхностью, смоченной бензином, образовалась паровоздушная смесь, воспламенение которой и произошло. От поворота ключа в замке зажигания начал работать топливный бензонасос, а если бы он был заблокирован, то пожар мог бы и не возникнуть. В данном случае должны были быть выполнены работы по установке предохранителей, работы по снятию головки блока цилиндров были выполнены, а работы по их установке не были выполнены.

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве специалиста ... пояснил, что транспортировка автомобиля без установки головки блока цилиндров возможна, без включения зажигания, т.е. без поворота ключа зажигания в положение 1, в котором уже начинает работать топливный насос. Сервисом произведены работы по разборке головки блока цилиндров, а согласования на сборку не было получено. Работа топливного насоса блокируется путем отключения аккумулятора, отключением предохранителя. Работы по блокировке топливного насоса осуществляет автослесарь. Не выполнение работ по установке головки блока цилиндров необязательно могло привести к возникновению пожара. До шлагбаума автомобиль транспортировался без включения аварийной сигнализации, топливная дорожка отсутствует, появилась топливная дорожка уже за шлагбаумом, возможно, было осуществлено включение ближнего света фар.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные доказательств, пояснения свидетелей, эксперта, специалиста и заключение эксперта ... в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Автотехцентр «Экскурс» являясь специализированной организацией по техническому обслуживанию автомобилей, игнорируя меры безопасности после проведения работ по поиску неисправностей в автомобиле истца, выдало истцу автомобиль с разобранным двигателем (теплопровод в моторном отсеке оказался открытым) не предприняло каких-либо мер по блокировки топливного бензонасоса, несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате возгорания автомобиля ...

При определении причины (механизма) пожара в автомобиле ... судом в основу решения принимается заключение ... Оснований не доверять результатам указанной экспертизы у суда не имеется. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области пожарной техники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым нормам. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Согласно разделу ... инструкции по эксплуатации автомобиля ..., следует, что замок зажигания имеет три положения: 0 -выключено; 1- включение зажигания; 2 - пуск двигателя.

Как установлено судом водитель ... осуществлял буксировку неисправного автомобиля на гибкой сцепке, в замке зажигания повернул ключ «до одного щелчка», то есть привел ключ в замке зажигания в первое положение, включив аварийную сигнализацию, и от теплового импульса на переходном сопротивлении контактов электрических разъемов правой фары в момент включения аварийной сигнализации в результате включения топливного насоса произошло загорание паровоздушной смеси бензина, вплеснувшегося в моторный отсек из открытого топливопровода, что привело к возгоранию автомобиль истца.

С учетом требований п... ПДД ... перед началом буксировки должен был убедиться, что техническое состояние автомобиля соответствует требованиям ПДД.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем истец, зная о том, что автомобиль был ей передан в неисправном, разобранном состоянии, исключающем его эксплуатацию, не предпринял должных мер к сохранению своего имущества, будучи проинформированной сотрудником сервиса о необходимости транспортировки автомобиля на эвакуаторе, должных мер исключающих риск случайной гибели транспортного средства не предприняла.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в причинении вреда транспортному средству истца имеется вина двух лиц (ст.1080 ГК РФ), определить степень вины каждого в данном случае не представляется возможным, в связи с чем, на основании п.2 ст. 1081 ГК РФ доли признаются равными. Соответственно, принимая во внимание равенство долей ФИО1 и ООО «Автотехцентр «Экскурс» в причинении вреда, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 50 % от заявленной ко взысканию суммы, что составит ... рублей (... руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (ч.3 ст.196 ГПК РФ)*0,5).

При определении размера материального ущерба суд исходит из заключения специалиста ... иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Автотехцентр «Экскурс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере ... рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет ... рублей из расчета (... руб. * 50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленный истцом размер штрафа, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до ... рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автотехцентр «Экскурс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... рублей и штраф в сумме ... рублей. В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова