Дело № 2 - 1492/2018 22 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (ранее ФИО1) обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику с заявлением выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которому приложены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС; указанное заявление оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и возместить понесенные расходы, ответ на претензию не поступил. Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 135 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертиз ООО «Независимая оценка» в размере 9 800 руб. и 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по дефектовке 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что страховое возмещение ей было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 500 руб., с указанным размером она согласна, отказалась от требования к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в указанной части производство по делу прекращено. В окончательной редакции искового заявления просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 183 274 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца ФИО6 по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, суду представлен отзыв на иск в письменной форме (л.д.76-77).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (здесь и далее - в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.18 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 заключен договор страхования обязательной ответственности владельцев транспортных средств лиц, допущенных к управлению автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

В период действия договора страхования имел место страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО11, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, водителя ФИО8, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, водителя ФИО9, управлявшего автомашиной ФИАТ DUCATO г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОБ ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД Росси по СПб и ЛО старшего лейтенанта полиции ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гр.з. 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 Ответственность за данные действия действующим законодательством не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно свидетельство о перемене имени ФИО1 переменила фамилию на ФИО2, о чем Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 20.04.2017 года составлена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (ранее ФИО13) С.А. обратилась в АО «АльфаСтархование» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО), предоставив документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, а также указав реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения – расчетный счет № в ПАО Сбербанк России; заявление зарегистрировано под № (л.д.79, 82).

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АТБ «Сателлит», в тот же день составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.90, 96-97). 

В соответствии с Экспертным заключением № ООО «Авто-Техническое Бюро – Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 61 558,31 руб. (с учетом округления 61 600 руб.) (л.д.91-95).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен страховой акт №, принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 61 558,31 руб. (л.д.98).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 61 558,31 руб. перечислена ФИО2 (ранее ФИО13) С.А. в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк на расчетный счет №, указанный в заявление о выплате страхового возмещения (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано заявление ФИО2 (ранее ФИО13) С.А. о приобщении документов, в котором истица просит приобщить к материалам выплатного дела № заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № с кассовым чеком об оплате, заключение эксперта по УТС № с кассовым чеком об оплате, Акт выполненных работ № с квитанцией об оплате дефектов (л.д.100).

Ответ на данное заявление в адрес истца ответчиком не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее ФИО13) С.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просив произвести доплату страхового возмещения в размере 74 200 руб., возместить расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы ООО «Независимая оценка» в размере 9 800 руб. и 2 500 руб. за изготовление отчета об утрате товарной стоимости, возместить расходы на проведение дефектовки в размер 4 000 руб., считать данное заявление досудебной претензией. Денежную сумму просила перечислить на счет ФИО4 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по заявке АО «АльфаСтрахование» составлено Экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 119 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 986 руб. (л.д.103-105).

На основании досудебной претензии ФИО2 (ФИО13) С.А. от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ составлен Страховой акт № (доп.), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 86 500 руб. с перечислением на счет истицы в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (л.д.116-117). 

Таким образом, требования ФИО2 (ФИО13) С.А., изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ответчиком в части требования о доплате страхового возмещения (с учетом УТС) в сумме 74 200 руб., в части требования о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы ООО «Независимая оценка» в размере 9 800 руб. и 2 500 руб. (74200+9800+2500=86 500).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО2, согласившись с размером определенного ответчиком и выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (74200+61558,31=135 758,31 руб.), отказалась от требований к ответчику о взыскании страхового возмещения (с учетом УТС), просив взыскать в ее пользу неустойку за просрочку произведенных выплат, исходя из суммы 74 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 274 руб. 

Рассмотрев требование истца в данной части, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов 23.03.2017, в связи с чем в соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения (включая УТС) не позднее 11 апреля 2017 года. 

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 07 апреля 2017 года своевременно, однако, в неполном размере (61 558,31 руб.), не включавшем в себя величину УТС. 

На основании досудебной претензии истца от 06 декабря 2017 года ответчик 15.12.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 86 500 руб. (74200+9800+2500), признав тем самым факт недоплаты страхового возмещения и величины УТС в размере 74 200 руб. 

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, включая УТС, является обоснованным и подлежит удовлетворению по праву.

Исходя из заявленного истцом периода (с 13.04.2017 по 15.12.2017) расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 74 200 х 247 х 1%= 183 274 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент принятия обжалуемого решения) применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиями нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд с иском, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить его до 40 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов по дефектовке в размере 4 000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Из представленных суду письменных доказательств следует, что в обоснование требований о доплате страхового возмещения истица ссылается на Заключение эксперта ООО «Независимая оценка». Согласно указанного заключения, осмотр экспертом поврежденного автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> офис 102, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно акта выполненных работ № дефектовка автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервис Автоленд». Обосновать необходимость проведения данной дефектовки истица в судебном заседании затруднилась. Таким образом, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу/монтажу фар, демонтажу/монтажу переднего бампера (дефектовка) не имеет отношения к осмотру автомобиля с целью составления экспертного заключения ООО «Независимая оценка». Необходимость проведения данной дефектовки истцом не обоснована и относимость к рассматриваемому страховому случаю не доказана.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, на получение страхового возмещения в полном объеме, установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характера нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установленных обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в полном объеме после предъявления претензии и до обращения в суд с иском, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя по данному спору, суд исходит из того, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом по праву, однако их размер определен с учетом положений ст.333 ГПК РФ, во взыскании расходов на дефектовку отказано, а также учитывает требования разумности и справедливости, степень сложности дела, времени фактической занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат компенсации в сумме 15 000 руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 500 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, на что указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", носит общий характер.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. (1400 руб. от требования материального характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 27 ноября 2018 года.