дело № 2-5018/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 1380 руб., неустойку за период с 23.11.2016 по 11.04.2017 в размере 57568 руб., расходы на проведение независимой эксперизы в размере 4120 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.» (л.д.№, прот. с\з от 18.09.2017).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что 26.10.2016 г., в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

-БМВ Х6, госномер №, под управлением ФИО4,

-ВАЗ-21070, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истице.

Факт ДТП зафиксирован в Справке о ДТП от 26.10.2016 г.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признана ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обязательная автогражданская ответственность водителя пострадавшего транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

2.11.2016, Истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№).

На данное заявление страховщик ответил отказом (л.д.№).

В связи с этим истица была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению об оценке независимого специалиста ООО «РРЦСЭ» № от 31.03.2017, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет с учетом износа составляет 62900 руб.

За услуги оценщика истец уплатила 4120 руб. (л.д.№).

5.04.2017 г., истец направила ответчику претензию (л.д.№).

Ответчик признал событие страховым случаем и 12.04.2017 г., перечислил потерпевшей 41120 руб. (л.д.№).

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

18.09.2017, Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал со страховой компании в пользу потребителя неустойку в размере 57568 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4120 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. Этим же решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 1925 руб. (л.д.№).

Однако с данным заочным решением не согласился ответчик и представил заявление об отмене заочного решения (л.д.131).

15.11.2017, Пролетарский районный суд отменил заочное решение, возобновил рассмотрение дела по существу (л.д.144).

В судебном заседании от 22.12.2017, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель страховой компании в суд не явился.

Ранее от представителя ФИО6 по почте поступили письменные возражения, в которых он сообщает о том, что выплаченная часть компенсации находится в статистической погрешности с запрашиваемой суммой истцом, просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 22.06.2017 г. Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная экспертиза (л.д.72).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21070, госномер №, в регионе с учетом повреждений полученных в ДТП от 26.10.2016 г. с учетом требований Единой методики ЦБ РФ (с учетом износа, без учета износа).

2). Определить какова среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21070, госномер №, на дату ДТП, в регионе.

3). Определить экономическую целесообразность восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21070, госномер №, и стоимость годных остатков, если восстановление автомобиля не целесообразно.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № от 3.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа по Единой методике составила 42503 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д.№).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая.

Однако, как указано выше, страховая компания 12.04.2017 перечислила истцу 41120 руб. страхового возмещения, что составляет 96,75% от ущерба (л.д.№).

При таком положении, невыплаченная часть страхового возмещения (1380 руб.) составляет менее 10 процентов, а именно – 3,25,4% от разницы между фактически произведенной выплатой и данными о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля из выводов судебной экспертизы.

В силу п. 32 Постановления от 29 января 2015 г, № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таком положении и учитывая, что недостающая часть страхового возмещения составляет менее 10 процентов от разницы между фактически произведенной выплатой и предъявленными исковыми требованиями (с учетом выводов судебной экспертизы), исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат отклонению.

Вместе с ними подлежат отклонению требования о взыскании штрафа по основаниям п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.58 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.

Вместе с тем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении истец просит применить неустойку с за период с 23.11.2016 по 11.04.2017 (ст. 196 ГПК РФ).

Расчет: 41120*1%*140 = 57568 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (4120 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» об оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., суд приходит к следующему (л.д.№).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта, поскольку в данной части исковых требований истцу отказано во взыскании.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 57568 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4120 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 1925 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников