Дело № 12-83/2026 (12-1656/2025)

УИД 76MS0019-01-2025-003315-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 9 февраля 2026 г.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Шмаковой У.С., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО5 подана жалоба, в которой он указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО5 транспортным средством ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час. 15 мин. Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5 в суде доводы жалобы поддержал. Показал, что автомобилем УАЗ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. управлял его брат. По дороге автомобиль сломался и брат оставил его на ул. Наумова. Затем он, ФИО5, пошел ремонтировать автомобиль. Какое-то время ремонтировал автомобиль, при этом употреблял пиво. Его видели проходящие мимо соседи. После чего подъехали сотрудники ГИБДД, отстранили его от управления ТС, провели освидетельствование на месте. Он был уставшим, говорил сотрудникам ГИБДД, что не ехал на автомобиле, а только его ремонтировал. От прохождение мед. освидетельствования отказался. Автомобилем он не управлял.

Допрошенная по ходатайству заявителя свидетель ФИО1 в суде показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ездила с ФИО7 за продуктами на автомобиле УАЗ Патриот. Когда ехали по ул. Наумова автомобиль сломался, оставили автомобиль на дороге. ФИО5 пошел чинить автомобиль. Когда она спустя время вернулась к автомобилю, увидела, что ФИО5 находился в автомобиле сотрудники ГИБДД, и последние оформляли какие-то документы.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО2 в суде показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в период 17.00-18.30 час. видел, как ФИО5 ремонтировал автомобиль УАЗ на АДРЕС. ФИО5 был трезвым, не видел, чтобы он употреблял спиртное.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 прояснил, что в связи с поступившими сообщениями граждан о возможном управлении ТС лицом в состоянии опьянения, дежурным их экипаж был направлен в Красноперекопский район. Осуществляли наблюдение за автомобилем УАЗ, был известен гос.номер ТС. Заметили автомобиль с указанным номером, который выехал на проезжую часть, проехал около 100 метров. Сразу же его остановили. У водителя были признаки опьянения, запах алкоголя. Пригласили водителя в служебный автомобиль, отстранили от управления ТС, провели освидетельствование на месте, с результатами которого водитель был не согласен, от направления на мед освидетельствование отказался.

Выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час. 15 мин. по адресу: АДРЕС, ФИО5 управлял транспортным средством УАЗ-236321, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано на наличие у ФИО5 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием направления послужило несогласие водителя ФИО5 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписями.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколе об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Следовательно, у инспектора Госавтоинспекции было законное основание для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ он был обязан по требованию инспектора Госавтоинспекции пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ДПС ФИО3 в суде второй инстанции, из которых следует, что автомобиль УАЗ под управлением ФИО6 находился в движении, после чего был остановлен. Показания инспектора ДПС ФИО6 согласуются с представленными письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом задержания транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3 у суда не имеется, так как поводов для оговора ФИО5 у сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Противоречий в показаниях инспектора ДПС ФИО6 относительно обстоятельств, имеющих правовое значение, не усматривается.

Показания допрошенных в суде второй инстанции свидетелей ФИО2, ФИО4 не опровергают выводы о виновности ФИО5 в правонарушении, поскольку указанные лица последовательных действий ФИО5 у автомобиля не наблюдали, постоянно с ним не находились, свидетель ФИО1 пришла на место после прибытия сотрудников ГИБДД.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что при их составлении ФИО5 не оспаривался факт управления ТС, соответствующих записей об этом ФИО5 не делалось, из представленной в деле видеозаписи процессуальных действий также данных обстоятельств не следует. Явка свидетелей защиты обеспечена ФИО5 в суд второй инстанции спустя продолжительное время после правонарушения.

В связи с изложенным, к показаниям ФИО6 В..Н., отрицавшего факт управления ТС, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты.

При рассмотрении дела мировой судья справедливо пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, возбудившими дело об административном правонарушении, мировым судьей в ходе его рассмотрения, не допущено.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом данных о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова