К делу №2а-7322/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный» к Государственной инспекции труда о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Публичное акционерное общество «Агрокомбинат «Тепличный» обратилось к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае с административным иском о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 31 мая 2019 года №23/12-7092-19-И/02.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 31 мая 2019 года было выдано предписание №-И/02 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с требованием выполнить следующие действия:

уволить работника ФИО3 по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании её заявления от 06.05.2019. Основание: ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Прекращение трудового договора с ФИО4 оформить приказом (распоряжением) работодателя. Основание: ч. 1 ст. 84.1 трудового кодекса РФ.

В день увольнения выдать работнику ФИО4 трудовую книжку. Основание: ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Указанное предписание ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» считает незаконным и необоснованным в связи со следующим.

В ходе внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Агрокомбинат «Тепличный», проходившей в мае 2019 года государственному инспектору труда были предоставлены все запрошенные документы, включая коллективный договор со всеми приложениями, трудовой договор с работником, табели учёта рабочего времени, заявления работника, а также были даны письменные пояснения работодателя.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-И/01 от 31.05.2019 на основании материалов дела подтверждается, что между ФИО4 и ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» заключен трудовой договор № 55/17 от 04 июня 2018 г., согласно которому она была принята на должность ученика овощевода.

Работодателем представлено заявление об увольнении ФИО4 от 15.04.2019 г., согласно которому она просит уволить ее по собственному желанию. Данное заявление было согласовано и была назначена дата увольнения ФИО5 на 29.04.2019 г.

На основании приказа № 173-0 от 01.04.2019 г. ФИО3 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 15 апреля 2019 г. по 28 апреля 2019 г.

ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» представлен листок нетрудоспособности №, в соответствии с которым ФИО6 в период с 22.04.2019 г. по 26.04.2019 г. была временно нетрудоспособна.

Также работодателем представлено письменное заявление ФИО4 от 29.04.2019 г., согласно которому она просит продлить ежегодный оплачиваемый отпуск из-за листка нетрудоспособности с 29.04.2019 г.

На основании приказа № 250-О от 29.04.2019 г. ФИО3 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 29 апреля по 04 мая 2019 г., в данном приказе имеется подпись от имени ФИО4 об ознакомлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

06.05.2019 г. ФИО3 отработала 4 часа, в период с 07 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. ФИО3 отсутствовала на работе по невыясненным причинам, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2019 г.

Также работодателем представлено заявление работника ФИО4 от 06.05.2019 г. об увольнении по собственному желанию, на котором стоит виза работодателя: «в приказ с отработкой 2 недели».

После написания заявления об увольнении 06 мая 2019 г. ФИО3 покинула территорию ПАО «Агрокомбинат «Тепличный», так и не приступив к работе. Начиная с 06 мая ФИО3 отсутствует на рабочем месте по невыясненной причине. 22 мая 2019 года ФИО4 направлено уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений о причинах ее отсутствия. В противном случае, 07 июня 2019 года она будет уволена за прогул.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

ФИО3 написала заявление об увольнении 06 мая 2019 года. Следовательно срок расторжения с ней трудового договора по желанию работника истекает 20 мая 2019 года. Однако с 13.00 ч. 06 мая 2019 года, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, работник ФИО3 прекратила работу и покинула территорию работодателя без объяснения причин. 

По настоящее время администрация ПАО «Агрокомбинат «Тепличный»» не обладает информацией о том, что с ФИО4 и о причинах отсутствия её на рабочем месте. 20 мая она не появилась на работе и не подтвердила своего намерения уволиться. Поэтому 22 мая 2019 г. ФИО4 направлено уведомление о необходимости явиться на работу дачи объяснений о причинах ее отсутствия.

Об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время ежедневно составляются акты в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) являются прогулом, то есть грубым нарушением работником трудовых обязанностей. 

Согласно подпункту «в» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ) трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Прогул является дисциплинарным проступком за который может следовать наказание в виде увольнения, однако привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 193 ТК РФ. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор с ФИО4 не был расторгнут по следующим причинам:

- в связи с отсутствием работника на рабочем месте, 

- отсутствовали сведения об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте,

- отсутствовали объяснения работника по факту дисциплинарного проступка,

- работник не настояла на увольнении. 

Административный истец считает, что не уволив ФИО3 20 мая 2019 года в отсутствие сведений о причине отсутствия работника на работе, администрация ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» действовала в соответствии с трудовым законодательством и в интересах ФИО4, поскольку при наличии уважительных причин отсутствия на работе и /или намерения продолжать трудовую деятельность она могла не сообщить об этом работодателю по причине внезапно возникших обстоятельств. 

В то же время, факт обращения ФИО4 в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с жалобой косвенно свидетельствует, что уважительные причины отсутствия её на рабочем месте в период времени с 13 часов 00 минут 06.05.2019 до настоящего времени отсутствуют. То есть имеет место прогул, а в этом случае увольнение работника ФИО4 по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании её заявления от 06.05.2019 без привлечения к дисциплинарной ответственности дискредитирует нормы права об обязанности соблюдать трудовую дисциплину и будет дискриминационным по отношению к иным работникам. Поэтому такое требование является незаконным.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно правомерности применения в отношении работника дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Следовательно, предписание об увольнении ФИО4 но п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании её заявления от 06.05.2019 без привлечения к дисциплинарной ответственности вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в ст.356 Трудового кодекса РФ установлен перечень основных полномочий федеральной инспекции труда, в целях реализации возложенных на нее задач. Эти полномочия отражают как компетенцию, т.е. сферу правовой деятельности, федеральной инспекции труда, так и основные права органов, составляющих систему федеральной инспекции труда.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют в том числе, право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Понятие индивидуального трудового спора раскрыто в ст. 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

При обращении ФИО4 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае за защитой своих нарушенных прав, индивидуальный трудовой спор между ней и работодателем не возник, т.к. указанные лица непосредственно не обращались в суд за защитой своих трудовых прав и не обращались в комиссию по трудовым спорам, но воспользовались своим конституционным правом, гарантированным ст. 33 Конституции РФ разрешить свои разногласия с работодателем и обратились в государственный орган, каким является Государственная инспекция труда, с целью защиты своих законных трудовых прав и интересов.

Обращаясь в трудовую инспекцию, в том числе по вопросу, который мог бы стать предметом подведомственного суду спора о выплате компенсации за задержку трудовой книжки, работник не возбуждает индивидуальный трудовой спор, а использует помимо судебной защиты, другой, установленный законом способ защиты своих трудовых прав, а именно - обращение в государственный орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.04.2019 работодателю поступило заявление об увольнении от работника ФИО4, согласно которому она просит уволить ее по собственному желанию. Данное заявление было согласовано и была назначена дата увольнения ФИО5 на 29.04.2019 г.

На основании приказа № 173-0 от 01.04.2019 г. ФИО3 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 15 апреля 2019 г. по 28 апреля 2019 г.

ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» представлен листок нетрудоспособности №, в соответствии с которым ФИО6 в период с 22.04.2019 г. по 26.04.2019 г. была временно нетрудоспособна.

Также работодателем представлено письменное заявление ФИО4 от 29.04.2019 г., согласно которому она просит продлить ежегодный оплачиваемый отпуск из-за листка нетрудоспособности с 29.04.2019 г.

На основании приказа № 250-О от 29.04.2019 г. ФИО3 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 29 апреля по 04 мая 2019 г., в данном приказе имеется подпись от имени ФИО4 об ознакомлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

06.05.2019 г. ФИО3 вновь написала заявление об увольнении по собственному желанию. Работодателем представлено заявление работника ФИО4 от 06.05.2019 г., на котором стоит виза: «в приказ с отработкой 2 недели». 

В период с 07 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. ФИО3 отсутствовала на работе по невыясненным причинам, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2019 г.

После написания заявления об увольнении 06 мая 2019 г. ФИО3 покинула территорию ПАО «Агрокомбинат «Тепличный», так и не приступив к работе. Начиная с 06 мая ФИО3 отсутствовала на рабочем месте по невыясненной причине. Об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время ежедневно составлялись акты в соответствии с действующим законодательством. 

20 мая 2019 г., то есть в день истечения срока предупреждения об увольнении, ФИО3 не появилась на работе и не подтвердила своего намерения уволиться. Поэтому 22 мая 2019 года ФИО4 направлено уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений о причинах ее отсутствия. В противном случае 07 июня 2019 года она будет уволена за прогул. Уведомление получено ФИО4 04 июня 2019 года.

В этот же период в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступило обращение ФИО4 о нарушении трудового законодательства РФ в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный».

В мае 2019 года Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Агрокомбинат «Тепличный». 

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО7 составлен акт проверки от 31 мая 2019 года №-И/01, выдано предписание №-И/02 от 31.05.2019, содержащее требования об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 

уволить работника ФИО3 по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании её заявления от 06.05.2019. Основание: ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Прекращение трудового договора с ФИО4 оформить приказом (распоряжением) работодателя. Основание: ч. 1 ст. 84.1 трудового кодекса РФ.

В день увольнения выдать работнику ФИО4 трудовую книжку. Основание: ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» обратился в суд с административным иском 07 июня 2019 года. Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

До 07 июня 2019 года ФИО3 на работе не появилась и объяснений не дала, поэтому работодатель принял решение о применении в отношении работника дисциплинарного наказания в виде увольнения за прогул. Прекращение трудового договора с ФИО4 работодатель оформил приказом № 660-К от 07.06.2019. В тот же день ФИО4 было направлено уведомление об увольнении, содержащее предложение явиться за трудовой книжкой. 

10 июня 2019 года в адрес работодателя поступили письменные объяснения ФИО4 из которых следует, что у неё не было уважительной причины для неявки на работу.

27 июня 2019 года в адрес ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» поступило заявление ФИО4 с просьбой направить ей трудовую книжку по почте.

Трудовая книжка выслана работнику ФИО4 ценным письмом с уведомлением о вручении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

По смыслу абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Очевидность нарушения означает то, что факт нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов не вызывает сомнения.

Принцип очевидности нарушения трудового законодательства не соблюдается, если выводы инспектора носят предположительный характер и сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела. 

При вынесении предписания от 31.05.2019 №-И/02 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не было учтено, что после написания 06 июня 2019 года ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию работник покинула место работы, о причинах своего отсутствия работодателю не сообщала, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем работодатель организовал проверку по факту совершения ФИО4 дисциплинарного проступка.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) являются прогулом, то есть грубым нарушением работником трудовых обязанностей. 

Согласно подпункту «в» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ) трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Прогул является дисциплинарным проступком, за который может следовать наказание в виде увольнения, однако привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 193 ТК РФ. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

20 мая 2019 года ФИО3 не появилась на работе и не подтвердила своего намерения уволиться. 

Выводы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1, высказанные в ходе судебного заседания, о том, что написание работником ФИО2 заявления об увольнении 15.04.2019, а затем повторного заявления об увольнении 06.05.2019 года подтверждает её намерение расторгнуть трудовой договор с работодателем являются предположительными.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения и о незаконном увольнении) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальный трудовой спор - разновидность спора о праве (то есть существование права или его нарушение не признано обеими сторонами, не вытекает из закона и подлежит доказыванию). Признаки индивидуального трудового спора отсутствуют, если выявленные нарушения носят очевидный, бесспорный и однозначный характер.

В рассматриваемом случае существует явный спор между ФИО4 и ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» о праве работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и праве работодателя применить к работнику дисциплинарное наказание за прогул в виде увольнения и расторгнуть с ним трудовой договор.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что предписание с возложением обязанности на работодателя уволить работника ФИО3 по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании её заявления от 06.05.2019, прекращение трудового договора с ФИО4 оформить приказом (распоряжением) работодателя, в день увольнения выдать работнику ФИО4 трудовую книжку в срок до 20.06.2019 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящемся к его компетенции, а потому является незаконным.

Выдавая предписание от 31 мая 2019 года №-И/02, государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку обращение ФИО4, послужившее основанием для проведения проверки, со всей очевидностью свидетельствует о возникшем индивидуальном трудовом споре, который не может быть разрешен инспекцией путем вынесения предписания в адрес работодателя.

Довод возражений административного ответчика об отсутствии индивидуального трудового спора суд находит основанным на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 31 мая 2019 года №-И/02.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: