№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Иващенко А.В., Брагиной А.И., Бабичевой Т.Н.

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2 к.

защитника – адвоката Аполоненко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 к., 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО2 к. в период времени с 09 часов 42 минут до 11 часов 23 минут 25.12.2022, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Л.А.В. в АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и привязанном к ранее найденной ею банковской карте АО 

<

данные изъяты>» с функцией бесконтактной оплаты, совершила покупки товаров:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 к. совершила хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Л.А.В., на сумму 7962,54 руб., причинив потерпевшему Л.А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 к. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу. Увидела на крыльце банковскую карту АО «

<

данные изъяты> на карте было написано «А.». Затем она при помощи данной банковской карты бесконтактным способом совершила покупки в магазинах и на суммы, которые указаны в обвинительном заключении, она никому не сообщала, что карта принадлежит не ей. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, она во всем призналась, ущерб потерпевшему возместила, извинилась перед ним. 

Помимо признательных показаний подсудимой, вина ФИО2 к. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

В судебном заседании потерпевший Л.А.В. пояснил, что 24.12.2022 он находился на крыльце кафе «

<

данные изъяты> курил; видимо, банковскую карту и сигареты он положил мимо кармана. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что банковская карта пропала. Затем ему позвонил оператор из банка, уточнил, не совершал ли он покупки; тогда он заблокировал карту. После чего он поехал в банк, сделал выписку по счету, увидел операции на общую сумму 7962,54 руб., которые он не совершал. Ущерб на сумму 7962,54 руб. для него не является значительным. Впоследствии он встречался с ФИО2 к., она возместила причиненный ущерб, принесла извинения, претензий материального характера к ней не имеет, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.А.С. пояснила, что работает в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>; в магазине за покупки можно расплачиваться как наличным, так и безналичным способом; в обязанности продавцов не входит проверка принадлежности банковской карты. Не помнит, совершала ли подсудимая ДД.ММ.ГГГГ оплату покупок банковской карты. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Е.Л.М., Х.Е.А., Л.Е.С., М.Н.А., С.Н.М., М.С.А., Г.О.Г., П.О.А., Х.П.Д., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Е.Л.М. (

<

данные изъяты>) следует, что работает она продавцом в ИП «Е.Л.М.» по адресу: 

<

адрес>. В отделе можно рассчитываться как наличными денежными средствами, так и безналичными, посредством терминала. В её обязанности не входит сверять, кто оплачивает продукты, и кто является владельцем карты. Ежедневно в магазине много посетителей, всех запомнить не удаётся. 

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Е.А. (

<

данные изъяты>) следует, что она работает продавцом в ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В магазине можно рассчитываться как наличными денежными средствами, так и безналичными, посредством терминала. В её обязанности не входит сверять, кто оплачивает продукты и кто является владельцем карты. Ежедневно в магазине много посетителей, всех запомнить не удаётся. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Е.С. (

<

данные изъяты>) следует, что она работает продавцом в ИП «С.Д.А.» магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В магазине можно рассчитываться как наличными денежными средствами, так и безналичными, посредством терминала. В её обязанности не входит сверять, кто оплачивает продукты и кто является владельцем карты. Ежедневно в магазине много посетителей, всех запомнить не удаётся. 

Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.А. (

<

данные изъяты>) следует, что она работает продавцом в ИП «М.Н.А.» по адресу: 

<

адрес> В магазине можно рассчитываться как наличными денежными средствами, так и безналичными, посредством терминала. В её обязанности не входит сверять, кто оплачивает продукты, и кто является владельцем карты. Ежедневно в магазине много посетителей, всех запомнить не удаётся.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.М. (

<

данные изъяты> следует, что она работает продавцом в ИП «

<

данные изъяты>» мясной лавке по адресу: 

<

адрес>. В магазине можно рассчитываться как наличными денежными средствами, так и безналичными, посредством терминала. В её обязанности не входит сверять, кто оплачивает продукты, и кто является владельцем карты. Ежедневно в магазине много посетителей, всех запомнить ей не удаётся.

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.А. (

<

данные изъяты>) следует, что он работает в ИП «М.С.А.» торговая лавка «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>В. В торговой лавке можно рассчитываться как наличными денежными средствами, так и безналичными, посредством терминала. В его обязанности не входит сверять, кто оплачивает продукты, и кто является владельцем карты. Ежедневно в магазине много посетителей, всех запомнить ему не удаётся.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.О.Г. (

<

данные изъяты>) следует, что она в настоящее время работает продавцом в ИП «Г.М.К.» киоске «сигареты, чай, кофе» по адресу: 

<

адрес>. В киоске можно рассчитываться как наличными денежными средствами, так и безналичными, посредством терминала. В её обязанности не входит сверять, кто оплачивает продукты, и кто является владельцем карты. Ежедневно в магазине много посетителей, всех запомнить она не может.

Из оглашенных показаний свидетеля П.О.А. (

<

данные изъяты>) следует, что она работает продавцом в ИП «Д.Е.И.» магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В магазине можно рассчитываться как наличными денежными средствами, так и безналичными, посредством терминала. В её обязанности не входит сверять, кто оплачивает продукты, и кто является владельцем карты. Ежедневно в магазине много посетителей, всех запомнить она не может.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.П.Д. (

<

данные изъяты>) следует, что он работает в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А. В магазине можно рассчитываться как наличными денежными средствами, так и безналичными, посредством терминала. В его обязанности не входит сверять, кто оплачивает продукты, и кто является владельцем карты. Ежедневно в магазине много посетителей, всех запомнить ему не удаётся.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшего Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило со счета принадлежащего ему банковской карты АО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 8122,81 руб.; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому свидетеля К.Р.В. был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения;

- ответом АО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), согласно которому на имя Л.А.В. открыт расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. Также имеется выписка движения денежных средств по сберегательному счету; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрена выписка по сберегательному счету АО «

<

данные изъяты>» потерпевшего Л.А.В. и заявление об открытии сберегательного счета на 2 листах, в которой ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие операции по сберегательному счету №: 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), согласно которому был осмотрен терминал ingenico, №, посредством которого осуществлялась покупка товаров ФИО2 к.; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А (

<

данные изъяты>), согласно которому был осмотрен терминал фирмы 

<

данные изъяты>, №, посредством которого осуществлялась покупка товаров ФИО2 к.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ киоска «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т

<

данные изъяты>), согласно которому был осмотрен терминал ПАО «

<

данные изъяты>», №, посредством которого осуществлялась покупка товаров ФИО2 к.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ киоска «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), согласно которому были осмотрены терминалы № терминал фирмы ingenico, посредством которого осуществлялась покупка товаров ФИО2 к.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), согласно которому были осмотрены терминалы: ПАО «

<

данные изъяты>», №, терминал ПАО «

<

данные изъяты>», №, посредством которых осуществлялась покупка товаров ФИО2 к.; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ торгового прилавка в ТК «

<

данные изъяты> ИП «Ч.С.А.», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), согласно которому был осмотрен терминал: № с номером № посредством которого осуществлялась покупка товаров ФИО2 к.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>» в ТК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.1 (

<

данные изъяты>), согласно которому были осмотрены терминалы: терминал 

<

данные изъяты>, посредством которых осуществлялась покупка товаров ФИО2 к.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), согласно которому были осмотрены терминалы: ПАО «

<

данные изъяты>» с номером: 

<

данные изъяты> посредством которых осуществлялась покупка товаров ФИО2 к.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ торгового прилавка ИП «Е.Л.М.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ТК «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), согласно которому был осмотрен терминал фирмы 

<

данные изъяты> №, посредством которого осуществлялась покупка товаров ФИО2 к.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ торгового прилавка «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>В 

<

данные изъяты>), согласно которому был осмотрен терминал с номером: 

<

данные изъяты> посредством которых осуществлялась покупка товаров ФИО2 к.; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), согласно которому был осмотрена обстановка в данном кафе; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 к. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 к. совершила преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО2 к. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л.А.В., свидетеля Т.А.С., оглашенными показаниями свидетелей Е.Л.М., Х.Е.А., Л.Е.С., М.Н.А., С.Н.М., М.С.А., Г.О.Г., П.О.А., Х.П.Д., из которых следует, что именно подсудимая совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 к. подтверждается и ее собственными признательными показаниями, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными исследованными судом доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимой, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Л.А.В., свидетеля Т.А.С., оглашенные показания указанных свидетелей, а также показания самой подсудимой, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Из материалов уголовного дела следует, что в отделении АО «

<

данные изъяты>» на имя потерпевшего Л.А.В. был открыт счет и выпущена соответствующая банковская карта. 

Судом установлено, что ФИО2 к., найдя на крыльце кафе банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделала, рассчитавшись бесконтактным способом данной банковской картой за товары, приобретенные ею в магазинах, расположенных в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 7962,54 руб., причинив потерпевшему Л.А.В. материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при бесконтактной оплате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 к. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Согласно требованиям действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд, с учетом мнения государственного обвинения, исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что хищение денежных средств поставило потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом его имущественного положения, отсутствия у него иждивенцев, суду представлено не было.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «хищение электронных денежных средств», как излишне вмененный, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, а также исходя из понятия электронных денежных средств, данного в п. 18 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежном системе".

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 к. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Оснований для самостоятельной квалификации действий ФИО2 к. по хищению денежных средств при осуществлении каждой покупки как административного правонарушения, вопреки доводам стороны защиты не имеется, поскольку на совершение хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 к. имела единый умысел, который возник у нее одномоментно, после того как она нашла банковскую карту, о чем она сама поясняла как на следствии, так и в суде. О наличии данного умысла свидетельствует факт осуществления покупок при помощи безналичного расчета в один день через незначительные временные промежутки.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 к. и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 к., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 к., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который заявил о примирении с подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 к. давала признательные показания, указала, как она распорядилась похищенными денежными средствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность ее исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 к. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Наличие смягчающих обстоятельств, регламентированных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет применение при назначении наказания за совершенное преступление правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 к. обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, фактические обстоятельства совершенного деяния, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, снисхождение потерпевшего, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления и ходатайства потерпевшего суд полагает необходимым освободить ФИО2 к. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании основания, регламентированные ст. 76 УК РФ, установлены, а именно: установлено, что с учетом изменения категории преступления, ФИО2 к. впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный преступлением вред в полном объеме и примирилась с потерпевшим. 

При этом потерпевший Л.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указав на то, что подсудимая принесла ему свои извинения, ущерб от преступления возместила в полном объеме, и он ее простил, примирился с ней и не хочет привлекать к ответственности за содеянное.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Учитывая, что дело в отношении ФИО2 к. прекращается по нереабилитирующим основаниям, ФИО2 к. в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, имеет источник дохода, выразила согласие на взыскание процессуальных издержек, суд взыскивает с ФИО2 к. процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 5382 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 к. Н.И.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 к. наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев. 

В течение испытательного срока обязать ФИО2 к не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 к. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 к. Н.И.К. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить. 

Взыскать ФИО2 к. процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 5382 рубля, с зачислением в федеральный бюджет. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку по сберегательному счету АО «

<

данные изъяты>» потерпевшего Л.А.В. и заявление об открытии сберегательного счета на 2 листах; DVD-R диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска, в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО2 к. - в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 к. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко