Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Васильевой Е.С., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ООО «ГарантИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ГарантИнвест» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере – 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме по 

<

данные изъяты> в пользу каждого, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Базис с одной стороны и истцами ФИО3 и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования № в соответствии с условиями которого истцы приобрели все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально принадлежавшие ООО Базис.

Объектом договора долевого участия выступает жилое помещение (четырех комнатная квартира) по адресу: 

<

адрес>. 

Цена договора составила – 

<

данные изъяты>

Срок передачи квартиры согласно п. 2.4 договора установлено – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. 

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, против доводов стороны ответчика возражали. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представлен отзыв на иск, суть которого сведена к тому, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Строительство жилого дома ответчиком было завершено в октябре 2018 г., за пять месяцев до установленной договором даты передачи квартиры. На неоднократные обращения ответчика в Министерство жилищной политики Московской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик получил уведомления об отказе в регистрации документов. Решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ответчика признан обоснованной. Получив непредвиденные уведомления об отказе в приеме документов, ответчик обратился к истцам с уведомлением о переносе сроков передачи объекта. Фактически квартира передана истцам по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию, что препятствует передаче объекта. Ответчик полагает, что истребуемый истцами размер неустойки является несоразмерным и завышенным, также указывали на возможность применения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда является также по мнению ответчика завышенным.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГарантИнвест и ООО базис заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объекты долевого строительства участнику. 

Согласно условий договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта – квартира секция 1, этаж 4, номер квартиры на площадке №, строительный номер квартиры №, количество комнат 4, площадь 102,7 кв.м., составляет 

<

данные изъяты> за 1 кв.м. ( п.4.1 договора). Таким образом, цена квартиры по договору долевого участия составила – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Базис и истцами ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № – 9, по условиям которого, к новому участнику перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № – опт 3, от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта долевого строительства – секция 1, эатж 4, номер квартиры на площадке №, строительный номер квартиры №, количество комнат 4, общая площадь 102, 7 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора уступки, участник уступил новому участнику права и обязанности за 

<

данные изъяты>. 

Расчеты между сторонами произведены.

Объект долевого строительства истцам в установленном порядке не передан. 

Удовлетворяя частично требования истцов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет – 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, где 7,75% ключевая ставка на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ 

Суд принимает за основу расчета стоимость квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, поскольку, именно на основании указанного договора у истцов возникли права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, в том числе и право на получение неустойки. 

Уплата по договору уступки иной стоимости квартиры, не влияет на стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия. 

Исчисляя период неустойки с 

<

данные изъяты> суд руководствуется положениями ст. 191, 193 ГПК РФ.

Согласно ст. 193 ГК РФ, - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ это суббота. Следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ таким образом, период просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет менее двух месяцев просрочки, с учетом того что дом построен в октябре 2018 г., с учетом того что застройщиком принимаются все необходимые меры по вводу дома в эксплуатацию, принимая во внимание решение ФАС России признавшего жалобу застройщика обоснованной, принимая во внимание, что истцами заявлен частичный период взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, ), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере - 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Суд соглашается с доводами истцовой стороны о ничтожности подписанного сторонами акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, как установлено дом в эксплуатацию не введен. 

Установленное судом нарушение прав истцов как потребителей сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО ГарантИнвест в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истцов взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и определяет сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области взыскивается государственная пошлина в размере – 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ООО «ГарантИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, сумму штрафа - 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «ГарантИнвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере – 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., сумму штрафа - 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать. 

Взыскать с ООО « ГарантИнвест» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.