Дело № 2-3925/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Богдановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к М.Р. ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ М.Р. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы по безналичному расчету путем перевода на банковский счет заемщика №, открытого в акционерном обществе «Альфа Банк». Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Поскольку между сторонами договор займа не составлялся, полученную М.Р. ФИО2 денежную сумму истец считает неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств. Однако на указанные требования ответчик не отреагировала, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не возвратила. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют № рублей № копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере № рублей и расходы на представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что договор займа при получении денежных средств не составлялся. Денежные средства в размере № рублей были переданы истцу, когда она находилась в сложной жизненной ситуации и нуждалась в проведении платной медицинской операции. Перечисленные, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в акционерном обществе «Альфа Банк» истцом № рублей являются ответной благодарностью, в графе назначение платежа указано перевод средств. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с расчетного счета перечислила на расчетный счет М.Р. ФИО2 сумму в размере № рублей. 

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что истец перечислила денежные средства ответчику по ее просьбе с условием возврата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере № рублей, между тем, М.Р. ФИО2 вышеуказанная сумма истцу не возращена, обратное суду не представлено.

Представитель ответчика факт получения указанных денежных средств в суде не оспаривал, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены истцом М.Р. ФИО2 в счет возврата полученных от последней денежных средств.

Вместе с тем, никакого договора, заключенного между сторонами, суду ответчиком, с учетом ее возражений против удовлетворения заявленных требований, не представлено. 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств в размере № рублей.

В материалах дела также отсутствуют доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно, на благотворительной основе.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере № рублей были переданы ответчиком истцу для проведения платной медицинской операции являются необоснованными, поскольку допустимых доказательств свидетельствующих об этом суду представлены не были. 

Учитывая изложенное, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме № рублей документально подтвержден, денежные средства были получены М.Р. ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка, установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ составляет № годовых.

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек (№ рублей х № х № дней / №). 

Таким образом, с М.Р. ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек.

Довод представителя ответчика о злоупотребление правом со стороны истца являются необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 противоправных действий с целью причинения вреда М.Р. ФИО2.

Довод представителя ответчика о том, что истцом в качестве назначения платежа в платежном поручение № от ДД.ММ.ГГГГ указан «перевод средств», к существу рассматриваемого спора не относится, поскольку порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено агентское соглашение на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФЭБ» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. 

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере № рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к М.Р. ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 88, 94, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова