Дело № 2-8401/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.04.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 52.100 руб., неустойки в размере 15.000 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебных расходов в размере 18.700 руб.

В обоснование указывая, что 08.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В ответ на обращение ответчиком было перечислено возмещение, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта. На претензию истцом ни получен отказ в выплате возмещения, ни перечислена требуемая сумма выплаты. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, то подлежит начислению и взысканию неустойка. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, штрафа. Ввиду изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, истцом понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 46.470 руб, неустойку в размере 46.470 руб, моральный вред в размере 5.000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15.000 руб, расходы по оплате услуг представителя 1.000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2.000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб. Не возражал против выводов судебной экспертизы, но просил учесть, что ответчик произвел выплату с просрочкой более 100 дней, ввиду чего просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 32.400 руб. Ответчик не принял во внимание претензию истца, считая ее необоснованной. Возражала против Заключения судебного эксперта, считая, что экспертом были необоснованны приняты во внимание перечень работ и материалов, завышена их стоимость. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Бюро Экспертиз» ФИО4 пояснил, им дано экспертное заключение в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) по материалам дела; представил письменные ответы на замечания ответчика. Пояснил, что калькуляция судебного эксперта выполнялась с использованием сертифицированного программного продукта «ПС: Комплекс-6», имеющий сертификат соответствия № RU.B063.ОРП 02/C218-2015, произошедшего апробацию в СЭУ Минюста России и рекомендованного в использовании при расчетах стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств. В основе нормативной базы данной программы лежат нормы и трудоемкости завода – изготовителя маркам/моделям автотранспортных средств. Просил учесть, что судебная экспертиза была проведена по материалам дела с учетом представленных заключений как истцом, так и ответчиком. Расчет размера расходов по каждому повреждению устанавливался с учетом необходимого и достаточного набора (комплекса) работ по восстановительному ремонту в зависимости от характера и степени повреждений на основе технологии предприятия-изготовителя с учетом конструкции деталей и необходимости выполнения вспомогательных и сопутствующих работ, обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым деталям с соблюдением требований безопасности работ, что предусмотрено требованиями п. 1.6. Единой методики. 

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 08.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «LADA SAMARA II 2114», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из имеющихся в материалах копий справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2017 г. (л.д. 11, 12), постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2017 г. (л.д. 14, 15), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 32.400 руб. (л.д. 63-76, 77). 

Не согласившись с данной суммой, истец обратился ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» для проведения независимой оценки. Согласно Заключению № от 26.04.2017 г., выполненному специалистом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84.560 руб. 19 коп. (л.д. 20-42).

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик представил письменное Заключение по результатам анализа представленных потерпевшим лицом документов и CD диск с фотоматериалами.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различна, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз» (л.д. 79).

Согласно заключению эксперта № №, выполненному экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ВАЗ 211440», гос.рег.знак № полученных в результате ДТП 08.04.2017г., с учетом износа составляет 78.870 руб. 73коп. (л.д. 83-97).

В материалы дела ответчиком представлено Заключение по результатам анализа предоставленных потерпевшим лицом документов, с учетом выводов которого представители ответчика в судебном заседании выдвинули замечания к Заключению судебной экспертизы; по поставленным представителями ответчиков вопросам экспертом ФИО4 в судебном заседании были даны устные пояснения. 

Доводы представителя ответчика о необоснованном включении замены брызговика переднего крыла, панель рамка радиатора, поперечной рамки радиатора верхней, указанные детали требуют ремонта, суд считает не обоснованными и учитывает пояснения эксперта ФИО4 в той части, что указанные поврежденные детали не ремонтнопригодны в связи с характером повреждений (более 45% объема повреждено, повреждены ребра жесткости).

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета стоимости работ и материалов исключительно по программе Аудетекс, суд считает не состоятельными и учитывает пояснения эксперта ФИО4 в той части, что калькуляция судебного эксперта выполнялась с использованием сертифицированного программного продукта «ПС: Комплекс-6», имеющий сертификат соответствия № RU.B063.ОРП 02/C218-2015, произошедшего апробацию в СЭУ Минюста России и рекомендованного в использовании при расчетах стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств.

Оценивая Заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненное 25.04.2017 г по заказу ЗАО «МАКС» обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ»), суд учитывает, что специалист ООО «ЭКЦ» в своем заключении указал, что «в зависимости от вида ТС, сложности обстоятельств ДТП и вопросов, поставленных на разрешение, исследования могут носить характер, отличный от общеустановленного» (л.д. 66).

Суд обращает внимание, что вышеуказанное заключение ООО «ЭКЦ» носит характер не общеустановленный.

Кроме того, в Заключении ООО «ЭКЦ», составленном экспертом-техником ФИО6, указано о том, что одним из этапов производства технической экспертизы является осмотр поврежденного ТС и составления Акта осмотра (л.д. 66), однако, установлено, что Акт осмотра специалисту представлен как исходная информация (л.д. 65), указанный АКТ составлен представителем страховщика ФИО7 (л.д. 60), что свидетельствует о том, что данное Заключение дано без осмотра поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения, а также учитывая, что Заключение ООО «ЭКЦ» по заказу ЗАО «МАКС» носит характер не общеустановленный, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № №, выполненное экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО4 с учетом его заключения, данного в судебном заседании, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 32.400 руб., то суд находит оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 46.470 руб. (78.870 руб. 73коп. - 32.400 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец 12.04.2017 г. направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате (л.д. 10), которая была получена ответчиком 13.04.2017 г. (л.д. 8).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 13.04.2017 г от потерпевшего заявление, обязан в срок до 04.05.2017г. включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата частично произведена 10.05.2017 г., в полном объеме обязательство не исполнено (л.д. 77).

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 46.470 руб, то просрочка образовалась за период с 15.05.2017 г по настоящее время, то есть более 100 дней.

Истец просил взыскать неустойку в размере суммы невыплаченного страхового возмещения 46.470 руб., учесть, что выплата просрочена более чем на 100 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму недоплаты в размере 46.470 руб и период просрочки, который составил более 100 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 8.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. Однако, после получения от потерпевшего заключение досудебной оценки, ответчик не лишен был права повторно произвести осмотр поврежденного транспортного средства и тем самым уменьшить размер предполагаемой неустойки, тогда как, ответчик оставил претензию потерпевшего без ответа. 

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате возмещения, претензию, понес расходы на оплату услуг курьера в сумме 700 руб, что подтверждается накладными № (л.д. 7, 8).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется 

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими 

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 46.470 руб, то размер штрафа составляет в сумме 23.235 руб (46.470 руб. : 2), но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 7.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …

расходы на оплату услуг представителей; …

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере оплатил 15.000 руб., что подтверждается копией акта № от 26.04.2017 г. (л.д. 19).

Суд обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением специалиста, выполненного по заказу истца, составляет 84.560 руб. 19 коп, а в соответствии с заключением судебного эксперта указанная стоимость определена в размере 78.870 руб 73 коп, что не превышает допустимую погрешность 10% от стоимости, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно; при этом, суд учитывает, что стоимость ущерба, определенная судом значительно выше, чем сумма, выплаченная ответчиком добровольно.

Суд, признавая указанные расходы судебными, а также учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 10.000 руб, при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. 

Установлено, что истец понес издержки в размере 1.790 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 5).

Учитывая, что в доверенности имеется указание о предоставлении доверенному лицу полномочий по вопросам возмещения ущерба в связи с данным ДТП, то указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен акт № от 10.11.2017 г., из содержания которого следует, что за оказанные юридические слуги истцом понесены расходы в размере 1.000 руб. (л.д. 78).

Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в 3-х судебных заседаниях (20.11.2017 г. 12.12.2017 г., 22.12.2017г.).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 1.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 75.960 руб. (46.470 руб. + 8.000 руб. + 10.000 руб + 700 руб. + 1.000 руб + 7.000 руб + 1.000 руб + 1.790 руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2.434 руб. 10коп. (2.134 руб. 10коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46.470 руб., неустойку в размере 8.000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 руб, штраф в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.790 руб., расходы на представителя в размере 1.000 руб., а всего 75.960 руб. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 2.434 руб. 10коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 25.12.2017 г. Судья: