Мировой судья судебного участка № 1 

Адыге-Хабльского судебного района КЧР Кишмахов Р.В. Дело № 12-11/2021 (№ 3-323/2020)

Решение

21 июня 2021 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А., 

при секретаре судебного заседания Мижевой А.М., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

старшего инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1. - ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На указанное постановление представителем ФИО1 - ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм кодекса об административном правонарушении. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, а производство по административному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы представителя ФИО1 - ФИО2

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица, в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 35 минут по 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Мазда 3, государственный регистрационный знак __№__, находясь в состоянии опьянения (л.д. 7).

Рассматривая дело, мировой судья признал доказанными факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем согласиться с состоявшимися по делу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя ввиду несоблюдения мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 и без надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6).

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела мировым судьей назначено на ДД.ММ.ГГГГ года на 09 часов 40 минут, а затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ года на 10 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО1, признав его надлежащим образом извещенным о месте и времени его рассмотрения.

Однако объективных сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о рассмотрении дела по жалобе в указанную дату, не имеется.

Из имеющихся в материалах дела данных следует, что в качестве извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в дело приобщена судебная повестка о необходимости явки ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года на 09 часов 40 минут к мировому судье судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики (л.д. 28).

Также в материалах настоящего дела имеется расписка о направлении ФИО1 повестки о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 30). Сведений о получении почтового отправления материалы дела не содержат, содержат лишь сведения о возврате неврученной корреспонденции мировому судье, без отметки причин возврата. Судебный почтовый конверт имеет сведения о направлении судебной повестки по адресу: 

<

адрес> почтовый конверт был направлен по адресу, согласно почтовому штампу, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в почтовом конверте содержится судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, а не на ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о получении почтового отправления об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат, как не содержат сведений о возврате почтового конверта.

Таким образом, доказательств тому, что информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была доведена до ФИО1 не представлено и, как следствие, возможность проверки получения информации лицом, которому она направлена, отсутствует.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья, принимая оспариваемое постановление, названное обстоятельство оставил без должного внимания, надлежащих мер для выяснения обстоятельств извещения лица либо повторного уведомления не предпринял, иным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта извещения лица, о месте и времени судебного заседания, не уведомлял.

Таким образом, мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении участника производства по делу об административном правонарушении о месте и времени судебного заседания, не обсуждая вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, необоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

В настоящей жалобе представителем ФИО1 - ФИО2, в качестве основного довода об отмене принятого по делу постановления заявлено о нарушении права ФИО1 на судебную защиту, поскольку он не был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае приведенные в жалобе доводы заявителя нашли свое подтверждение, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности рассмотрен без его участия, при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья 

Адыге-Хабльского районного Калмыкова А.А.