47RS0004-01-2024-017008-02

№/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Всеволожск 13 марта 2025 года 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СЗФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СЗФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Требования жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут осуществлял перевозку свай С.30.15 в количестве 45 штук на автодороге 41-К-179 Осиновая роща-Магистральная, км 23+5, координаты 60.286763, 30.236341. Вес данной сваи составляет 170 кг, итого общий вес груза составляет 7650 кг. Данный факт подтвержден транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСваи» и полученным документом о качестве железобетонных изделий ООО «СпецСваи». Согласно постановлению на момент фиксации правонарушения вес моего автомобиля с грузом составил 17072 кг., что не соответствует действительности, поскольку вес автомобиля в снаряженном состоянии 8380 кг и вес груза 7650 кг в сумме дают 16030 кг. После получения информации о привлечения к административной ответственности он осуществил взвешивание своего автомобиля на стационарном пункте весового контроля «Шушары, о чем был составлен акт №. Согласно указанному акту вес автомобиля по передней оси 5300 кг, вес по задней оси 3740 кг, что в сумме дает 9040 кг, что больше, чем весовые характеристики, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, но все равно, даже при данных параметрах вес автомобиля с грузом 7650 кг ( 9040 кг плюс 7650 кг равно 16690) меньше, чем указано в оспариваемом Постановлении -17 072 тонны. На фото, сделанных АПВГК видно, что груз распределен по всему кузову равномерно. Таким образом, становится очевидно, что весовые показания, снятые в момент проезда им весового контроля нельзя принимать во внимание и признавать истинными. Считаю, что в данный момент был сбой в работе комплекса весового контроля.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, поддержал требование жалобы по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по СЗФО извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не поступило. 

Исследовав представленные по жалобе материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес привлекаемого лица. Из пояснений привлекаемого лица, следует, что им обжаловалось постановление в МУГАДН, копию решения которого им была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба первоначально направлена в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного для обжалования срока. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут осуществлял перевозку свай С.30.15 в количестве 45 штук на автодороге 41-К- 179 Осиновая роща-Магистральная, км 23+5, координаты 60.286763, 30.236341, направление движения от трассы А-181 Магистральная в исторический район Осиновая роща, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством Без марки GMST, гос. номер №, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель нагрузки на оси (сдвоенную группу сближенных осей с двускатными колесами) транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов. Общая масса транспортного средства с грузом составила с учетом погрешности 17,072 т, при допустимой норме для одиночного трехосного транспортного средства 18,000т.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В обоснование доводов жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ заявитель ссылается на неправильные показания специального технического средства фиксации.

Согласно материалам дела, данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "СВК-2-РВС", заводской №, свид. о поверке № С-БН/21-03-2023/232789556, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Что касается доводов привлекаемого лица, суд находит их несостоятельными на основании следующего.

Из доводов следует, что груз-сваи распределены по всему кузову равномерно, вес груза составляет 7650 кг.

Вместе с тем, согласно предоставленной фотофиксации тяжеловесного 2-осного транспортного средства без марки GMST, гос. номер №, в кузове расположен второй ряд свай на уровне второй оси. 

При размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Грузоотправитель при погрузке груза должен распределить его таким образом, чтобы нагрузка на оси транспортного средства была равномерной.

В предоставленном привлекаемым лицом акте №, указаны допустимые осевые нагрузки (1 оси – 11,55т, 2 оси двускатной – 12,65т), что не соответствует допустимым параметрам, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которые соответствуют по 1 оси – 9т, 2 оси двускатной – 10т.

По судебному запросу, ГКУ ЛО «ЦБДД» предоставлены следующие сведения.

В месте установки измерительного оборудования весогабаритного пункта модификации СВК-2-РВС, расположенного на дороге регионального значения 41К-79 «Осиновая Роща - Магистральная», заводской №, свидетельство о поверке № С-БН/21- 03-2023/232789556 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до 20.03.2024 включительно (копия свидетельства о поверке в приложении), согласно п.41-42 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были выполнены мероприятия, соответствующие требованиям, приведенным в описании типа средства измерений (копия свидетельства об утверждении типа средств измерений в приложении).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АПВГК был полностью работоспособен. Проводится мониторинг работоспособности АПВГК онлайн 24/7. Ежемесячно проводится техническое обслуживание АПВГК.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения - основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, общество привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ. 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СЗФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Науменко