Дело № 2-2447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Борисове О.В.,

С участием представителя истца Представитель1, представителя ответчика Представитель2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.1 к индивидуальному предпринимателю В.2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении выплачивать проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

В.1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** г. по делу № *** подтвержден факт трудовых отношений между В.1 и ответчиком ИП В.2 в должности *** с *** г. по *** г., также с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за июль *** года в размере ***. В нарушение ст. 127 ТК РФ при увольнении истца ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве *** дней в размере ***. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в возникновении стрессовых ситуаций в связи с поиском денежных средств для оплаты обязательных платежей. По таким основаниям просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** г. по *** г. в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы на юридические услуги в сумме ***, обязать ответчика производить выплату истцу процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск с *** года в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, обеспечили явку своих представителей. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик согласна выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из установленного решением суда от *** г. размера заработной платы. В остальной части заявленных требований просит отказать. Также пояснил, что истец не обращалась к ИП В.2 с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Ответчик не отрицает, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** г. установлен факт трудовых отношений между В.1 и ответчиком ИП В.2 в должности дизайнера с *** г. по *** г., также с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за июль *** года в размере ***. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик также не отрицает, что истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом того, что в период работы отпуск истцу не предоставлялся, суд приходит к выводу, что В.1 положена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с *** года по *** года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Благовещенского городского суда от *** года по гражданскому делу № ***, вступившим в законную силу, установлен размер заработной платы. В данном решении суда указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заработная плата истца была согласована с ответчиком в указанном в иске размере. Следовательно, размер заработной платы подлежит исчислению согласно ст. 133.1 ТК РФ из которой следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с постановлением Губернатора Амурской области от 16.09.2016 г. № 275 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за II квартал 2016 года» величина прожиточного минимума за II квартал 2016 года установлена по Амурской области для трудоспособного населения в сумме ***.

В соответствии с постановлением Губернатора Амурской области от 09.12.2016 г. № 341 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за III квартал 2016 года» величина прожиточного минимума за III квартал 2016 года установлена по Амурской области для трудоспособного населения в сумме ***.

Таким образом, размер среднемесячной заработной платы подлежит исчислению исходя из установленного постановлением Губернатора Амурской области минимального размера оплаты труда за период с *** года по *** года (апрель *** года – ***, май *** года – ***, июнь *** года – ***, июль *** года – ***). 

Расчет среднедневного заработка для подсчета отпуска составляет - (за апрель *** года отработано *** рабочих дней, следовательно, *** : *** рабочий день по производственному календарю на *** год х *** дней = ***, за май *** года – ***, июнь *** года – ***, июль *** года – ***, итого ***, данную сумму делим на *** (не оспаривается сторонами) х *** дней неиспользованного отпуска (не оспаривается сторонами) = ***. Рассматривая требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 03.10.2016 г. - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016 № 272-ФЗ)) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание размер взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ (***% - с *** г., ***% - с *** г.), период просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату неиспользованного отпуска за период с *** г. по *** г. в размере *** из расчета – *** дней(с *** г. по *** г.)=***, *** х *** дней(с *** г. по *** г.)=***, *** (с *** г. по 13***г..)=***.

Суд также читает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об понуждении ответчика производить истцу выплату процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск с *** г. в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Суд соглашается, что сам факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск причинил истцу нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право гражданина на оплату труда, что также повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одних из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** подтверждается договором от *** г., распиской от *** г.

Предметом Договора об оказании юридических услуг от *** г., является подготовка искового заявления о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск к ИП В.2 Кроме того, в пп. 1.1.1 данного договора указано, что по соглашению с Заказчиком, Исполнитель может оказывать иные услуги.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору составляет ***. 

Давая оценку Договору об оказании юридических услуг от *** г., суд приходит к выводу о том, что стороны в п. 3 Договора указали стоимость услуг в размере *** за подготовку искового заявления о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск к ИП В.2, а так же иные услуги по соглашению сторон.

Следовательно, стоимость договора в размере *** включает и иные услуги (представление интересов истца в суде). Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представлял интересы В.1

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объём произведенной представителем работы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ***.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере ***, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.2 в пользу В.1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме ***, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** года по *** года в сумме ***.

Обязать индивидуального предпринимателя В.2 производить выплату В.1 процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск с *** года в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с *** 2017 года. 

Судья Н.Н. Матюханова