50RS0048-01-2025-000808-39 

Дело № 2-2232/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров (далее Фонд) о признании незаконным приказа Фонда о простое от 

<

дата> 

<

№ обезличен> ФИО2, а также о продлении простоев от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, от 

<

дата> 

<

адрес>, взыскании задолженности по заработной плате в связи с незаконным отстранением работника от работы за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> в размере 247 079 руб. 70 коп., взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ на 

<

дата> г. в размере 62 920 руб. 57 коп. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., а также процентов за период с 

<

дата> г. по день фактической выплаты, взыскании задолженности по выплате выходного пособия за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 70 871 руб. 57 коп., за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 92 914 руб. 47 коп., за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 59 850 руб. 12 коп., взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 

<

дата> г. за задержку выплаты выходного пособия и выплат за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 31 915 руб. 32 коп., а также процентов за период с 

<

дата> г. по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 122 руб. 84 коп., взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 150 руб., 54 коп., а также процентов за период с 

<

дата> г. по день фактического исполнения решения суда, признании приказа от 

<

дата> г. 

<

№ обезличен> об увольнении истца незаконным, восстановлении истца на работе в должности директора Административного департамента, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 11 021 руб. 45 коп. с 

<

дата> г. по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 работала в Фонде в должности директора Административного департамента с 

<

дата>, и была уволена 

<

дата> г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Полагает, что была лишена права на труд в связи с незаконным введением простоя, а ее увольнение является фиктивным, поскольку преследует цель избавиться от неугодного для работодателя работника.

Указывает, что протоколом от 

<

дата> произведена смена единоличного исполнительного органа Фонда, 

<

дата> уволен предыдущий управляющий, на его должность с 

<

дата> назначен ФИО1 В период со 2 сентября по 

<

дата> истец находилась в ежегодном отпуске согласно графику отпусков, с 

<

дата> по 

<

дата> истцу открыт больничный.

ФИО2 была единственным работником Фонда, осуществлявшим кадровое делопроизводство, и ввиду увольнения секретаря-референта бывшего управляющего ФИО11 в июле 2024 года, истец будучи в отпуске и на больничном продолжала кадровое делопроизводство со своего мобильного телефона и электронной почты даже находясь в отпуске и на больничном.

От других работников истцу стало известно о прекращении с 

<

дата> договоров аренды офиса работодателя, и что сотрудников будут переводить в другой офис, однако, сам работодатель о переезде офиса ее не уведомил, новый адрес не сообщил.

<

дата>, не располагая актуальным адресом расположения офиса, ФИО2 в первый рабочий день после отпуска и больничного вышла на работу по старому адресу, где ее встретил консультант ФИО5, ознакомивший с приказом о введении простоя по вине работодателя от 

<

дата> 

<

№ обезличен>.

<

дата>, ФИО2 была уведомлена об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников в соответствии с приказом от 

<

дата> г. 

<

№ обезличен> (уведомление 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.). 

При этом, работодатель от нее и от 5 работников скрыл местонахождение офиса Фонда, с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. истец находилась в простое по вине работодателя, о чем работодателем издавались неоднократно приказы о продлении простоя. 

Первичной профсоюзной организацией Фонда (членом которого является истец) было принято решение провести проверку уполномоченным профсоюзом по охране труда организации рабочих мест. В результате проверки установлено фиктивный простой, истцом направлены соответствующие жалобы в Прокуратуру и ГИТ в г. Москве. Истец считает, что в силу ч. 3 ст. 72.2. ТК РФ простой это временная приостановка работ по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, указанное не было подтверждено, в связи с чем, поскольку простоя не была работодатель обязан возместить истцу утраченный заработок. При проведении сокращения численности и штата работников в Фонде работодателем допущены и иные нарушения. Так истец считает, что поскольку в течение месяца работодателем увольнялось по сокращению численности и штата шесть работников, то согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодатель обязан не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий сообщать выборному органу первичной профсоюзной организации, поскольку сокращения является массовым. Также ответчик не предлагал истцу все имеющиеся вакантные должности. Истец считает, что ответчиком не правильно произведены выплаты среднедневного заработка за период простоя, компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом нарушения прав истец вынужден обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что сокращение произведено в период простоя, рабочие места не были подготовлены вплоть до объявления сокращения. Служба занятости не уведомлялась о введенном простое. Полагала, что ответчиком представлен неверный расчет среднедневного заработка, поскольку ни материальная помощь, ни премии, не включены в расчет ответчика, кроме того, указан неверный период.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что на момент сокращения для истца было две вакантные должности: ведущего консультанта и специалиста, требующие навыки работы в специальных программах, ввиду чего, они не были предложены истцу. Пояснил, что в случае удовлетворения иска, ответчик опять объявит простой и сократит истца, поскольку такой должности больше не имеется.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация Федерального общественно-государственного фонда в лице председателя ФИО7 в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо Государственная инспекция труда в г. Москва в судебное заседание не явилось, извещено.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала, что имеются законные основания для восстановления истца на работе.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами заключен трудовой договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., согласно которому работник обязуется исполнять должностные обязанности в должности заместителя директора департамента Административного департамента. 

Юридическим адресом ответчика по трудовому договору является 

<

адрес>

В разделе IV трудового договора установлено, что заработная плата состоит из должностного оклада в размере 86 957 руб., ежемесячной надбавки за стаж в размере 5%, премии на основании положения о порядке премирования, материальной помощи, других выплат.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

дата>, должность изменена на директора департамента административного департамента, оклад увеличен до 110 000 руб.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

дата> г. оклад увеличен до 125 000 руб., ежемесячная надбавка до 10%.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> размер ежемесячной надбавки увеличен на 15%.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

дата> г. оклад увеличен до 130 000 руб.

Между ООО «Феста-клуб» (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор аренды от 

<

дата> г. согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение в здании, по адресу: 

<

адрес> общей площадью 433,8 кв.м.. договор вступает в силу с 

<

дата> г., последний срок аренды стороны считают 

<

дата> г. (п.2.4. договора) ( л.д. 205-216 т.1)

Договор прекратил действие 

<

дата> г., в связи с отказом арендатора продлевать указанный договор.

Приказом Фонда 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в связи с работой по организации рабочих мест для выполнения сотрудниками Фонда своей трудовой функции объявлен простой по вине работодателя на период с 09.00 

<

дата> г. по 09.00 

<

дата> г. включительно для директора административного департамента ФИО2 На период простоя освободить истца от исполнения трудовых обязанностей (л.д. 27 т.1). Истец ознакомлена с приказом 

<

дата> указав, что не согласна с ним.

Приказом 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. период просто продлен до 09.00 

<

дата> г. для следующих сотрудников: заместителя управляющего ФИО6, Первого заместителя управляющего ФИО10, помощника управляющего ФИО9, директора административного департамента ФИО2 В п. 2 указано, что в период простоя присутствие работников на рабочих местах не обязательно (л.д. 28 т.1).

Приказом 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. период простоя продлен до 08.00 

<

дата> г. для истца и вышеуказанных лиц. В п.3 установлено, что в период простоя присутствие работников, на рабочих местах не обязательно (л.д. 29 т.1).

Приказом 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. продлен период простоя до 08.00 

<

дата> г. в отношении истца и вышеуказанных лиц. В п. 3 установлено, что в период простоя присутствие работников, на рабочих местах не обязательно ( л.д. 30 т.1).

Приказом 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. период простоя продлен до 17.00 

<

дата> г. в отношении ФИО7, в том числе, для истца до 18.00 

<

дата> г. В п. 3 установлено, что в период простоя присутствие работников, на рабочих местах не обязательно (л.д. 31 т.1).

<

дата> Фондом вынесен приказ 

<

№ обезличен> о сокращении численности (штата) работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 

<

дата> исключены из организационно-штатной структуры следующие штатные единицы: Управление (помощник управляющего) 1 единица, Административный департамент (Директор департамента) 1 единица, Департамент компенсационных выплат и обращений граждан (Заместитель директора) 1 единица, Департамент компенсационных выплат и обращений граждан (Советник) 1 единица (л.д. 36, 37, т1).

<

дата> истцу вручено уведомление 

<

№ обезличен> от 

<

дата> об увольнении в связи с сокращением численности штата, указано что трудовой договор будет расторгнут 

<

дата> г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 55, т. 1).

<

дата> г. 

<

№ обезличен> Управляющим ФИО14 направлено письмо председателю выборного органа первичной профсоюзной организации Фонда ФИО7 о предоставлении мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ относительно увольнения по сокращению численности (штата) работников, в том числе истца. Основанием для увольнения является проведение мероприятий по оптимизации численности персонала, утвержденных приказом управляющего от 

<

дата> г. 

<

№ обезличен> (л.д. 53 т.1).

Согласно протокола 

<

№ обезличен> от 

<

дата> Первичной профсоюзной организации Фонда МГО Профсоюза работников госучреждений председатель ППО Фонда ФИО7 и члены профсоюзного комитета выразили несогласие с решением работодателя о прекращении (расторжении) трудового договор в отношении истца. Указано, что за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. было произведено фактическое увеличение штата и численности, в частности в штатное расписание Фонда было внесено 7 новых должностей при одновременном приеме новых работников, увеличение численности на 35 %, на 

<

дата> г. численность работников Фонда составила 20 человек. Управляющий Фондом ФИО15 отказался предоставить штатное расписание. 

В подтверждении доводов о том, что простоя не было, истец представляет требования Первичной профсоюзной организации Федерального общественно- государственного фонда по защите прав вкладчика и акционеров МГО Профсоюза работников госучреждений т 

<

дата> г. 

<

№ обезличен> подписанное ФИО6, согласно которому 

<

дата> г. и 

<

дата> г. управляющим Фонда были изданы приказы об освобождении от выполнения должностных обязанностей в отношении сотрудников Фонда и предписывающее привлечь вышеуказанных сотрудников к исполнению иных обязанностей, не предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями по новому адресу: 

<

адрес> Установлено, что по указанному адресу не организованны рабочие места, необходимые для использования должностных обязанностей при этом приказами управляющего предписано осуществлять свои должностные обязанности, в том числе, истцу. Имеется один письменный стол, отсутствуют стулья компьютерная и оргтехника, телефонная связь, канцлерские товары не выданы. Кром того, для трех работников не соответствует площадь занимаемого помещения. Помещение менее 40 кв.м. используется для размещения 53 металлических архивных шкафов, размер каждого шкафа 1850*910*500. Таким образом, площадь организации одного рабочего места составляет менее 2 кв.м., при допустимом 4,5 кв.м. Также в помещении существует риск нанесения вреда жизни и здоровью работников, «архив» Фонда не соответствует санитарным нормам и нормам охраны труда. Нарушено право работников на получение документов, связанных с работой. Сотрудники Фонда, в том числе, истец не располагает информацией о фактическом расположении офиса Фонда в котором располагается единоличный орган правления Фондом, бухгалтерия, канцелярия, кадрового делопроизводства работают иные работники (не менее 18 человек).

Актом не допуска сотрудников Фонда в офис Фонда по адресу: 

<

адрес> составленным 

<

дата> г. с заместителем руководителя департамента компенсационных выплат, председатель ППО Фонда ФИО7, заместитель председателя ППО Фонда, советник департамента ФИО8, уполномоченный ППО Фонда по охране труда, заместитель управляющего Фондом ФИО6 установлено, что сотрудники Фонда ФИО7, ФИО8, ФИО6 не были допущены в офис Фонда (л.д. 48 т.1). 

В акте осмотра помещения Федерального общественного- государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> указано, что по состоянию на 

<

дата> в новом офисе Фонда работы по оборудованию рабочих мест сотрудников Фонда, в том числе, истца не ведутся. Персональные компьютеры, мониторы и коробки с рабочими документами сложены в коридоре. Столы, стулья, кресла сотрудников отсутствуют, так как при переезде были оставлены в старом офисе и в последствии выброшены ( л.д. 49 т.1).

Приказом работодателя от 

<

дата> г. трудовой договор со ФИО2 расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснил, что 28 лет работал в должности заместителя управляющего Федерального общественного-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров, с 

<

дата> был отправлен в простой, в период которого был уволен в связи с сокращением. ФИО2 была в отпуске, ввиду чего, была отправлена в простой с 

<

дата>. Для свидетеля было шоком, что ФИО2 тоже отправили в простой, поскольку все административные и кадровые функции оставались, все документы оформляла она, даже в период своего отпуска. Ранее кадровые функции также выполняла ФИО3, однако, после ее увольнения в июле 2024 года, кадровыми и административными документами занималась только ФИО2 Она знала работу всех сотрудников досконально, если кто-то отсутствовал, она выполняла работу за отсутствующего сотрудника, и за делопроизводителя, и за консультанта, вела прием. Когда фонд переехал от всех членов профсоюзной организации скрывали адрес нового офиса. 

<

дата> через вкладчиков члены фонда узнали о новом адресе, приехали в новый офис, но сотрудников не пустили, показали список, где вычеркнута ФИО2 и стояла подпись управляющего ФИО1 Свидетель видел как в офис входят новые сотрудники, которых привел новый управляющий ФИО16 

<

дата> свидетель как представитель профсоюзной организации приехал с проверкой, вручил уполномоченному сотруднику документы, пояснил, что должен провести осмотр на предмет наличия рабочих мест для работников, находящихся в простое, однако, зайти в помещения запретили, ввиду чего, свидетель зафиксировал все с того места, где стоял, попросил расписаться сотрудника фонда, однако, от подписи отказались. Площадь нового офиса фонда позволяла разместить рабочие места сотрудников, находящихся в простое. Свидетель, пояснил, что создавались невыносимые условия работы, новый управляющий кричал, оскорблял сотрудников, увольнял, не допускал до совещаний, начал досмотры, проверял личные документы, в том числе, вывез сейф ФИО6, в котором лежали личные медицинские документы, до сих пор документы свидетелю не возвращены.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснил, что с января 2017 года по декабрь 2024 года работал в должности помощника управляющего Федерального общественного-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров, уволен в связи с сокращением штата. В июне 2024 года сменилось руководство фонда и изменилось отношение. Впервые, будучи помощником управляющего, лично увидел нового управляющего лишь в сентябре 2024 года, и никаких указаний от него не получал. В конце сентября 2024 года управляющий вызвал и сообщил о переводе в другое место работы по тому же адресу, но на другом этаже в помещение не приспособленное для работы. В дальнейшем офис переехал, но никто не говорил новый адрес. В октябре 2024 года свидетель получил уведомление о сокращении. В конце октября ФИО9 впервые попал в новый офис, чтобы ознакомиться с документами об увольнении и простое. У истца был широкий круг обязанностей, она занималась кадрами, оформляла отпуска, хозяйственной деятельностью, осуществлением контроля за соблюдением законодательства о защите прав и информации. ФИО2 подменяла ФИО17, которая была уволена в начале июля 2024 года. После этого по кадровым вопросам подменять истца было некому. После увольнения истца свидетелю неизвестно кем велся дело оборот. 

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО10, являющаяся родной сестрой истца, предупрежденная об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснила, что с марта 2014 года по 

<

дата> работала в должности первого заместителя управляющего Федерального общественного-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров, уволена в связи с сокращением численности штата. 

<

дата> в должность управляющего вступил новый человек ФИО1, вместе с ним пришло трое новых сотрудников. 

<

дата> ФИО18 инициировал конфликтную ситуацию, была допущена ошибка по вине ФИО19 и нового сотрудника, однако, в этом была обвинена ФИО11, на которую он демонстративно накричал при коллективе, открыв дверь, и сказал ей уволиться по собственному желанию. ФИО3 была ответственным сотрудником, в том числе, помогала с кадрами, однако, ФИО20 требовал ее увольнения. После данного события был создан профсоюз, о чем сотрудники объявили управляющему. Вслед за этим последовало увольнение еще шестерых сотрудников за три месяца до сентября 2024 года по собственному желанию. ФИО11 провинилась перед ФИО1 еще тем, что задала вопрос, как в штатное расписание можно ввести одинаковые должности с разницей в окладе в три раза для нового и прежнего сотрудника. ФИО21 объявил, что фонд переезжает в Сколково и договор аренды, который истекал 

<

дата>, продляться не будет. ФИО22 начал прием новых сотрудников. 

<

дата> на момент ухода ФИО10 в отпуск, руководитель не сообщил когда и каким образом будет происходить переезд. В 20х числах сентября в чате фонда написали, что сотрудникам, находящимся в отпуске нужно прийти на работу и забрать свои документы без официального отзыва из отпуска. 

<

дата> начался переезд, однако, свидетеля и истца никто из отпуска не вызвал и не компенсировал выход из отпуска. ФИО6 по просьбе ФИО12 собрал их вещи в коробки и отдал грузчикам. Однако, ни свидетелю ни ФИО6 ни истцу не сообщили, где находится новый адрес фонда. В последний день отпуска 

<

дата> она написала управляющему ФИО23 с целью узнать адрес фонда, на что управляющий ответил, что адрес прежний. По выходу на работу 

<

дата> свидетель обнаружила, что офиса там нет, компьютерная техника отсутствует. После чего, свидетель и иные члены профсоюза стали писать письма и жалобы, поскольку данное помещение не соответствует нормам труда. 

<

дата> свидетелю вручено уведомление о сокращении, а 

<

дата> вручены приказы о простое, опечатано помещение, однако, новый адрес фонда не сообщили. 

<

дата> на сайте фонда появилась информация о том, что прием граждан осуществляется по новому адресу. Единственным человеком, который осуществлял кадровую работу после увольнения ФИО3 являлась ФИО2

Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, ставящих под сомнение показания свидетелей, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской, Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя работник должен фактически присутствовать на работе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из приведенных положений следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждения наличия производственной необходимости для введения простоя, более того, в простой было отправлено только несколько сотрудников, которые фактически были не допущены к работе в новом офисе, в то время как, работа фонда продолжалась по иному адресу, суд приходит к выводу о том, что приостановление работы истца и отстранение ее от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, и не являлось простоем, поскольку являлось действиями по дальнейшему сокращения численности штата. 

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание на период с 

<

дата> г., и утвержденное приказом 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., согласно которому имеется должность директора Административного департамента в количестве 1 единицы ( л.д. 169-171 т.1)

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание на период с 

<

дата> г., и утвержденное приказом 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., согласно которому имеется должность директора Административного департамента в количестве 1 единицы ( л.д. 172-174 т.1)

Между тем, ответчиком не представлены штатные расписания со штатной расстановкой, а также за период предшествующий процедуре сокращения штата.

В уведомлении от 

<

дата> г. о сокращении численности и штата работников Фонда указано, в связи с сокращением численности (штата) проводимым на основании приказа от 

<

дата> г. 

<

№ обезличен>, руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ, уведомляет ФИО2, что трудовой договор будет расторгнут 

<

дата> г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 55 т.1).

Между тем, из представленных штатных расписаний ответчика следует, что помимо должности занимаемой истцом есть следующие должности в разных структурных подразделениях: в подразделение управление - управляющий, операционный управляющий, заместитель управляющего, советник правовой, первый заместитель управляющего, заместитель управляющего, помощник управляющего, советник управляющего кадровым вопросам, бизнес- аналитик, юридический консультант, руководитель проекта бизнес- анализ, консультант, помощник управляющего, в подразделении бухгалтерии главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, в подразделении правовой департамент -директор департамента, в подразделении административный департамент -заместитель директора, ведущий специалист, в департаменте компенсационных выплат и обращений граждан- директор, заместитель директора, советник, референт, ведущий специалист ( л.д. 171 т.1)

В материалы дела не представлено доказательств, что указанные должности предлагались истцу, кроме того, отсутствуют доказательства, когда указанные работники были приняты на данные должности, поскольку штатное расписание со штатной расстановкой не представлено в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что вакантные должности не предлагались, ссылаясь на несоответствие квалификации истца этим должностям.

При этом, судом в судебном заседании обозреты подлинники дипломов истца о присвоении квалификации экономист, а также о присвоении квалификации инженер.

Из пояснений свидетелей следует, что истец являлась единственным сотрудником, выполнявшим кадровую работу, что не опровергнуто представителем ответчика.

Ответчиком не представлено убедительных доводов и доказательств своему выводу о том, что имеющиеся вакантные должности не соответствуют квалификации истца. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым признать незаконными приказ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> о простое ФИО2, а также о продлении простоя от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, от 

<

дата> 

<

№ обезличен>; приказ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> об увольнении ФИО2

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал незаконным увольнение истца, то в силу указанной нормы закона, истец подлежит восстановлению на работе с 

<

дата> в должности директора Административного департамента Фонда, а также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Размер утраченного заработка за время вынужденного прогула истца с 

<

дата> по 

<

дата> составит 1124187 руб. 90 коп. (102 рабочих дня * 11021 руб. 45 коп. - среднедневной заработок).

Поскольку истец восстановлена на работе, выплаченное выходное пособие в размере 171 600 руб. 33 коп. подлежит вычету при взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> г. в размере 952 587 руб. 60 коп. (1124187 руб. 90 коп. -171 600 руб. 33 коп.).

Также поскольку истец была незаконно отстранена от работы в период введения ответчиком простоя, за указанный период подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 247 079 руб. 70 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, полагает необходимым взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период незаконного простоя по состоянию на 

<

дата> в размере 62 929, 57 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ с 

<

дата> по дату фактического исполнения.

Исходя из изложенного, поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца от 

<

дата> г. 

<

№ обезличен> по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за весь период со следующего дня после увольнения до дня вынесения решения, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты выходного пособия, выплат за второй и третий месяцы трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исходя из обстоятельств дела, признании незаконным увольнения истца, длительного неполучения истцом дохода, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, доказательств несения нравственных и физических страданий на заявленную сумму -200 000 руб. не представлено.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального общественного-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров о простое от 

<

дата> 

<

№ обезличен> о простое ФИО2, а также о продлении простоя от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, от 

<

дата> 

<

№ обезличен>.

Признать незаконным приказ Федерального общественного-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров от 

<

дата> 

<

№ обезличен> об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2, паспорт 

<

№ обезличен>, на работе в Федеральном общественно-государственном фонде по защите прав вкладчиков и акционеров в должности директора Административного департамента с 

<

дата>.

Взыскать с Федерального общественного-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров, ИНН 

<

№ обезличен>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

№ обезличен>, задолженность по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 247 079 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 

<

дата> в размере 62 929 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ с 

<

дата> по дату фактического исполнения, средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 952 587,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании выходного пособия и выплат за период второго и третьего месяца трудоустройства, процентов по ст. 236 ТК РФ на за задержку выплаты указанных сумм, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации – отказать.

Взыскать с Федерального общественного-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 626 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Д.С. Симонова