Дело № 2-312/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000412-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 11 июля 2024 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В., 

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 15.07.2013 банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 178000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 20.11.2017 между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. С 26.01.2024 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору 625/1014-0010388 от 15.07.2013 составляет 148956,80 рублей. Данная задолженность образовалась за период с 15.07.2013 по 22.04.2024. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 29.07.2021 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 в размере 148956,80 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 116839,69 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 32117,11 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4179,14 рублей. 

В судебное заседание представитель ООО ПКО «СКМ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности обращения в суд. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2013 банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 178000,00 рублей. Согласно условиям данного договора срок кредита определен периодом с 15.07.2013 по 16.07.2018, также установлена процентная ставка в размере 19,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора платежная дата определена как 25 число каждого календарного месяца, при этом кредит выплачивается путем совершения аннуитетных платежей в размере 4713,50 рублей. Кроме этого предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика по выплате кредита в виде начисления 0,06 % пени в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства в размере 178000,00 рублей перечислены на счет заемщика, указанный в кредитном договоре. Кроме этого, заключая договор, заемщик согласился со всеми условиями, указанными в тексте договора, в том числе выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Согласие с условиями кредитного договора удостоверено подписью как представителя банка, так и ответчика. Факт заключения указанного кредитного договора, а также сумма кредита, предоставленная заемщику, сторонами не оспаривается. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 в размере 148956,80 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 116839,69 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 32117,11 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4179,14 рублей. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо доказательств погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме либо в части, сведений об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, сторонами суду не представлено. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Кроме этого установлено, что 20.11.2017 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (в последующем сменило наименование на ООО ПКО «СКМ») заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 перешли к ООО ПКО «СКМ». 

По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая вышеизложенные доводы представителя ответчика, суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «СКМ» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа, направив соответствующее заявление, которое согласно штампу о приеме заявления, поступило в суд 06.07.2021. Судебный приказ вынесен и.о. мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края – мировым судьей судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края 13.07.2021. 

29.07.2021 данный судебный приказ определением мирового судьи отменен.

Настоящий иск направлен в Благовещенский районный суд почтовой корреспонденцией 02.05.2024.

Учитывая, что, согласно кредитного договора № от 15.07.2013, предусматривающего срок возврата кредита 16.07.2018 (дата внесения последнего ежемесячного платежа по кредитному договору), начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 17.07.2018. Следовательно, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - 06.07.2021, не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, и, следовательно, согласно номам законодательства, после отмены судебного приказа 29.07.2021, удлиняется до шести месяцев.

С иском в Благовещенский районный суд истец обратился согласно штемпелю на почтовом конверте только 02.05.2024, то есть с пропуском установленного срока. 

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013, в полном объеме.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в связи с чем, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит. 

Кроме того, 28.05.2024 определением суда заявление истца о применении мер в обеспечение иска, удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму заявленных исковых требований 148956,80 рублей, которое по вступлении решения суда в законную силу подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать полностью. 

Меры, принятые в обеспечение иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) имущество, на сумму заявленных исковых требований 148956,80 рублей, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение суда в течение месяца, с момента его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края. 

Председательствующий А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2024 года