Дело № 2-1984\2019

33RS0002-01-2019-001746-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», куда ФИО1 и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, а также представил автомобиль на осмотр путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно произвел оценку. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 000 руб., неустойку из расчета 1% за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения, расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, от иска не отказывался.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 302193 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214557 руб. из расчета 302193 х 1% х 71 = 214557 руб., неустойку из расчета 1% за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения, расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб. Пояснил, что автомобиль истца был предоставлен ответчику на осмотр, однако в назначенное время представитель ответчика на осмотр не прибыл. 

Представитель ответчика АО «МАКС» исковые требования не признал. Пояснил, что в ответ на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направлена телеграмма о представлении транспортного средства на осмотр к страховщику ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: 

<

...>. Однако транспортное средство на осмотр истцом представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором просил произвести осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило повторную телеграмму о представлении истцом транспортного средства на осмотр к страховщику. Однако транспортное средство на осмотр представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованиям произвести выплату страхового возмещения. В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил письмо, в котором указал, что произвести выплату страхового возмещения до предоставления транспортного средства мл осмотр страховщику не представляется возможным. АО «МАКС» полагает, что истцом допущены нарушения пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившиеся в не предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Действия истца являются недобросовестными. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, а в действиях истца имеется злоупотреблением правом. Кроме того, выразил сомнения в принадлежности истцу транспортного средства. Просит суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца. Требование о взыскании морального вреда в заявленном размере считает чрезмерно завышенным и необоснованным. Расходы на оплату услуг представителя также полагал завышенными и подлежащими уменьшению.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном истцом паспорте транспортного средства ФИО1 поименован собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оснований сомневаться, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования XXX ###.

13.12.2018 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, указав в заявлении, что осмотр транспортного средства будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: 

<

...>. Дополнительно было указано, что характер и особенности повреждений исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Ответчик в указанное в заявление дату и время своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля истца не направил, что не отрицалось представителем АО «МАКС» в судебном заседании.

15.12.2018 АО «МАКС» в адрес истца направлена телеграмма о представлении транспортного средства на осмотр к страховщику ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: 

<

...>. 

21.12.2018 истец повторно обратился с заявлением в страховую компанию, в котором просил произвести осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

...>. Представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля истца по вторичному приглашению также не прибыл, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направила истцу повторную телеграмму о представлении транспортного средства на осмотр к страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отправил письмо, в котором указал, что произвести выплату страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не представляется возможным.

Истец с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 906 782 руб., с учетом износа 577 271 руб. Стоимость годных остатков составляет 110 804, 17 руб. Также экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства с экономической точки зрения.Согласно пояснительной записке к отчету ###, выполненного 

<

данные изъяты>» самостоятельное передвижение поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> невозможно в соответствии с разделом «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п. 3.3 «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели» ПДД РФ, в связи с чем осмотр производился независимым экспертом по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что самостоятельное передвижение поврежденного автомобиля Мерседес Бенц CL500 г.р.з. К817НУ33 было невозможно, истец сообщил об этом страховщику и дважды предоставлял ему возможность осмотреть поврежденный автомобиль по указанному в заявлении адресу, но страховщик не воспользовался данными предложениями истца, не произвел осмотр транспортного средства в указанные дату и время, то оснований считать, что истец вел себя недобросовестно, уклонялся от проведения осмотра поврежденного имущества страховщиком и таким образом, злоупотреблял правом, у суда не имеется. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ не все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> по своему характеру и степени соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 384 900 руб. Проведение данного ремонта экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 397 600 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля равна 95 407 руб.

Изучив экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. 

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не урегулировал вопрос о страховом возмещении ущерба, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения обоснованными. 

Размер страхового возмещения суд определяет, принимая во внимание заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 397 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 95 407 руб. (стоимость годных остатков) = 302 193 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 302 193 руб. 

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа (302 193 руб. х 50%), взыскав его с ответчика в размере 70 000 руб.

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 1 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ###, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 71 дней просрочки. Размер неустойки, согласно представленному истцу расчету составляет 302193 х 1% х 71 = 214 557 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства. 

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленной судом ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета в размере 3 021,9 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 17.09.2019 (день, следующий после даты вынесения решения) по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы. Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в большей сумме 400 000 руб., в том числе за повреждения автомобиля, не относящиеся к указанному страховому случаю. Затем истец уточнил иск с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Суд удовлетворяет иск на сумму 302 193 руб., т.е. на 75,55 % от первоначально заявленных требований.

Доводы ответчика, заявившего о несогласии с размером заявленной истцом страховой выплаты, частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы частично с применением принципа пропорциональности, поскольку в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, подтвержденные квитанцией по оплате независимой автотехнической экспертизы, принимаемой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которые составили 15 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 11 333 руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, а также с учетом вышеуказанного принципа пропорциональности (75,55%). 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7521 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 302 193 руб., штраф 70 000 руб., моральный вред 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку в размере 3 021,90 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 17.09.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб., расходы по оценке ущерба 11 333 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 7521 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Изохова