№ 12-42/2020

56MS0094-01-2019-003151-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 12 февраля 2020 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре Пугач С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> в браке, имеющий 

<

данные изъяты> детей, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что в рамках судебного разбирательства сотрудниками ГИБДД не предоставлено доказательств, однозначно указывающих, что он находился за рулем транспортного средства, представленное суду видео не содержит записи нахождения его за рулем. Свидетель Н. подтвердила факт нахождения за рулем его транспортного средства в качестве водителя. Считает, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку он транспортным средством не управлял. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства по жалобе был надлежаще извещен, оправдательных документов уважительности неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить. В связи с этим, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., находясь по адресу 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), выявленный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., находясь по адресу 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), выявленный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 2)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д. 3)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д. 4) 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 5)

Из письменных объяснений свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу 

<

адрес> он видел, как сотрудники полиции подали жест об остановке транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1 Данный водитель на перекрестке 

<

адрес> допустил выезд на встречную полосу, требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства не выполнил. (л.д. 6)

Письменные объяснения понятых Г., Т. от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны, из которых следует, что ФИО1, находящийся с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, на месте от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Далее сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого водитель также отказался. (л.д. 7-8)

Согласно рапорту ст. ИДПС 2 взв. 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля № совместно с экипажем №, во дворе дома по 

<

адрес> был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, не согласился также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 9)

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. (л.д. 10-12)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. (л.д. 13)

Из представленных видеозаписей следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; момент преследования автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, также зафиксирован на видеозаписи. (л.д. 50-51)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у ФИО1, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан понятыми без замечаний.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО1

Утверждение заявителя о том, что сотрудниками полиции не предоставлено доказательств, указывающих на факт нахождения его за рулем транспортного средства, опровергается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что свидетель Н. подтвердила факт нахождения за рулем его транспортного средства в качестве водителя, судьей признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела и расценивается как способ защиты ФИО1 и его попытка уйти от административной ответственности. 

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей были исследованы видеозаписи, которые получили надлежащую оценку.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности ФИО1 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного ФИО1 верная.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом установленного по делу смягчающего обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 12.02.2020.