Административное дело № 12-237/2019

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Индивидуального предпринимателя ФИО2, с участием представителя административной комиссии при администрации г. Азова по доверенности ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО2 на постановление № административной комиссии при администрации города Азова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии при администрации города Азова № ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, в ввиду не выполнения обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление и просила его отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 указала, что она необосновано была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2012 № 273 – ЗС "Об административных правонарушениях", т.к. она является арендатором имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а у арендодателя имеется договор по вывозу ТКО, заключенный с ООО «Экоград-Н» и заключение повторно договора с арендатором не требуется.

В жалобе ФИО2 так же сослалась на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об АП, что исключило возможность предоставить доказательства, подтверждающие ее невиновность. 

Кроме того, ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии при администрации города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально ее жалоба, поданная в срок, была возвращена судом по причине несоблюдения формы и порядка подачи жалобы.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, жалоба могла быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 направила в Азовский городской суд РО административное исковое заявление об оспаривании постановления административной комиссии при администрации города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного иска было отказано по причине того, что для оспаривания постановления административной комиссии при администрации города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен иной порядок и жалоба должна быть подана в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не в качестве административного искового заявления об отмене постановления в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, учитывая, что изначально ФИО2 обратилась в Азовский городской суд РО в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, но ее жалоба, в виде административного иска не была принята к производству суда, то полагаю, что срок подачи жалобы пропущен ФИО2 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явилась, просила постановление административной комиссии при администрации города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273 – ЗС "Об административных правонарушениях", дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2, а так же секретаря административной комиссии при администрации города Азова ФИО3, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц – от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц – от 25000 до 70000 рублей.

Пунктом 7.1.1. «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «город Азов», утвержденных постановлением администрации города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (собственники помещений в многоквартирном доме), собственники жилых домов, собственники и законные владельцы зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого находятся места сбора и накопления таких отходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО2 не выполнила обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, тем самым, нарушив п. 7.1.1. «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «город Азов», утвержденных постановлением администрации города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные действия привели к тому, что в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол послужил основанием для вынесения в отношении ИП ФИО2 оспариваемого постановления административной комиссии при администрации города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административным органом не были выяснены обстоятельства, связанные с обязанностью ИП ФИО2 заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Административным органом не было установлено является ли ФИО2 собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> либо арендует его у иного лица, а так же имеется ли у собственника данного помещения или иного лица владеющего помещением, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а так же необходимо ли заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом фактически использующем нежилое помещение.

Между тем, ФИО2 в материалы дела были представлены договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> а так же договор на оказание услуг по обращению с ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ИП ФИО4 и региональным оператором (ООО «Экоград-Н»), по которому ФИО2 производится оплата.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а невыполнение требований ч. 1 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и оценке на этой основе всех доказательств в их совокупности, привело к вынесению постановления, которое подлежит отмене.

Между тем, доводы ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, поскольку при составлении протокола об АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала, а о дате рассмотрения дела об АП на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. она была извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2 в расписке о вручении повестки по делу, приобщенной к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" составляет два месяца и в настоящее время истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление № административной комиссии при администрации города Азова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова