дело №2 – 1099/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

29 августа 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2019 года по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей БМВ Х5 государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО4, и Тойота Королла государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО7, произошло ДТП в результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Королла ФИО7 На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», по направлению которого был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Согласно заключению организованной истцом независимой технической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ – ВРН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 289 100 руб. На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходов в размере 17 000 руб. Также им понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, в окончательной форме просит: взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 294 800 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 17 000 рублей, почтовые расходы 3 200 рублей, расходы на эвакуатор транспортного средства 4000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на представителя 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 380 292 рублей, а также неустойку в размере 2 948 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда ( л.д. 148). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 153). 

В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил исковые требования удовлетворить частично, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки, штрафу, в связи с несоразмерностью испрашиваемой суммы последствиям обязательства, снизить размер оплаты независимой экспертизы, с учетом средней стоимости услуг эксперта по Воронежской области, уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов ( л.д.132-133). 

Третье лицо САО «ВСК» представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по существу иска не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по запросу суда административного материала, 17 марта 2019 года по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей БМВ Х5 государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО4, и Тойота Королла государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО7, произошло ДТП в результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признании водитель автомобиля Тойота Королла ФИО7, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел погодных условий, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном прямом направлении автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак № ....., в результате чего автомобили получили технические повреждения. В частности, у автомобиля БМВ Х5 в постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы повреждения переднего бампера в сборе, левой передней блок – фары, левого переднего крыла, арки левого переднего крыла, переднего парктроника, переднего левого колеса, решетки радиатора, передней подвески; у автомобиля Тойота Королла зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, переднего левого указателя поворота, левого переднего габаритного огня (л.д. 62 – 66).

Письмом от 09 апреля 2019 года ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждения автомобиля истца обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Аналогичный ответ дан на досудебную претензию (л.д. 88, 92). 

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ – ВРН», согласно заключению которой от 19 апреля 2019 года №7076 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 составляет 298 100 руб. с учетом износа. Также в Акте осмотра транспортного средства №7076 от 19 апреля 2019 года отражены повреждения автомобиля (л.д. 24 – 48).

По ходатайству сторон судом по делу назначалась экспертиза для определения какие повреждения автомобиля БМВ Х5 гос. номер № ..... регион были получены в результате ДТП 17 марта 2019 г., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №5666/7-2, 5667/8-2 от 22. 07.2019 г. исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что сам факт ДТП произошедшего 17.03.2019 года в виде столкновения левой передне-угловой частью автомобиля БМB-X5 гос. номер № ..... с левой передне-угловой частью движущегося во встречном управлении автомобиля Тойота-Королла гос. номер № ..... подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота-Королла, которая содержится на одном из компакт-дисков, прикрепленных к материалам гражданского дела, где момент столкновения фиксирован непосредственно.

При этом повреждения автомобиля БМВ-Х5 гос. номер № ....., отмеченные в акте осмотра транспортного средства №7067 от 19.04.2019 г. ООО «Автоэксперт- ВРН» (за исключением отдельно оговоренных ниже), а также и в постановлении по делу об административном правонарушении, расположены в одной зоне на ТС, имеют одно направление образования и степень выраженности, и вполне могли быть образованы в ходе ДТП от 17.03.2019 г. при указанных в копиях административного материала и просматриваются на видеозаписи обстоятельствах, а именно при столкновении левой передне- угловой частью автомобиля БМВ-Х5 с левой передне- угловой частью встречного автомобиля Тойота-Королла гос.номер № ..... из-за несоблюдения водителем последнего требований ПДД РФ при встречном разъезде. 

Следует отметить, что на левом переднем крыле и накладке его арки автомобиля БМВ- Х5 гос. номер № ..... помимо повреждений в их передних частях, которые могли быть образованы в ходе заявленного ДТП от 17.03.2019 года, имеются и повреждения, расположенные в их задних частях в виде царапин и притертостей, которые ввиду своей локальности для заявленных обстоятельств ДТП нехарактерны. 

Что касается рулевого механизма, который упомянут в акте осмотра №7067, то в самом этом акте указано лишь на необходимость проведения его проверки ( диагностики), но не говорится об его повреждении. Т.е. решение данного вопроса в отношении рулевого механизма автомобиля БМВ- Х5 гос. номер № ..... не имеет логического смысла, поскольку как таковых конкретных его повреждений в акте не указано. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « BMW X5 XDRIVE 35I» гос. номер № ....., с учетом износа, на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2019 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 294 800 рублей ( л.д. 115-127). 

Суд полагает правильным при определении размера причиненного вреда принять во внимание заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 22 июля 2019 года, поскольку оно дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы и в соответствии с требованиями ч.6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432 – П. 

Ходатайство о проведении повторной трассологической экспертизы представителем ответчика не заявлено. 

Таким образом, с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 294 800 рублей. 

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 17 000 руб. (л.д. 49).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.99,100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 17 000 рублей о понесенных расходах на производство независимой экспертизы.

С учетом цен, действующих в регионе, суд определяет ко взысканию 15 000 рублей, в остальной части отказывает. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, понесены вынужденно, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию в испрашиваемой сумме 3200 рублей ( л.д. 15). 

Требование о взыскании расходов на эвакуатор в размере 4 000 рублей (л.д.13) так же является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами абз. 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - статья 7 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, данных судам в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ, баланс интересов, несоответствие испрашиваемого размера штрафа, неустойки последствиям нарушения права истца, фактические обстоятельства дела, наличие на автомобиле истца повреждений с разным механизмом возникновения, период просрочки, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 30 000 руб.,. штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части отказывает. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд считает возможным определить неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ начиная с 30.08.2019 г. из расчета 500 рублей в день по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, длительности не исполнения обязательства, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., в остальной части отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности, сложности дела, цен сложившихся в регионе на сходные услуги, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на представление интересов в суде, в том числе по подготовке и направлению досудебной претензии, по составлению искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях, в размере 18 000 руб., поскольку они документально подтверждены, соответствуют ценам на сходные услуги в регионе (л.д. 144-146).

В части требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказывает в связи с тем, что данная доверенность выдана 14 мая 2019 года на представление интересов ФИО1 в неопределенном количестве организаций на срок три года с правом передоверия, и не содержит указаний на представление его интересов именно по настоящему делу в суде ( л.д. 149).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом. 

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику являются обоснованными, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в размере 27 088 рублей ( л.д. 130). 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6820 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 294 800 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, убытки 7200 рублей расходы на представителя 18 000 рублей, штраф 50 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей за период с 19.04.2019 г. по 29.08.2019 г., за период с 30.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 500 рублей в день за каждый день просрочки, но не более предельной суммы, а всего 421 000 ( четыреста двадцать одна тысяча) рублей. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 27 088 ( двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в размере 6 820 ( шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель Управление федерального казначейства по Воронежской области (МИФНС №13 России по Воронежской области) (адрес: 

<

...>), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева