№2-1711/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ПЛЮС», ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 12 марта 2015 года между ней (истцом) и ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС» в лице ... ФИО3 заключен договор участия в строительстве, обязательства по которому в части передачи объекта строительства в установленный сторонами срок, ответчиком нарушены. 

23 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 12 марта 2015 года, по условиям которого ответчик обязался в счет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта выполнить определенные работы. Дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения условий дополнительного соглашения в оговоренные сроки ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС» признает за собой задолженность перед Б.О.АБ. по выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости в сумме 300000 рублей, которые обязуется немедленно выплатить. 

Вместе с тем, объект строительства в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, истцу не сдан, квартира в собственность не передана, условия дополнительного соглашения не исполнены. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС», ФИО3 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с августа 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 300000 рублей, за период с 01 января 2018 года по 27 марта 2018 года в размере 45850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС», ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. 

Из материалов гражданского дела следует, что 12 марта 2015 года между ФИО2 (Инвестор) и ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС» (Застройщик) заключен договор участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязался передать в частную собственность Инвестору, а Инвестор – принять и оплатить однокомнатную квартиру жилого дома по адресу: ....

Согласно пунктам 1.15, 2.1 договора срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – август 2015 года. Допускается досрочная сдача объекта. Изменения срока передачи объекта строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Стороны установили, что цена отчуждаемой однокомнатной квартиры и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, составляет ... рублей. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждает приходным кассовым ордером N от 14 марта 2015 года на сумму ... рублей.

Обязательство по передаче отчуждаемой однокомнатной квартиры и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в срок, установленный договором участия в строительстве от 12 марта 2015 года, ответчиком не исполнено.

23 июня 2017 года между ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС» в лице ... ФИО3 (Застройщик) и ФИО2 (Инвестор) заключено дополнительное соглашение к договору участия в строительства от 12 марта 2015 года. 

Согласно условиям договора Застройщик, во исполнение достигнутого соглашения, в срок не позднее 30 июля 2017 года, обязуется по адресу: ..., выполнить следующее: 

- доставить грунт и, путем его засыпки и разравнивания поднять уровень до начала красного кирпича дома, расположенного на указанном участке со стороны квартиры Инвестора; 

- залить со стороны входа в квартиру Инвестора площадку из цемента со ступенькой; 

- навесить в кухонную комнату квартиры Инвестора биметаллический радиатор отопления на 6 секций, при этом фирма производитель должна быть предварительно согласована с Инвестором, но стоимость каждой секции в любом случае не должна быть ниже ... рублей за одну секцию.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в срок не позднее 30 сентября 2017 года, по адресу: ......, выполнить следующее: 

- приобрести за свой счет и своими силами и передать в квартиру Инвестора двухконтурный газовый, подвесной котел отопления фирмы «...» с номинальной тепловой мощностью ... (по представленным характеристикам); 

- в случае обеспечения Инвестором разводки электрического кабеля своими силами и за свой счет отштукатурить стены второго (мансардного) этажа и ванной комнаты, цементом под «маяк» в квартире Инвестора;

- своими силами и за свой счет установить в квартире Инвестора лестницу на второй (мансардный) этаж с металлическим каркасом и деревянными ступеньками (предварительно согласовав размер и материалы с Инвестором). 

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 23 июня 2017 года к договору участия в строительстве от 12 марта 2015 года предусмотрено, что после исполнения условий дополнительного соглашения каких-либо претензий по поводу нарушения срока сдачи объекта недвижимости стороны не имеют и по соглашению сторон устанавливают новый срок сдачи объекта недвижимости – не позднее 31 декабря 2017 года. 

В обоснование исковых требований, ФИО2 ссылается на то, что обязательства по исполнению условий дополнительного соглашения стороной ответчика не исполнены.

Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Представленные ... ФИО3 фотографии с изображением объекта строительства суд не принимает в качестве доказательства исполнения обязательств по дополнительному соглашению, поскольку в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 23 июня 2017 года к договору участия в строительстве от 12 марта 2015 года после выполнения каждого пункта достигнутого дополнительного соглашения стороны в произвольной форме в письменном виде составляют и подписывают акт, являющийся неотъемлемой его частью. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по сдаче объекта недвижимости в согласованный сторонами срок по договору участия в строительстве от 12 марта 2015 года и по дополнительному соглашению от 23 июня 2017 года ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС» не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства является законным и подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с августа 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 300000 рублей.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 23 июня 2017 года к договору участия в строительстве от 12 марта 2015 года предусмотрено, что в случае неисполнения пунктов 1.1-1.6 дополнительного соглашения Застройщиком в полном объеме в указанные сроки либо нарушения сроков выполнения взятых обязательств хотя бы по одному из пунктов 1.1-1.6 дополнительного соглашения, он добровольно, по соглашению сторон, признает за собой задолженность перед Инвестором по выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости в сумме 300000 рублей, которая подлежит немедленной выплате или взысканию. 

Судом установлено, что срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта, согласованный сторонами в договоре участия в строительстве, - август 2015 года, дополнительным соглашением к вышеуказанному договору срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта продлен до 31 декабря 2017 года при выполнении условий дополнительного соглашения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с августа 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 300000 рублей подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с 01 января 2018 года по 27 марта 2018 года в размере 45850 рублей. 

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 27 марта 2018 года в размере 45850 рублей подлежит удовлетворению.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки с ответчиков ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС», ... ФИО3

Из материалов гражданского дела следует, что договор участия в строительстве от 12 марта 2015 года, дополнительное соглашение от 23 июня 2017 года заключены между ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС», ФИО3, обязательства по договору застройщиком не исполнены. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Оснований для возложения ответственности по обязательствам юридического лица ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС» на ... ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительства подлежит взысканию с ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушение прав потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате нарушения срока передачи объекта не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

15 марта 2017 года в адрес ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС» ФИО2 направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение требования потребителя в размере 390530 рублей.

Претензия получена ответчиком 15 марта 2017 года, добровольно требование претензии не удовлетворено. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 346 850 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 173 425 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор оказания юридических услуг от 23 ноября 2017 года, по условиям которого ФИО2 поручает и обязуется оплатить 10000 рублей, а ФИО1 принимает на себя обязательство по представлению интересов в досудебном производстве и в суде по иску о взыскании с ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС» неустойки за нарушение срока сдачи строительства квартиры.

Факт передачи денежных средств во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 23 ноября 2017 года подтвержден распиской от 23 ноября 2017 года. 

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от 29 января 2018 года ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6200 рублей. 

Вместе с тем, размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 8692 рубля 75 копеек (8392 рубля 75 копеек от требования имущественного характера (519275 рублей) + 300 рублей от требования неимущественного характера.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, по правилам вышеприведенных норм права, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2492 рубля 75 копеек – в доход МО г. Оренбург. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ПЛЮС», ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ПЛЮС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с августа 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 300000 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с 01 января 2018 года по 27 марта 2018 года в размере 45850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 173 425 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ПЛЮС» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2492 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

Решение в окончательной форме принято: 14.05.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.