Дело №2-1-4546/2025

УИД 40RS0001-01-2025-003079-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Калужской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Калужской области, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению Судебного департамента в Калужской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области с него в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» взысканы денежные средства в сумме 899,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день на основании платежного поручения № им в ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» были перечислены денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на электронную почту ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» истцом направлено сообщение о состоявшемся платеже. ДД.ММ.ГГГГ истец также направил в судебный участок сообщение об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» ему поступило сообщение о списании денежных средств по исполнительному листу по указанному делу. Полагает, что мировым судьей незаконно был выдан исполнительный лист ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», поскольку оснований для его выдачи в связи с добровольной оплатой взысканной суммы, не имелось. Впоследствии на основании незаконно выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было незаконно возбуждено исполнительное производство и произведено взыскание денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и Судебного департамента при Верховном Суде РФ в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного действиями и бездействием должностных лиц, 299,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2025 года, ФИО1 от исковых требований к ФССП России и УФССП России по Калужской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказался.

Определением суда от 19 мая 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ФССП России и УФССП России по Калужской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании, состоявшемся 16 июня 2025 года, ФИО1 от исковых требований к Управлению судебного департамента в Калужской области и Судебному департаменту при ВС РФ о взыскании убытков отказался.

Определением суда от 16 июня 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к Управлению судебного департамента в Калужской области и Судебному департаменту при ВС РФ о взыскании убытков прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с Управления судебного департамента в Калужской области и Судебного департамента при ВС РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Представители ответчиков Управления судебного департамента в Калужской области, Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», Минфин РФ в лице УФК по Калужской области в судебное заседание не явились, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-431/2024, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из вышеперечисленных норм права, в том числе статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, в силу статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда

Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации включен в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета. 

В силу статьи 2 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы (часть 1 статьи 31 Закона).

Структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов устанавливаются федеральным законом (часть 5 статьи 31 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 8 января 1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (пункт 2 статьи 1 закона).

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за газ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» солидарно задолженность за газ за период поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях; в удовлетворении остальной части исковых требвоаний ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» отказать. 

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил взысканную задолженность, что подтверждается платежным поручением №, о чем направил уведомление в ООО «Гапром межрегионгаз Калуга» посредством электронной почты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ГАС «Правосудие» направил в судебный участок №1 Калужского судебного района Калужской области сообщение об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежын средства в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что данное списание произведено незаконно, поскольку он исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что мировым судьей судебного участка №1 Калужского судебного района незаконно был выдан исполнительный лист ООО «Газпром медрегионгаз Калуга», поскольку он уведомил судебный участок об исполнении решения суда, однако данное уведомление было проигнорировано, мировым судьей был выдан исполнительный лист ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», которое предъявило лист к исполнению и с него были взысканы денежные средства.

Исследовав материалы гражданского дела № судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено отсутствие в материалах дела уведомления ФИО1 об исполнении решения суда.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с ФИО1, ФИО4, ФИО5

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что действительно после получения исполнительных листов, они были предъявлены к исполнению не в службу судебных приставов, а в ПАО «Сбербанк России», где, в том числе у истца, имеется счет, с которого и произведено удержание денежных средств в размере 299,75 рублей.

При этом, представитель третьего лица не оспаривал то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение суда, в связи с чем денежные средства подлежат возвращению истцу.

В подтверждение данным доводам, ДД.ММ.ГГГГ в суд от ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» поступили платежные поручения о возврате в том числе истцу денежных средств в размере 299,75 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Получение денежных средств в счет их возврата ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не может не согласиться с доводами истца о том, что истцу был причинен моральный вред действиями Управления судебного департамента в Калужской области и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, поскольку согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36 предусматривает, что судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов (пункту 9.3.1). Пункт 9.3.1 Инструкции в заявлении о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств или ходатайстве о направлении такого исполнительного листа для исполнения должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

В действиях государственного гражданского служащего, осуществившего выдачу исполнительного документа на основании решения суда, нарушений Инструкции по судебному делопроизводству судом не усматривается.

В данном случае добросовестность предъявления исполнительного листа в случае исполнения решения суда лицом, с которого взыскана задолженность (должником) в добровольном порядке до предъявления исполнительного листа к исполнению, лежит на лице, в пользу которого взыскана данная сумма, в данном случае на ООО «Газпром межрегионгаз Калуга».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку сумма, взысканная с истца в порядке исполнения решения суда по исполнительному листу, не является убытками истца, причиненными действиями ответчиков по смыслу ст.15 ГК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Калужской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.