№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июня 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований Общество указало, что заключило с ответчиком договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 623 550 рублей на срок 36 месяцев под 85 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от 28 февраля 2020 г., согласно которому ответчик передал в залог автомобиль «AUDI», модель 6, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик воспользовался предоставленными заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленном договоре порядке не исполнял, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 804 683 рубля 62 копейки, из которых 579 970 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 215 678 рублей 97 копеек – проценты за пользование займом, 9 034 рубля 10 копеек - пени.

По указанным основаниям Общество просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере 804 683 рубля 62 копейки и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на автомобиль «AUDI», модель 6, идентификационный номер (VIN) №, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 246 рублей 84 копейки.

Представитель истца - ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1). 

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2020 г. между кредитором – ООО МФК «КарМани» и заемщиком– ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 623 550 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 85 % годовых в соответствии графиком платежей (л.д. 48-49).

Выдача денежных средств в размере 623 550 рублей была произведена через платежную систему 28 февраля 2020 года (л.д. 37). 

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на непогашенную сумму основного долга и процентов, начиная с 1-го дня просрочки исполнения обязанности во возврату микрозайма до даты его возврата.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленном договором порядке, образовалась задолженность. 

Денежные средства по договору займа ответчиком ФИО1 до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца за период с 31 марта 2020 г. по 06 апреля 2021г. задолженность ответчика ФИО1 составила 804 683 рубля 97 копеек, из которых 579 970 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 215 678 рублей 97 копеек – проценты за пользование займом, 9 034 рубля 10 копеек - пени.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 02 марта 2021 года, которое ответчик оставил без исполнения.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование сумму займа, однако, ответчик ФИО1 до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору микрозайма, суд находит заявленные ООО МФК «КарМани» исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма законными и обоснованными.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию задолженности суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки её возврата, а также отсутствие тяжких последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору микрозайма с 9 034 рубля 10 копеек до 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по договору займа № от 28 февраля 2020 г. в размере 796 649 рублей 52 копейки, в том числе сумма основного долга – 579 970 рублей 55 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 215 678 рублей 97 копеек, сумма неустойки – 1 000 рублей.

Разрешая требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору займа в залог ООО МФК «КарМани» передано транспортное средство – «AUDI», модель 6, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором залога транспортного средства № от 28 февраля 2020 г.

21 октября 2020 г. залогодержателем была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о спорном транспортном средстве, присвоен регистрационный №. 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, владельцем спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде является ФИО1

Сведений о наличии иных собственников у автомобиля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому считает необходимым обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество– «AUDI», модель 6, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, проценты за пользование суммой займа, начиная с 07 апреля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 579 970 рублей 55 копейки и процентной ставки в размере 85% годовых. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 246 рублей 84 копейки. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № от 28 февраля 2020 г. в размере 796 649 рублей 52 копейки, в том числе сумма основного долга – 579 970 рублей 55 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 215 678 рублей 97 копеек, сумма неустойки – 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование кредитными заемными денежными средствами, начиная с 07 апреля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 579 970 рублей 55 копейки и процентной ставки в размере 85% годовых. 

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в остальной части отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 246 рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева