Дело № 2- 69/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 января 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, просит обязать ответчика: снести строения, расположенные на границе участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, обозначенных на схеме литерами Г2, Г3, Г4, Г5; отмыть крышу дома по адресу: 

<

адрес>, от голубиного помета; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО4, на границе участков имеются строения - два гаража (литера Г2, Г3, Г4, Г5), которые имеют двускатную крышу, выступаующую над участком истца, поскольку отсутствует водоотвод, дождь и снег с указанных крыш падают на участок истца, заболачивают землю и разрушают фундамент строений. Кроме того, существует опасность, что с крыш строений ответчика могут упасть элементы самой крыши - шифер, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. В одном из строений ответчик содержит домашних голубей, которые садятся на крышу принадлежащего истцу дома и приводят ее в негодность, т.к. помет разъедает краску, а во время дождя стекает во двор, собирает мух и вредных насекомых - переносчиков различных заболеваний, что также создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Просит освободить участок, и обязать ответчика за его счет снести строения, расположенные на границе земельных участков. Показал об отсутствии других доказательств и требований, об отсутствии мирового соглашения. Пояснил, что приобрел домовладение, в настоящее время границы участков не установлены. Просит учесть заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что указанные строения уже имелись ранее, право собственности ответчика зарегистрировано, приобретая указанное домовладение истец видел, претензий не было. Пытались заключить мировое соглашение, но не достигли. С заключением экспертов не согласен, т.к. выводы сделаны на основании правил, действующих в настоящее время. Межевание проводилось, но документов нет, заказали. Нарушений прав истца нет. Просит в иске отказать. Градостроительный кодекс не запрещает возведение хозяйственных построек, не требуется разрешения, строения не мешают истцу, т.к. находится на земельном участке ответчика. 

Эксперт ФИО5, будучи предупрежден об уголовной ответственности, в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил об использовании действующих в настоящее время градостроительных норм и правил. Показал, что фактически границы участков сторон не определены, вопрос такой не ставился. По факту угрозы жизни и здоровью выводы сделаны в связи с возможным возгоранием.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, эксперта, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного пособного хозяйства, общая площадь 1655 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ФИО1 также принадлежит жилой дом, расположенный по адресу РБ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 02-СМ № земельный участок, - земли поселений - ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., по адресу РБ, 

<

адрес>, на основании постановления администрации Наумовского с/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, принадлежат ФИО4 на праве собственности.

ФИО4 также яавляется собственником жилого дома, общей площадью 57,7 кв.м., лит.А, А1,а, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, на основании постановления администрации 

<

данные изъяты> с/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> филиалом - отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ.

В обоснование исковых требований истец представил сообщение администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, в соответствии с которым на основании визуального обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором отдела архитектуры администрации муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО6, установлено, что железобетонный гараж и металический гараж смежного землепользователя обустроены по границе земельных участков. Выявлены нарушения п.п.ДД.ММ.ГГГГ п.2.3 раздела 2 нормативов в части размещения гаражей.

Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе, принимая во внимание, что из указанного ответа невозможно определить, имеются ли нарушения прав владения земельным участком со стороны ФИО4

Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БашГеоЦентр» на основании определения суда, строения, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>: литер Г2 (баня), Г4 (летняя кухня) - соответствуют требованиям строительных норм и правил; строение литер Гз (сарай для птиц) - не соответствует требованиям строительных норм и правил; строения литер Г2 (баня)- не соотвествует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в отношении пожарной безопасности; строение литер Г3 (сарай для птиц) - не соотвествует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в отношении механической безопасности. Строения литеры Г2 (баня) и Г3 (сарай для птицы) имеют опасность обрушения и/или пожара, тем самым они создают угрозу жизни и здоровья собственнику соседнего смежного земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Строения Г2 (баня), Г4 (летняя кухня), Г3 (сарай для птицы), Г5 (гараж) находятся в непосредственной близости к соседнему земельному участку либо непосредственно на границе, тем самым они нарушают требования градостроительных регламентов (СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, Градостроительный кодекс РФ №190-ФЗ от 29.12.2004г., СП 4.13130.2013 от 24.06.2013г), чем нарушают права и законные интересы собственника соседнего земельного участка и создают препятствия в пользовании соседним земельным участком, а именно: ограничивают территорию возможной застройки земельного участка, в соответствии с действующими градостроительными нормами не позволяют возвести ограждение земельного участка, образуют тень от солнца на соседнем земельном участке, нарушая естественную инсоляцию земельного участка. Из анализа требований градостроительных регламентов (СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, Градостроительный кодекс РФ №190-ФЗ от 29.12.2004г., СП 4.13130.2013 от 24.06.2013г) и сопоставления результатов инструментальных обмеров экспертно-диагностического осмотра с вышеуказанными требованиями, эксперты, приходя к выводу, что строения Г2 (баня), Г4 (летняя кухня), Г3 (сарай для птицы), Г5 (гараж), расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил. Основным методом устранения нарушений является полный демонтаж указанных строений, и возведение их на территории, соответствущей действующим градостроительным нормам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ст. 59, 60 ГПК РФ/.

В то же время, оснований для проведения потворной экспертизы не имеется, в удовлетворении указанного ходатайства ответчика/представителя/ необходимо отказать.

Между тем, обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу. 

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе зам.главы администрации района, главного архитектора района, главного врача райцентра, начальника ПЧ-40, председателя районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, главы сельской адмнистрации дала заключение, что строения под лит. А, А1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, а соответствуют противопожарным, градостроительным, санитарным нормам.

Как следует из технического паспорта на домовладение по адресу: РБ, 

<

адрес>, год постройки указаны: литер Г2 (баня) - 2008г., литер Г3 (сарай) - 1998г., литер Г4 (летняя кухня) - 1998г., литер Г5 (гараж)-1998г., т.е. нельзя признать самовольными, при отсутствии соответствующих требований и оснований.

Таким образом, на момент приобретения и оформления ФИО1 права собственности на земельный участок и дом по адресу 

<

адрес>, строения Г2, Г3, Г4, Г5, принадлежащие ФИО4 уже были возведены. 

Следовательно, приобретая недвижимость, ФИО1 было известно, на каком расстоянии расположены указанные строения ФИО4 от границы его земельного участка и стены его дома, приобретая недвижимость, ФИО1 с этим согласился.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Между тем, соответствующие доказательства истцом не представлены, не указано, чем конкретно ущемляются его права. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что акт приемки указанных спорных строений ответчика утвержден ДД.ММ.ГГГГ, возведенных согласно действующих в тот период норм и правил, следовательно, самовольными не являются, в том числе, с учетом года постройки и отсутствии возражений ФИО1 при приобретении в собственность земельного участка у прежнего владельца.

Более того, принимая в собственность в соответствии с договором кпли-продажи, ФИО1 соглашался с указанными обстоятельствами, в том числе и с учетом размеров земельного участка, особенности возведения указанных строений на соседнем земельном участке и при отсутствии межевания /границы участка не были определены в соответствии с действующим законодательством/, принимая во внимание отсутствие межевания земельных участков и в настоящее время. 

При этом, все строения, в том числе, и баня литер Г2 возведены в период предыдущего собственника соседнего участка. 

Доказательств нарушения прав пожарной безопасности указанного строения, суду также не представлено, не конкретизированы выводы эксперта в указанной части в заключении. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 209, 222, 304 ГК РФ, п. 17 ст. 51 ГрК РФ, ст. 2, 13, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 45 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходит из того, что истцу при предъявлении иска о признании его права нарушенным и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежит доказать сам факт нарушения действиями ответчика своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.

Поскольку вышеуказанные спорные объекты недвижимости были включены в гражданский оборот, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 по избранным им средством, направленным на снос объектов недвижимости ответчика.

Указанные вопросы возможно разрешить в ином порядке.

Факт содержания голубей на земельном участке ФИО4 и ежедневный выпуск голубей в свободный полет за границы земельного участка не оспаривался ответчиком.

Между тем, доводы истца о негативном воздействии на окружающую среду и угрозу для здоровья семьи истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Что касается обязании ответчика отмыть крышу дома, принадлежащего ФИО1 от голубинного помета, то бремя содержания имущества несет его собственник, при отсутствии соответствующих доказательств в обоснование указанных требований истца (ст. 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Иных доказательств в обоснование требований истцом суду не представлено, в том числе соответствующие заключения о необходимости именно переноса (реконструкции) оспариваемого объекта.

Сторонами мировое соглашение не достигнуто, истцом также не представлено суду доказательств в подтверждение доводов и требований. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд, учитывая показания лиц, участвующих в деле, доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, считает необходимым в удовлетворении иска отказать, исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом, суд принимает только доказательства, которые имеют значение для разрешения данного дела, в том числе с учетом характера и объема заявленных требований, не выходя за их пределы /ст. ст. 59, 195 ГПК РФ/. Доказательств угрозы жизни и здоровью истца и иных лиц в судебном заседании не представлено.

Иные доводы сторон также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в судебном заседании не установлено, в том числе в части расходов за получение выписок ЕГРН и по оплате госпошлины, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований и положения ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу которых в случае отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67,79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО7 ФИО9 об обязании ответчика снести строения, расположенные на границе участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, обозначенных на схеме литерами Г2, Г3, Г4, Г5; отмыть крышу дома по адресу: 

<

адрес>, от голубиного помета; возместить затраты на госпошлину в сумме 600 руб., чеки на выписки ОГРН на сумму 1600 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд. 

Председательствующий: судья: Н.И. Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а