Судья 1 инстанции – Зароченцева Н.В. № 22-2090/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Ященко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Решетникова И.М. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство об изменении вида режима исправительного учреждения осужденному 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающему наказание в 

<

адрес изъят>.

Заслушав выступления прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ященко Г.Н., просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14.05.2024), к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока наказания – Дата изъята , окончание срока – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Решетников И.М. выражает несогласие постановлением суда первой инстанции. Приводя положения ст. 78 УИК РФ, отмечает обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения о переводе в колонию-поселение. Подчеркивает, что изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных, а перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Полагает, что на основании сведений, изложенных в характеристике, предоставленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, не имеется достаточных сведений о том, что осужденный ФИО1 является положительно характеризующимся лицом и может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, адвокат Ященко Г.Н. высказался о законности принятого решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Принимая решение, суд привел в своем постановлении все обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, его отношения к средствам исправления и сделал вывод, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволяет перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение. 

При принятии решения позиция администрации исправительного учреждения, прокурора и защитника не являются предопределяющими для суда и учитывается наряду с другими данными, характеризующими поведение осужденного и его личность в течение всего периода отбывания наказания. 

При этом обжалуемое решение принято вопреки заключению исправительного учреждения, не рекомендовавшему перевод осужденного ФИО1 в колонию-поселение, однако не приведены обстоятельства, которыми суд руководствовался, отвергая выводы исправительного учреждения, не сделан их анализ, что позволило бы их опровергнуть. 

Суд пришёл к выводу, что отношение ФИО1 к назначенному наказанию, к содеянному, к учебе и общественно-полезному труду в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении свидетельствует о позитивном изменении личности последнего.

Однако, к таким выводам суд пришел вследствие неправильного толкования уголовного закона и без надлежащей оценки всех представленных суду материалов, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам судебного разбирательства.

ФИО1 отбывает наказание с Дата изъята , за все время отбывания наказания не поощрялся, но и не привлекался к ответственности за нарушения правил отбывания наказания. 

Получение ФИО1 рабочих специальностей и его надлежащее отношение к труду не являются безусловным основанием полагать, что осужденный встал на путь исправления.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённых и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

В характеристике осужденного указано на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в поведении ФИО1 положительных социальных установок – игнорирование общественной и спортивной жизни исправительного учреждения, равнодушное отношение к правовым, социально-педагогическим и воспитательным занятиям с отсутствием устойчивой динамики принятия предлагаемых ему норм поведения. Об этом свидетельствует отсутствие активной позиции в коллективе, нейтральное отношение к отрицательным поступкам других осужденных и криминальной субкультуре. 

Перевод осужденного в колонию-поселение из исправительного учреждения с более строгими условиями содержания является своеобразной мерой поощрения, применяемой при наличии к тому достаточных оснований, а решение вопроса о таком переводе является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного в более мягких условиях отбывания наказания, что должно быть доказано активными действиями осужденного в течение прошедшего периода отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а потому не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению путём вынесения нового судебного решения без направления материала на новое разбирательство.

Исходя из приведенных обстоятельств, исследованных в совокупности, учитывая, что основанием для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение должно быть его поведение, свидетельствующее о снижении криминальной ориентированности, его социализация и осознанное принятие правомерного поведения. Поскольку таких обстоятельств не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный не может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Апелляционное представление старшего прокурора Решетникова И.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида режима исправительного учреждения – переводе в колонию поселение, отказать.

Апелляционное представление прокурора Решетникова И.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин