РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2018 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО6,

представителя заинтересованного лица - войсковой части № ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО2 об оспаривании решения заместителя начальника Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «ЗРУЖО») об оставлении без реализации документов для включения ФИО2 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

установил:

из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО2 следует, что первый контракт о прохождении военной службы он заключил ДД.ММ.ГГГГ в звании «сержант», второй контракт - ДД.ММ.ГГГГ в звании «старший сержант», следующий контракт он заключил ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После присвоения ему в апреле 2017 года воинского звания «прапорщик» командование войсковой части № подготовило и направило в ФГКУ «ЗРУЖО» документы для включения его в реестр участников НИС, в которых основанием для включения было указано заключение второго контракта о прохождении военной службы в звании «старшего сержанта» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «ЗРУЖО» было вынесено решение № об оставлении комплекта документов без реализации в связи с их ненадлежащим оформлением, то есть с нарушением предусмотренного ПМО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ порядка.

Оспаривая указание в решении о нарушении порядка оформления документов для включения его в реестр участников НИС, ФИО2 в административном исковом заявлении просит суд признать решение ФГКУ «ЗРУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать ФГКУ «ЗРУЖО» вынести новое решение о включении ФИО2 в реестр участников НИС с даты заключения им второго контракта о прохождении военной службы в звании «старшего сержанта» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что причиной отказа во включении его в реестр участников НИС он считает указание в направленных воинской частью в ФГКУ «ЗРУЖО» документах в качестве основания включения его в реестр - заключение в 2010 году второго контракта о прохождении военной службы, а не дату присвоения воинского звания «прапорщик». 

ФИО2 также пояснил, что после заключения им в мае 2010 года второго контракта он не писал и не подавал рапорт о включении его в реестр участников НИС до настоящего времени, поскольку намеревался обратиться с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении и получить квартиру.

ФИО6 поддержал требования своего доверителя и настаивал на незаконности оспариваемого его доверителем решения ФГКУ «ЗРУЖО».

Представитель заинтересованного лица - войсковой части № ФИО4 поддержав требования ФИО2, пояснил, что оспариваемое ФИО2 решение было принято ФГКУ «ЗРУЖО» после направления в марте 2018 года командованием войсковой части № документов для включения истца в реестр участников НИС. Причиной не включения ФИО2 в реестр участников НИС явилось указание в личной карточке военнослужащего в качестве основания для включения в реестр заключение сержантом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ второго контракта о прохождении военной службы.

При этом представитель войсковой части № пояснил, что ФИО2 рапорт о включении его в реестр участников НИС никогда не писал. 

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённого о времени и месте проведения такового представителя административного ответчика, ходатайствовавшего в своих возражениях о рассмотрении дела без его участия, суд с учётом мнений участвующих в деле лиц счёл возможным рассмотреть административное дело без участия представителя ФГКУ «ЗРУЖО».

Из возражений представителя ФГКУ «ЗРУЖО» следует не признание им требований ФИО2 и обоснование не включения истца в реестр участников НИС представлением командованием войсковой части № документов с нарушением требований Приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения ФИО2, его представителя, представителя заинтересованного лица, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам на основании приводимых далее данных.

Копией послужного списка, а также копиями контрактов о прохождении военной службы подтверждается прохождение ФИО2 военной службы по контрактам, заключённым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Из той же копии послужного списка, а также из выписок из приказов командира войсковой части 06709 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 присвоены воинские звания: «младший сержант» ДД.ММ.ГГГГ, «сержант» ДД.ММ.ГГГГ, «старший сержант» ДД.ММ.ГГГГ и «прапорщик» ДД.ММ.ГГГГ.

Копией сопроводительного письма командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается направление начальнику ФГКУ «ЗРУЖО» комплекта документов (личной карточки участника НИС, копии паспорта, копии послужного списка, копии первого контракта и выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в силу первого контракта, выписки из приказа о присвоении звания «прапорщик», копии служебного разбирательства и копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № - по итогам служебного разбирательства) для включения в реестр участников НИС ФИО2

Как следует из копии личной карточки участника НИС на имя ФИО2 в качестве основания для включения в реестр участников НИС указано заключение ФИО2 второго контракта, а датой возникновения основания - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проведённого заместителем начальника штаба войсковой части № служебного разбирательства в ходе такового установлено то, что ФИО2 имел возможность изъявить ранее желание стать участником НИС, но рапорта о включении его в реестр участников НИС не подавал, а после присвоения ему ДД.ММ.ГГГГ воинского звания «прапорщик» стал «обязательным» участником НИС.

Согласно копии письма заместителя начальника ФГКУ «ЗРУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ № комплект документов для включения в реестр участников НИС в отношении ФИО2 «оставлен без реализации, так как документы представлены с нарушением требований Порядка реализации НИС жилищного обеспечения военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года».

В анализируемом документе в качестве недостатка указаны как основание для включения ФИО2 в реестр, так и дата возникновения основания для его включения. 

Оценив данные о прохождении ФИО2 военной службы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 после заключения им в 2007 году контракта о прохождении приобрёл право на приобретение статуса участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на основании ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к участникам названной системы относятся сержанты и старшины, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, реализация этого права ФИО2 зависела от его волеизъявления, которое подлежало оформлению, согласно той же правовой нормы, в виде письменного обращения о включении в реестр участников НИС.

Установленный в ходе разбирательства дела по существу факт не обращения ФИО2 в период с мая 2010 года по настоящее время с заявлением о включении его в реестр участников НИС позволяет суду констатировать факт добровольного отказа ФИО2 от приобретения им статуса участника НИС на основании п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Вместе с тем, изложенное не лишает ФИО2 права на приобретение статуса участника НИС, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона относит к «обязательным» участникам названной системы прапорщиков и мичманов, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием же для включения военнослужащего названной категории в реестр участников является, как это указано в п. 3 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» общая продолжительность их военной службы по контракту три года.

Те же выводы суда обоснованы и положениями Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, согласно п. 13 названных Правил следует, что датой возникновения соответствующего основания для включения военнослужащего в реестр являются: 

для сержантов и старшин, солдат и матросов - дата регистрации в журнале учета служебных документов их обращения (в письменной форме) о включении в реестр, 

для прапорщиков и мичманов, заключивших первый контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ, - дата достижения 3 лет общей продолжительности их военной службы по контракту.

Аналогичные правовые нормы содержатся и в Порядке реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации (ПМО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что направленные командованием войсковой части № документы для включения ФИО2 в реестр участников НИС были составлены без учёта приведённых ранее правовых норм в части определения основания для включения ФИО2 в реестр участников НИС и даты возникновения этого основания.

Следовательно, оставление административным ответчиком названных документов без реализации, и содержащееся в оспоренном истцом решении предложение об исправлении недостатков, являются правомерными.

Таким образом, суд приходит к убеждению о необоснованности требований ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО2 об оспаривании решения заместителя начальника Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об оставлении без реализации документов для включения ФИО2 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с даты заключения ФИО2 второго контракта о прохождении военной службы в звании «старший сержант», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.О. Сысалов