Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2017 года 

Дело № 2-933 /2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 сентября 2017 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А. 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Ирбитский районный суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, прекращении права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю квартиры №, расположенную по адресу 

<

адрес> Свои требования мотивировал тем, что спорная квартира является однокомнатной, раздел квартиры в натуре невозможен, он является собственником значительной доли квартиры в размере 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в квартире, в квартире находятся его вещи, проживал в квартире, на данный момент в связи со спором сторон в квартире не проживает, намерен проживать, несет расходы по её содержанию и оплате коммунальных платежей, не имеет в собственности иного жилого помещения. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу 

<

адрес>, является собственником данной квартиры. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании 

<

данные изъяты> доли квартиры по назначению для собственного проживания, коммунальные услуги не оплачивает, принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной. Спорная квартира является неделимым имуществом, определить порядок пользования однокомнатной квартирой невозможно, выдел в натуре долей сособственников квартиры без ущерба для имущества также невозможен. В силу сложившихся длительных неприязненных отношений между ними они не смогут вместе проживать в данной квартире, достичь соглашения о выкупе доли ответчика и её стоимости стороны не могут. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Он не согласен передать ответчику медали отца. Исходя из занятой позиции ответчика в суде, он увеличивает размер денежной компенсации и обязуется выплатить единовременно ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, просит признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долю спорной квартиры 

<

данные изъяты>). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ними на протяжении многих лет сложились неприязненные отношения. Их отец – ветеран Великой Отечественной войны, после его смерти остались медали, орден Красной звезды, которые находятся у истца. Она считает истца недостойным наследником, так как мать отдавала ему пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, он приобретал ей дешевые медикаменты, разницу стоимости от продажи предыдущей квартиры, принадлежащей матери, и стоимости приобретенной новой квартиры, истец забрал. Она нуждается в денежных средствах на лечение имеющегося у неё хронического заболевания, сумма предлагаемая истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, является недостаточной. Она готова получить денежную компенсацию за квартиру при условии, что истец передает ей боевые ордена отца, семейные фотографии, самотканый шарф. Также считает, что стоимость спорной квартиры составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Она намерена обратиться с самостоятельным иском к истцу о признании его недостойным наследником, по настоящему делу встречного иска нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, являются: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>). 

ФИО1 зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения -

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (

<

данные изъяты>). ФИО1 проживал в данной квартире до момента возникновения настоящего спора, в связи с неприязненными отношениями сторон временно в квартире не проживает. 

Кроме вышеназванной доли спорной квартиры, истец не имеет в собственности иного жилого помещения (

<

данные изъяты>). 

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу Свердловская область, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), она же является собственником данной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>). 

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Согласно ч.1 ст. 26 Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека, являющейся составной частью законодательства Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации) каждое физическое лицо имеет право на собственность. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права. Аналогичное содержится в ст. 17 Всеобщей Декларации прав человека.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. 

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Правильность подобного толкования положений ст. 252 ГК РФ подтверждается разъяснениями абз.2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в силу которых в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

Как видно спорная квартира состоит из одной комнаты размером 

<

данные изъяты> кв.м., имеет жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, доля ответчика в общей площади квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а в жилой площади- 

<

данные изъяты> кв.м., то есть является незначительной. Незначительность доли ответчика исключает возможность её выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире. Фактически ответчик в квартиру после приобретения прав в отношении спорной доли не вселялась, в квартире не проживает, не принимает участия в содержании общего имущества, имеет в собственности иное жилое помещение, где зарегистрирована и проживает с членами своей семьи. Наличие интереса в использовании спорной доли ответчик объясняет возможностью сохранения права на помещение, которым она может воспользоваться в дальнейшем, что, при таких обстоятельствах, по мнению суда, не может быть расценено как существенный интерес в использовании общего имущества.

Как видно, истец зарегистрирован в спорной квартире по настоящее время, проживал в квартире после смерти матери до момента возникновения спора сторон, в настоящее время в силу сложившихся неприязненных отношений сторон временно в квартире не проживает, несет расходы по его содержанию, иного жилья не имеет. Следовательно, истец заинтересован в спорном жилом помещении. Доводы ответчика о том, что истец осуществляет строительство жилого дома, данный вывод не опровергает. В силу сложившихся неприязненных отношений сторон, что не отрицала ни одна из сторон в судебном заседании, проживание истца с ответчиком в спорной квартире не представляется возможным. Членами одной семьи они не являются.

То, что доля ответчика не может быть реально выделена из общего имущества, подтверждается техническим заключением ООО «

<

данные изъяты>» №, согласно которого выделить долю в однокомнатной квартире невозможно, так как планировка квартиры не позволяет предоставить каждому из сособственников изолированную часть этой квартиры. 

Квартира не может быть выделена в натуре вместе с обслуживающим данную комнату оборудованием и подсобными помещениями, выдел в натуре доли в виде комнаты из общего имущества квартиры и прекращение общей собственности на это имущество, невозможны. 

Под выделом доли в натуре подразумевается выдел одним из сособственников самостоятельных изолированных частей квартиры.

Выделу, в данном случае, должны подлежать не только жилые комнаты, но и подсобные помещения (кухня, санузел, прихожая, коридор) с обустройством отдельных и изолированных выходов. 

Организация отдельного входа не возможна по техническим причинам, размер дополнительной двери не вписывается в пространство с лестничной площадки. Организация дополнительного санузла не возможна, канализация санузла врезается в общедомовой стояк, проложить канализационную трубу по квартире не представляется возможным. 

Организация кухонного пространства не возможна, так как требуется канализация 

<

данные изъяты>). 

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области исследования строительных объектов, имеющим соответствующее образование, выводы мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра объекта. 

При таких обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе.

Из позиции занятой ответчиком следует, что она не была согласна лишь с размером предложенной истцом денежной компенсации за принадлежащую ей долю квартиры, высказывая доводы о нуждаемости в денежных средствах на лечение заболевания.

Согласно отчета № ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>). Указанные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своей оценки стоимости принадлежащего им имущества не представлено. Ходатайств от ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу оценки спорной доли квартиры, не заявлено, не смотря на разъяснение такого права судом. Таким образом, стоимость 

<

данные изъяты> доли вышеназванной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, с учётом занятой позиции ответчиком в судебном заседании о согласии принять компенсацию увеличил почти двукратно размер денежной компенсации, предложив выплатить ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Суд признаёт компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли квартиры. Между тем, право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению только с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что в действиях истца имели место умышленные противоправные действия, направленные против воли наследодателя ФИО3, либо против осуществления последней воли наследодателя, увеличению причитающегося ему доли наследства, а также других незаконных действий, которые бы исключали истца из числа наследников, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец является недостойным наследником, судом при рассмотрении настоящего иска, отклонены. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, удовлетворить. 

Признать 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу Свердловская 

<

адрес> – незначительной. 

Возложить обязанность на ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу 

<

адрес> 

После выплаты указанной денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес> 

Признать право собственности за ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий (подпись) 

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева 

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг 

<

данные изъяты>