Дело № 12-114/2026

РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край 29 января 2026 года

ул. 40 лет Октября, 7а

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич,

при секретаре Минеевой Н.В.,

с участием: защитника Платоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Платоновой Елены Витальевны на вынесенное 12 декабря 2025 года мировым судьёй судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края постановление, которым Общество с ограниченной ответственностью "АМТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края ФИО1 от 12 декабря 2025 года общество с ограниченной ответственностью "АМТО" (сокращённое наименование – ООО "АМТО") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица Платонова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указала, что в основу постановления мировым судьёй были положены показания свидетеля ФИО2 - должностного лица органов рыбоохраны, который заинтересован в исходе дела; оценка доказательствам по делу дана неверная, продуты переработки рыбы и икра выявлены на территории, расположенной далеко за пределами участка, предоставленному юридическому лицу; заброшенное помещение неработающей дизель-электростанции никакого отношения к ООО "АМТО" не имеет.

В судебном заседании законный представитель юридического лица участия не принимал.

Защитник Платонова Е.В. доводы жалобы поддержала, выразила мнение о том, что должностные лица рыбоохраны просто оформили выявленные ими рыбу и икру на тех, кто случайно оказался поблизости.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со ст. 43.1 "Правила рыболовства" ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ):

1. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

2. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.

3. В правилах рыболовства устанавливаются:

1) виды разрешенного рыболовства;

2) нормативы, включая нормы выхода рыбной продукции, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства;

3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов;

4) требования к сохранению водных биоресурсов.

4. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

5. Нормативные правовые акты, которыми вносятся изменения в ранее принятые в соответствии с частью 2 настоящей статьи правила рыболовства и устанавливаются обязательные требования в целях оперативного изменения ограничений рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, в соответствии с пунктом 3 части 3 настоящей статьи вступают в силу в сроки, установленные указанными нормативными правовыми актами, но не ранее чем по истечении десяти дней после дня их официального опубликования.

Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 г. N 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила № 285), согласно которым при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в подпункте "б" подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах (подпункт 22.5 Правил № 285).

Мировой судья при рассмотрении дела, признавая ООО "АМТО" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела изложила следующим образом.

8 августа 2025 года в 12 часов 50 минут в рамках межведомственного взаимодействия совместно с сотрудниками ПУ ФСБ по Восточному арктическому району было проведено контрольно-надзорное мероприятие на реке Островная в Елизовском районе Камчатского края, в ходе которого было установлено следующее: в средних географических координатах № СШ № ВД на левом берегу реки Островная на рыболовном участке № 776, принадлежащем ООО "АМТО" в помещении дизель-электростанции в яме, выкопанной в земле, обнаружено двенадцать пластиковых куботейнеров с икрой лососевых видов рыб и один пластиковый куботейнер с рыбой лососевых видов, не имеющих какой-либо маркировки. При этом промысловая документация на рыболовном участке отсутствовала.

Данные обстоятельства расценены мировым судьёй как допущенное Обществом с ограниченной ответственностью "АМТО" нарушение требований ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, подпункта 22.5 Правил № 285.

Такое изложение действий, совершённых юридическим лицом и квалифицированных мировым судьёй как административное правонарушение, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части первой ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение данных требований в постановлении, вынесенном мировым судьёй, не указаны имя и отчество мирового судьи, что впрочем, не может являться основанием для отмены или изменения постановления.

Вместе с тем, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не выполнены, поскольку, как прямо следует из постановления, в нём не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а указаны обстоятельства, установленные не указанными мировым судьёй лицами в рамках межведомственного взаимодействия совместно с ПУ ФСБ по Восточному арктическому району в ходе контрольно-надзорного мероприятия.

Мировой судья 8 августа 2025 года участия в контрольно-надзорном мероприятии не принимала, в связи с чем оснований полагать, что она установила какие-либо обстоятельства в ходе указанного мероприятия, не имеется.

Из постановления невозможно установить, какие обстоятельства установлены непосредственно мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Описание объективной стороны административного правонарушения в постановлении должно быть изложено предельно чётко и ясно, чтобы из постановления недвусмысленно следовало, какие обстоятельства установил мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении.

Иное означало бы нарушение общеправового принципа правовой определённости.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, которые входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Проанализировав содержание вынесенного мировым судьей постановления, прихожу к выводу о том, что судебный акт не соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем не указаны обстоятельства, установленные непосредственно мировым судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировой судья в своем постановлении привел содержание протокола об административном правонарушении, уклонившись от исполнения своей обязанности установить и описать обстоятельства дела на основании совокупности представленных в дело доказательств (постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2025 N 16-3124/2025).

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

При таких обстоятельствах принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а жалоба защитника – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Платоновой Е.В., действующей в интересах ООО "АМТО", удовлетворить частично.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить постановление, вынесенное 12 декабря 2025 года мировым судьёй судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края по делу № 5-757/2025, которым Общество с ограниченной ответственностью "АМТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья подпись П.В. Кошелев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>