Судья фио № 10-19916/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мищенковой И.М.,  

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,   

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 8 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные- Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, не работающего, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть, до 1 декабря 2025 года.

Выслушав выступление подсудимого и его защитника – адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2024 года уголовное дело в отношении фио поступило в Коптевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

19 ноября 2024 года постановлением судьи Коптевского районного суда адрес в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с возложением на него запретов и ограничений. 

08 августа 2025 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под домашним арестом подсудимого фио продлен на три месяца, с оставлением ранее наложенных ограничений и запретов, то есть, до 1 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, оспаривает обоснованность принятого решения и считает, что судом не приняты во внимание его многочисленны заболевания и данные о его личности. Автор жалобы приводит положительные данные о его личности, перечисляет свои заболевания и просит отменить постановление суда, либо изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела разрешен ранее в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению стороны защиты, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого фио более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, из которых следует, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого преступления, ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным, оно содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока действия меры пресечения в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока действия меры пресечения, учтены данные о личности фио, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемого преступления.

Доводы защиты о необходимости разрешения подсудимому ежедневных прогулок подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений ст. 107 УПК РФ, суть меры пресечения в виде домашнего ареста состоит в нахождении лица в изоляции в жилом помещении, и в установлении указанных в п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях избранной меры пресечения, суду не представлено, в получении медицинской помощи ФИО1 не лишен. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 8 августа 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. 

фио ФИО2