68RS0024-01-2023-000379-79

Дело №2-382/2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года р.п. Сосновка 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Измалковой О.А., 

при секретаре Рожковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № в размере 123806 рублей 78 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3676 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11 2012 года между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО3, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях предоставления и облуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл Клиенту банковский счет №№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по карте «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выпустил на имя клиента банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и возврат предоставленного кредита. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, 29.03.2023г. вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен, в связи с возражениями ответчика, относительно его исполнения. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 26.05.2023 года составляет 123806 рублей 78 копеек. При таких обстоятельствах просит взыскать данную сумму задолженности с ФИО1

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования просит удовлетворить. В поступившем ДД.ММ.ГГГГ отзыве на заявление ответчика о пропуске исковой давности указал, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать дату не исполнения ответчиком требования о возврате задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно, срок исковой давности по требованию истекает 29.11. 2018 года. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче судебного приказа, данный срок был приостановлен. Течение срока продолжилось после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день реализации своих прав на подачу иска считает ДД.ММ.ГГГГ год. Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из положенийстатей 309,310Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласночасти 1 статьи 420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основаниипункта 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор может быть заключен в любойформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силупункта 1 статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии состатьей 820Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом на основании пунктов 2и3 статьи 434Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса. (пункт 3).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор №103038466 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Договор о выпуске карты был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО3, содержащегося в заявлении и анкете на получение карты от 26.11.2012г.. В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях предоставления и облуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Согласно п.2.2.2. Условий предоставления и обслуживания карт, договор заключается путем акцепта банком Заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком Заявления (оферты) Клиента. Акцептом Банком Заявления (оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту счета.

Таким образом, судом установлено, что в порядке, предусмотренном п.1 ст.433, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, а именно посредством одобрения банком заявления ответчика был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты на получение карты, Тарифов по картам «Русский Стандарт Классик», Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», расписки о получении карты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных документов, ответчик располагал полной информацией о предоставляемой услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах, что подтверждается его подписью.

Банк принял предложение Клиента, открыл банковский счет № и выпустил банковскую карту «Русский Стандарт Классик», тем самым выполнил взятые на себя обязательства.

Из представленной выписке по счету №, следует, что ответчик получил банковскую карту, и по средства нее совершал операции по получению наличных денежных средств и расплачивался при покупке товаров.

Данные содержащиеся в выписке по счету ответчика, полностью согласуются с представленным истцом расчетом задолженности, также содержащим сведения о перечислении банком по требованию заемщика денежных средств.

Согласно п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основой долг и сверхлимитную задолжность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. Однако, в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

П. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрено, что срок погашения задолженности по Договору, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментов востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Заключительный Счет-выписку. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день ее формирования и направления клиенту. 30.10.2015 года Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 29.11.2015 года, однако требования Банка не было исполнено. Вследствие чего банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 29.03.2023 года судебный приказ был отменен, поэтому Банк обратился с настоящим иском в суд.

На основании выше изложенного, учитывая, что заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возвращение держателем кредитной карты предоставленного ему кредита, принимая во внимание установленные судом обстоятельства существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расчёт размера задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Доводответчикаопропускеистцомсрокаисковойдавности дляобращенияс

настоящимиисковыми требованиями подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласностатье 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи196Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей200данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи200названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вабзаце первом пункта 17иабзаце втором пункта 18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силупункта 1 статьи204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся впункте 24постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст. 203ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением условий договора ответчиком, Банк выставил ФИО1 Заключительный счет-выписку по Договору №. При таких обстоятельствах Банк узнал о нарушении своего права, когда выставил данный счет, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности у истца истекает ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, и была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен. С учетом того, что после отмены судебного приказа срок удлиняется на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах срок обращения с исковыми требованиями не пропущен. 

Кроме того, кредитный договор с банком, не расторгнут, ответчик продолжал выплачивать образовавшуюся задолженность после вынесения судебного приказа. Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 рублей 11 копеек, таким образом, ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в сумме 3676 рублей 14 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2023г. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123806 (сто двадцать три тысячи восемьсот шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья Измалкова О.А.