Дело № 2-374/2020

31RS0018-01-2020-000573-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 16 ноября 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуприна В.М., секретарем судебного заседания Толмачевой А.В.

с участием истца ФИО1

в отсутствие ответчиков ФИО2, ООО МФК «КарМани», третьего лица – финансового управляющего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МКФ «КарМани» о признании договора залога транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 состоят в браке.

22 апреля 2019 года между ФИО2 и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма № на сумму 280 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 84% годовых.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств 22 апреля 2019 года между ФИО2 и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки: RENAULT, модель FLUENCE, идентификационный номер VIN №.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10179/2019 от 21 ноября 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10179/2019 от 06 февраля 2020 года требования ООО МФК «КарМани» признаны обоснованными, постановлено включить в реестр требований кредиторов ФИО2 и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ООО МФК «КарМани» в сумме 280000 основного долга, 92 748, 59 рублей процентов, как обеспеченных залогом имущества. Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО МФК «КарМани» в сумме 2927,29 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), определением Арбитражного суда Белгородской области от 6 февраля 2020 года по делу № А08-10179/2019 финансовый управляющий передал кредитору, а кредитор принял имущество в виде транспортного средства RENAULT, модель FLUENCE, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак Р 981ОЕ31.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор залога транспортного средства RENAULT, модель FLUENCE, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак Р 981ОЕ31, заключенный между ФИО2 и ООО «КарМани» недействительным, обязать финансового управляющего ФИО4, в случае реализации совместного имущества ФИО2 учесть интересы ее интересы, как супруги, и компенсировать ей 50% стоимости реализованного совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что о заключении договора займа она не знала, а также не знала о том, что совместно нажитое супругами имущество в виде автомобиля передано в залог микрофинансовой организации. Считает, что нарушаются ее права, поскольку ей принадлежит половина данного имущества.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 Извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо – финансовый управляющий извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, полагает заявленные требования ФИО1 необоснованными. Указывает на отсутствие доказательств о несогласии ФИО1 на заключение супругом договора залога транспортного средства, а также на то, что договор залога транспортного средства не является сделкой, подлежащей обязательной государственной регистрации, или сделкой, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма.

Суд, исследовав обстоятельства по представленными сторонами доказательствами, приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 339 ГК РФ к форме залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит обязательному удостоверению.

Из данных в судебном заседании пояснений ФИО1 следует, что письменного согласия она, как супруга ФИО2, на заключение договора залога автомобиля, не подписывала и такое согласие предъявлено не было.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.5 договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора залога транспортное средство является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на автомобиль не наложен арест и не обращено взыскание.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств того, что ООО МФК «КарМани» заведомо было известно о несогласии супруги ФИО1 на передачу автомобиля в залог или что банк должен был знать о несогласии второго супруга.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что совместно нажитое имущество супругами на момент вынесения решения в установленном порядке разделено не было, доли супругов в нем не определены.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО МКФ «КарМани» о признании договора залога транспортного средства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова