Мотивированное 

решение

 составлено 14 февраля 2024 года 

Дело № 2-492/2024

УИД 76RS0017-01-2023-003331-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

09 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 077 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью реального ущерба и страховой выплатой в размере 81 100 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 13.02.2022 г. наступил страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла №. 14.02.2022 ответчиком принято заявление о страховом возмещении и документы по страховому случаю, произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Срок страхового возмещения (выдачи направления в СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), определенный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: 14.02.2022 г. + 20 дней (за исключением праздничных и рабочих) = 09.03.2022 г.

03.03.2023 г. в адрес истца отправлено направление в станцию технического обслуживания ООО «МАГИСТР-АВТО» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В марте 2022 г. страхователь неоднократно обращался в ООО «МАГИСТР-АВТО» (телефонные переговоры, непосредственное обращение с представлением поврежденного автомобиля), в приеме транспортного средства для проведения восстановительного ремонта отказано, со ссылкой на занижение стоимости восстановительного ремонта страховой компанией.

Страховщик в момент приема документов по страховому случаю затребовал банковские реквизиты страхователя, которые представлены по требованию ответчика на случай конструктивной гибели автомобиля или недостаточности суммы страхового возмещения, когда размер ущерба превышает лимит страховой выплаты.

Истец не заключала каких-либо соглашений с ответчиком о форме и размере страхового возмещения.

Таким образом, в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом не организовала.

13.04.2022 г. истцом подана претензия с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля.

22.04.2022 г. ответчиком произведена страховая выплата в сумме 44 800 руб.

г. страховщиком принята претензия от 02.09.2022 г. о выплате задолженности по страховому возмещению в полном объеме.

г. страховщиком принята претензия о выплате задолженности в виде полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

11.05.2023 г. страховщиком повторно принята претензия с требованием произвести выплату задолженности в денежной форме в полном объеме, для самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере полной рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) автомобиля Тойота Королла - А 757 УН 76 (за вычетом произведенной выплаты в сумме 44 800 руб.).

Письмом от 12.05.2023 г. в удовлетворении претензий отказано.

На основании Экспертного заключения от 22.02.2022 г., выполненного ООО «МЭАЦ» по поручению страховой организации, формальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 57 411, 64 руб. - без учета износа; 44 800 руб. - с учетом износа.

На основании Экспертного заключения от 28.09.2023 г., выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по поручению финансового омбудсмена, формальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 51 023 руб. - без учета износа; 38 400 руб. - с учетом износа.

Финансовым уполномоченным рассчитан размер задолженности по страховой выплате в следующем размере: 51 023 руб. - 44 800 руб. = 6 223 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.10.2023 г. взыскана задолженность по страховому возмещению в сумме 6 223 руб., в части взыскания ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отказано.

На основании экспертного заключения № 210/2023 от 22.12.2023 размер ущерба составляет: 65 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта (по каталогу РСА), 146 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта (реальный рыночный ущерб).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 10) в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 (л.д. 182) в суде просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила в полном объеме.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2022 года в 09:29 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № ФИО что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 30).

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия: ТТТ № 7009198208.

14 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТО. 

14.02.2022 г. ответчиком принято заявление о страховом возмещении и документы по страховому случаю, произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 31).

С учетом положений пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страхового возмещения (выдачи направления в СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), установлен до 09 марта 2022 года (14.02.2022 г. + 20 дней (за исключением праздничных и рабочих).

03.03.2023 г. в адрес истца отправлено направление в станцию технического обслуживания ООО «МАГИСТР-АВТО» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 32-33, 34, 35-36).

В марте 2022 г. истец неоднократно обращалась в ООО «МАГИСТР-АВТО» (телефонные переговоры, непосредственное обращение с представлением поврежденного автомобиля), в приеме транспортного средства для проведения восстановительного ремонта отказано, со ссылкой на занижение стоимости восстановительного ремонта страховой компанией.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, в данном случае, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В момент приема документов по страховому случаю страховщик затребовал банковские реквизиты страхователя, которые представлены по требованию ответчика на случай конструктивной гибели автомобиля или недостаточности суммы страхового возмещения, когда размер ущерба превышает лимит страховой выплаты.

Какие-либо соглашения о форме и размере страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключались, что сторона ответчика не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом не организовала.

13.04.2022 г. истцом подана претензия с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 37).

22.04.2022 г. ответчиком произведена страховая выплата в сумме 44 800 руб. (л.д. 38).

07.09.2022 г. страховщиком принята претензия от 02.09.2022 г. о выплате задолженности по страховому возмещению в полном объеме (л.д. 39).

23.03.2023 г. страховщиком принята претензия о выплате задолженности в виде полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 40).

11.05.2023 г. страховщиком повторно принята претензия с требованием произвести выплату задолженности в денежной форме в полном объеме, для самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере полной рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) автомобиля Тойота Королла - А 757 УН 76 (за вычетом произведенной выплаты в сумме 44 800 руб.) (л.д. 41).

Письмом от 12.05.2023 г. в удовлетворении претензий отказано (л.д. 151).

На основании Экспертного заключения от 22.02.2022 г., выполненного ООО «МЭАЦ» по поручению страховой организации, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет: 57 411, 64 руб. - без учета износа: 44 800 руб. - с учетом износа (л.д. 227).

На основании Экспертного заключения от 28.09.2023 г., выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по поручению финансового омбудсмена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 51 023 руб. - без учета износа; 38 400 руб. - с учетом износа (л.д. 63).

Финансовым уполномоченным рассчитан размер задолженности по страховой выплате в размере 6 223 руб. (51 023 руб. - 44 800 руб.).

Решением службы финансового уполномоченного от 13.10.2023 г. взыскана задолженность по страховому возмещению в сумме 6 223 руб., в части взыскания ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отказано (л.д. 13-28).

17.10.2023 г. ответчик произвел выплату в сумме 6 223 руб. (л.д. 46).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП ФИО4.

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО4 № 210/2023 от 22.12.2023 г. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения ущерба, которая составила с учетом износа 51 800 рублей, без учета износа - 65 100 рублей (л.д. 194).

Также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, которая составила с учетом износа 103 800 рублей, без учета износа – 146 700 рублей (л.д. 198).

Согласно справки, составленной ИП ФИО4, стоимость утилизационных остатков составила 500 рублей (л.д. 184).

ИП ФИО4 в своей деятельности руководствуется Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и другими нормативными и рекомендательными документами, регулирующими деятельность по оценке ущерба.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе осуществить взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58. в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397, 398 ГК РФ.

На основании п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что истец каких-либо соглашений о форме выплаты с ответчиком не заключала, от направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не отказывалась, а ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на ответчика возлагается обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Заключение ИП ФИО4 № 210/2023 от 22 декабря 2023 г. в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения ущерба (с учетом износа 51 800 рублей, без учета износа - 65 100 рублей) и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (с учетом износа 103 800 рублей, без учета износа – 146 700 рублей) суд считает надлежащим доказательством по установлению размера страхового возмещения и убытков.

АО «СОГАЗ» представлено Заключение специалиста № ТТТ 7006199434D№ 0000001-03 на Экспертное заключение ИП ФИО4, в котором специалист ФИО5 поставил под сомнение выводы эксперта в определении стоимости восстановительного ремонта. Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу АО «СОГАЗ», поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в рецензии указано личное мнение специалиста, никаких ошибок эксперта в заключении не приведены.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика оценку ущерба, подготовленную ИП ФИО4 не оспаривала, ссылалась на незначительные расхождения в оценке ущерба, заявила об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах при оценке ущерба суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную Экспертным заключением ИП ФИО4 № 210/2023 от 22 декабря 2023 г.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- страховое возмещение в размере 14 077 рублей (65 100 руб. – 44 800 руб. - 6 223 руб.), 

- убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ущерба и страховой выплатой, стоимости утилизационных остатков в размере 81 100 рублей (146 700 руб. – 65 100 руб. – 500 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 7 038,50 рублей (14 077 руб. / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 355,31 рублей, в том числе: 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) + 3 055,31 руб. (от суммы 14 077 руб. + 81 100 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 14 077 рублей, убытки в размере 81 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 038,50 рублей, а всего 112 215,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3 355,31 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина