ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 7 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ерух О.А., 

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Дурникова А.И., Резапова Р.Р., Кистеневой Ю.М., предъявивших удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-653/2023 (УИД 63RS0038-01-2023-006340-09) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушении на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 17.12.2022 до 01 часа 00 минут -18.12.2022, более точный период времени следствием не установлен, между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в указанной квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел на совершение убийства Потерпевший №1

Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО1, находясь в указанной комнате, умышленно, с целью убийства Потерпевший №1 нанес множественные удары руками по телу Потерпевший №1

После этого ФИО1, посчитав вышеуказанные преступные действия недостаточными для причинения смерти Потерпевший №1, вытолкнул последнего из открытого окна 3 этажа комнаты по указанному адресу и выбросил его на улицу.

В продолжение своего преступного умысла, посчитав совершенные противоправные действия направленные на убийство Потерпевший №1 недостаточными для наступления его смерти, ФИО1 вышел на улицу и пройдя к Потерпевший №1 продолжил наносить удары ногами.

Всего ФИО1 Потерпевший №1 было нанесено не менее 5 ударов руками и ногами.

Своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта №э/1895 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: рану и ссадину в области надбровья правого глаза, гематому мягких тканей лица, линейные переломы передней стенки и оскольчатые переломы задней стенки лобной пазухи слева и справа, перелом ячеек решетчатого лабиринта, перелом костей носа с геморрагическим содержимым, субдуральную гематому лобной области справа, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле, ушибы головного мозга;

- открытую травму левого голеностопного сустава: рану, открытый перелом переднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков с подтаранным вывихом стопы;

- закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков;

Открытая черепно-мозговая травма: рана и ссадина в области надбровья правого глаза, гематома мягких тканей лица, линейные переломы передней стенки и оскольчатые переломы задней стенки лобной пазухи слева и справа, перелом ячеек решетчатого лабиринта, перелом костей носа с геморрагическим содержимым, субдуральная гематома лобной области справа, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле, ушибы головного мозга, явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (пункт 6.1.1; 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждение - открытая травма левого коленного сустава: рана, оскольчатый поперечный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением дистального конца бедренной кости, перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, не явилось опасным для жизни, учитывая наличие переломов костей составляющих коленный сустав, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи согласно пункта пункт 6.11.6; 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждение - открытая травма левого голеностопного сустава: рана, открытый перелом переднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков с подтаранным вывихом стопы, не явилось опасным для жизни причинило средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждение - закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, не явилось опасным для жизни и причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.20008 №н).

Повреждение - закрытый перелом ладьевидной кости правой стопы со смещением, не явилось опасным для жизни причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3 недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно в связи с тем, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СГБ № им Потерпевший №1 была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Государственный обвинитель не возражала против возвращения уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации деяний как более тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО1 возражал против возвращения дела прокурору.

Адвокаты Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1 возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, препятствующих суду вынести итоговое решение, не допущено. Обратили внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, положения указанной нормы закона не исключают, по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом, по смыслу закона, существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

В силу п.п. 1,4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

При этом предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст.ст. 47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Составленное по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, из обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО1, в том числе, инкриминируется, что он, посчитав совершенные противоправные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, недостаточными для наступления его смерти, вышел на улицу и, пройдя к Потерпевший №1, продолжил наносить удары ногами. 

Таким образом, из данной части обвинения следует лишь то, что ФИО1 подошел к Потерпевший №1, однако о том, что удары были нанесены непосредственно потерпевшему и куда именно, в обвинении не указано. 

Кроме того, как следует из описания инкриминируемых ФИО1 деяний, действия по нанесению ударов в область головы потерпевшего ФИО1 не вменяются, однако одновременно указано, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 открытую черепно-мозговую травму в виде раны и ссадины в области надбровья правого глаза, гематому мягких тканей лица, линейный переломы передней стенки и оскольчатые переломы задней стенки лобной пазухи слева и справа, перелом ячеек решетчатого лабиринта, перелом костей носа с гемораргическим содержимым, субдуральную гематому лобной области справа, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле, ушибы головного мозга, то есть повреждения в области головы. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 наносили ему удары руками в область головы и туловища, «атаковали с двух сторон», в результате чего он отступал спиной к окну, оказался на подоконнике, кто-то из них взял его за ноги и резко поднял, он выпал за оконный проем, некоторое время он висел, держась руками за оконную раму, потом кто-то из Лучковых ударил ему по руке и он упал на асфальт, в процессе падения он ни обо что не задевал, упал на спину, после чего к нему сразу подбежали Л-вы и оба стали наносить ему удары ногами по голове и туловищу, старались бить больше по голове, все повреждения на голове у него образовались исключительно от ударов Лучковых, настаивал, что все действия в отношении него Л-вы совершали вдвоем.

Показания потерпевшего в указанной части подтвердили свидетели Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №1, являвшиеся очевидцами произошедших событий – Потерпевший №1 наблюдала произошедшее, находясь в комнате №, Потерпевший №1 – на балконе дома, а Потерпевший №1 – на улице.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на досудебной стадии производства по делу (том 1, л.д. 95-95), которые потерпевший в части совместных действий Лучковых подтвердил. Относительно показаний, зафиксированных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.81-83), оглашенных в судебном заседании, Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что следователь приехал к нему в общежитие уже с напечатанным протоколом, сообщив, что дело будет направлено в суд лишь в отношении одного из Лучковых, он подписал процессуальный документ, решив, что возражать не имеет смысла, и он все пояснит в суде.

Свидетель Потерпевший №1 показала, что ее допрашивали несколько раз, она сразу пояснила, что Потерпевший №1 били двое, последний раз следователь приезжал к ней вечером в общежитие с уже напечатанным протоколом, она его подписала по предложению следователя, который ей пояснил, что это «надо для суда», и что «будет только один обвиняемый».

При таких обстоятельствах обвинение, предъявленное ФИО1, не конкретизировано и противоречиво как само по себе, так и относительно установленных по делу фактических обстоятельств.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся фактических обстоятельств по делу, изложенных следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и установленных в ходе судебного следствия.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено в частности тем, что суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение.

Установленные судом обстоятельства, имеющие, с учетом квалификации деяния, существенное значение, не соответствуют предъявленному подсудимому обвинению, что, применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено судом, поскольку в таком случае будет нарушено гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно он обвиняется и право на защиту от предъявленного обвинения, в том числе, предполагающее возможность предъявить доказательства, опровергающие указанные в обвинении обстоятельства.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, указанные выше обстоятельства, установленные судом, не могут быть вменены по причине возможного изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого.

Суд приходит к убеждению, что указанные обстоятельства препятствуют суду рассмотреть дело по предъявленному подсудимому обвинению и в соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влекут за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд принимает во внимание, что постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 продлена судом на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд полагает, что с учетом тяжести предъявленного подсудимому обвинения, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, надлежащего проведения уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также того, что основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для дальнейшего содержания подсудимого под домашним арестом, суд полагает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде домашнего ареста на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,255,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвратить на основании п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Ерух