Судья Бегиашвили Ф.Н.

Дело № 33а-156/2026 (№ 33а-2294/2025)№ 2а-1716/2025 УИД 26RS0003-01-2025-002670-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

ФИО1, ФИО2 и Шишовой В.Ю., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации г. Пятигорска ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению «Управление культуры и молодежной политики администрации г. Пятигорска», муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Сельский дом культуры посёлка Нижнеподкумский» о возложении обязанности совершить определённые действия,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Пятигорска, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению «Управление культуры и молодежной политики администрации г. Пятигорска», муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Сельский дом культуры посёлка Нижнеподкумский» (далее также Сельский дом культуры), в котором просил:

возложить на администрацию г. Пятигорска, МУ «Управление культуры и молодежной политики администрации города Пятигорска», МБУК КТ «Сельский дом культуры посёлка Нижнеподкумский» обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений п.п. «з» п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176, путём оборудования объекта МБУК КТ «Сельский дом культуры пос. Нижнеподкумский», расположенного по адресу: *, системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2025 года исковые требования прокурора г. Пятигорска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, к администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению «Управление культуры и молодежной политики администрации г. Пятигорска», муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Сельский дом культуры посёлка Нижнеподкумский» о возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворены в части.

На администрацию г. Пятигорска, муниципальное учреждение «Управление культуры и молодежной политики администрации г. Пятигорска» и муниципальное бюджетное учреждение культуры клубного типа «Сельский дом культуры посёлка Нижнеподкумский» возложена обязанность солидарно, в рамках компетенции в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений п.п. «з» п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176, путём оборудования объекта МБУК КТ «Сельский дом культуры пос. Нижнеподкумский», расположенного по адресу: *, системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В удовлетворении исковых требований прокурора в части установления срока устранения выявленных нарушений - в течение трёх месяцев со дня вступления в силу решения суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации г. Пятигорска ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным и необоснованным.

Указывает, что при разрешении возникшего спора суд неправильно применил положения закона, регулирующего спорные правоотношения и не учёл, что только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация г. Пятигорска, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

При этом понуждение администрации г. Пятигорска к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, в том числе вопроса о том, какими силами и за счёт каких средств надлежит обеспечить деятельность подведомственных органу местного самоуправления учреждений, что нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска.

Возражений на апелляционную жалобу не подано.

Данное дело поступило для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда из судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда со ссылкой на публичный характер возникших правоотношений.

Административные ответчики явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От директора муниципального бюджетного учреждения культуры клубного типа «Сельский дом культуры посёлка Нижнеподкумский» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Другие участники судебного разбирательства о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального закона.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 39, части 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия органа местного самоуправления, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделённым публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Признав оспоренное бездействие незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделённому публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определённых действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определённого действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзацы первый и третий пункта 26).

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Пятигорска проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой установлено, что мероприятия по антитеррористической защищённости здания объекта культуры - муниципального бюджетного учреждения культуры клубного типа «Сельский дом культуры посёлка Нижнеподкумский», расположенного по адресу: *, не выполнены; в нарушение подпункта «з» пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 территория Сельского дома культуры не оборудована системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что свидетельствует о несоблюдении требований федерального законодательства в части обеспечения безопасных условий для посетителей и работников Сельского дома культуры, законодательства об антитеррористической защищенности учреждений культуры.

Прокуратурой города 10 октября 2024 года в адрес директора муниципального бюджетного учреждения культуры клубного типа «Сельский дом культуры посёлка Нижнеподкумский» внесено представление об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Рассмотрев представление прокуратуры, директор Сельского дома культуры ФИО5 направил прокурору письменный ответ от 05 марта 2025 года исх. № 21 о том, что для устранения выявленного нарушения направлен запрос в муниципальное учреждение «Управление культуры и молодежной политики администрации г. Пятигорска» о выделении соответствующих финансовых средств.

Указывая на не устранение выявленных нарушений прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц, прокурор г. Пятигорска обратился в суд с исковым заявлением о понуждении административных ответчиков к проведению мероприятий по обеспечению безопасных условий для посетителей и работников Сельского дома культуры.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором административных исковых требований и исходил при этом из того, что невыполнение административными ответчиками требований федерального законодательства, в том числе законодательства об антитеррористической защищённости учреждений культуры, влечёт нарушение прав неопределённого круга лиц на безопасное пребывание в учреждении культуры, поскольку в нарушение подпункта «з» пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 территория Сельского дома культуры не оборудована системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ определено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее также Федеральный закон N 35-ФЗ) одним и основных принципов противодействия терроризму является приоритет мест его предупреждения.

Статьёй 5.2 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, в том числе обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищённости объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176 (далее - Требования).

Настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищённости объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укреплённости объектов (территорий), их категории контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) (пункт 1 Требований).

Для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых являются министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации) в сфере культуры, являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2 Требований).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищённости объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории необходимо оборудовать объекты (территории) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 19 Требований в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта (территории) с учётом возможных последствий совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий. Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объектов (территорий) с учетом объёма планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать двух лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).

С учётом установленных по настоящему административному делу обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора, поскольку выявленные в ходе прокурорской проверки недостатки в обеспечении антитеррористической защищённости объекта культуры - Сельского дома культуры по день рассмотрения настоящего спора не устранены, что безусловно создаёт угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца – в данном случае интересов неопределённого круга лиц, в защиту которых прокурор обратился с настоящим иском.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему делу, суд возложил на административных ответчиков обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно, принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений п.п. «з» п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176, путём оборудования объекта МБУК КТ «Сельский дом культуры пос. Нижнеподкумский», расположенного по адресу: *, системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенного права неопределённого круга лиц – жителей муниципального образования и посетителей Сельского дома культуры, так как в данном случае судом избран способ восстановления нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела указанные нарушения устранены, суду не предоставлены.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, следовательно, решение в части возложения на органы местного самоуправления обязанности по устранению выявленных нарушений является законным и обоснованным.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что понуждение администрации г. Пятигорска к выделению финансовых средств на оборудование Сельского дома культуры системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации является ограничением его права на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции органа местного самоуправления и представляет собой вмешательство в бюджетный процесс, не влекут отмену решения в силу несостоятельности.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац 43 статьи 6).

Распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казённое учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (абзац 37 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 38 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казённое учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казённое учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим Кодексом (абзац 38 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации)).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации)).

Частью 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации) определено, что органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по данному делу, именно администрация муниципального образования г. Пятигорск, обладающая функциями главного распорядителя и получателя средств городского бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к её ведению, производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений. При этом создание специализированных подразделений, учреждений либо иных структур в целях реализации отдельных полномочий, передача муниципального имущества иным лицам на каком-либо праве, не влечёт освобождение данного органа местного самоуправление от исполнения установленных законом обязанностей, также как и отсутствие в бюджете запланированных на текущий финансовый год денежных средств для реализации указанного полномочия.

Принятый по настоящему делу судебный акт вопреки утверждению апеллянта не повлёк ограничение самостоятельности муниципального образования в сфере распределения бюджетных средств и не подразумевает вмешательство в бюджетный процесс, поскольку направлен на исполнение требований действующего законодательства, не носит произвольного характера с учётом того, что судом не определён размер необходимого финансирования, его источники для исполнения возложенных на административных ответчиков обязанностей.

Таким образом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Ссылку на обстоятельства, которые бы ранее не приводились при рассмотрении настоящего дела и установление которых могло бы повлиять на результат административного иска, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.