61RS0017-01-2019-000897-74

дело № 2-610/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 25 июня 2019 г. 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А., 

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – Сумарокова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОИЗО при администрации г. Зверево Ростовской области, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОИЗО при администрации г.Зверево Ростовской области, ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, площадью 47,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным жилым помещением с октября 1978 года, несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные услуги и налоги, длительное время владеет всем указанным домом как своим собственным. Истцу на праве собственности принадлежит 11/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и весь земельный участок, на котором расположен этот дом. Администрация г.Зверево Ростовской области и иные лица какого-либо интереса к 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не проявляют, законность владения не оспаривают.

Определением суда от 29 мая 2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, указав на осведомленность об отсутствии у нее 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лишь со времени начала оформления соответствующих документов, то есть с 2019 года.

Представитель истца – адвокат Сумароков Г.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим способом (л.д. 92-98, 102), причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

В отсутствие ответчиков, третьих лиц и их представителей дело рассмотрено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя супруга истца – ФИО16 выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ актом государственной приемки индивидуальный жилой дом по указанному адресу принят в эксплуатацию (л.д. 10, 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по месту жительства в названном жилом доме (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Его имущество приняли наследники: истец, мать – ФИО7 ФИО21 и дочь – ФИО17. В наследственную массу вошло домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11, 18, 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 унаследованную долю жилого дома подарила своей матери - истцу (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО22 умерла. Наследственные права на ее имущество никто не оформил, наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д. 12, 68).

Согласно справе ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит право собственности на 11/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, площадью 47,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО8 (л.д. 20).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу принадлежит на праве собственности весь земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1115 кв.м. (л.д. 24, 25).

Согласно справкам организаций, оказывающих коммунальные услуги, и территориального подразделения ФНС России, истцом произведена оплата коммунальных услуг и налогов в полном объеме за весь (целый) жилой дом (л.д. 31-54).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> построили ее мать (истец) и отец. После смерти отца лишь истец производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всего дома. Платежные документы поступали непосредственно на имя истца. На день смерти бабушки - ФИО7 ФИО20 в доме были зарегистрированы истец и она сама. О том, что не весь жилой дом принадлежит истцу, они узнали непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 5-КГ17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 5-КГ18-3).

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1). Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 40 лет каких-либо действий в отношении спорной доли в жилом доме по адресу: Ростовская 

<

адрес> не предпринимала, не предъявляла своих прав на указанное недвижимое имущество и не проявляла к нему интереса как выморочному либо бесхозяйному, мер по содержанию имущества не предпринимало, исков об истребовании имущества не предъявляло, в судебное заседание возражений на исковые требования ФИО9 не представила и законность владения истцом жилым домом не оспаривала.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всем жилым домом, как своим собственным, проживала в нем, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всего дома.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией города Зверево предпринимались меры по содержанию данного дома пропорционально оставшейся после смерти ФИО8 доле в праве собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд бездействие администрации города Зверево после смерти ФИО8 оценивает как свидетельствующее об отказе от доли в праве собственности на жилой дом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно ее 11/12 доли, а в полном объеме. Истец принимала меры к сохранению имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Истец осуществляла вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать право собственности истца на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, площадью 47,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности и считать истца собственником всего названного жилого дома.

Позиции ответчиков и третьих лиц материалы дела не содержат.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, площадью 47,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности и считать ФИО1, 

<

данные изъяты>, собственником всего жилого дома Литер А, площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 28.06.2019. 

Судья Красносулинского районного суда 

Ростовской области И.А. Полтавцев