(Дело № 5-1/2024)

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.01.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что 17.03.2023 в 03-25 часов по адресу: 336 км. Автодороги Пермь-Екатеринбург в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обосновании указывает, что допущена неполнота исследования обстоятельств дела, в частности при взаимодействии с сотрудником ГИБДД не разъяснялись основания задержания, процессуальные права, заявленные мировому судье ходатайства оставлены без рассмотрения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитник в интересах ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали, пояснив о несоответствии требованиям закона действий, связанных с выявлением признаков административного правонарушении и оформлением процессуальных документов в отношении ФИО1, сотрудниками ГИБДД 17.03.2023, что не было принято во внимание мировым судьей при рассмотрении дела. Понятые не являлись для дачи показаний, а оснований для совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД названо не было. Полагал обоснованным прекращение производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Материалами дела подтвержден факт получения копии постановления ФИО1 09.02.2024, жалоба подана почтовым способом 17.02.2024, ввиду чего срок на её подачу не пропущен.

Ходатайство, заявленное в тексте поданной жалобы, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя, в судебном заседании стороной защиты не поддержано.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО4, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2023 в 03-25 часов по адресу: 336 км. Автодороги Пермь-Екатеринбург, которая территориально относится к подсудности Первоуральского судебного района, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии 66АА № 3042624 от 17.03.2023. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2023 серии 66АО № 0429462, результат освидетельствования выдыхаемого ФИО1 воздуха с использованием алкотектора PRO 100touch № 850871 с поверкой от 29.08.2022, составил 

<

данные изъяты> мг/л, что подтверждено приложенным чеком Алкотектора /л.д. 5-6/, и существенно превышает вышеприведенный допустимый предел с учетом всех погрешностей, с показаниями прибора ФИО1 согласился. Доводы жалобы и устных пояснений не касаются предметного оспаривания факта установления алкогольного опьянения в названной концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 от 17.03.2023 следует, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. При этом, в рапорте сотрудника ГИБДД прямо указано, что автомобиль под управлением ФИО1 был им остановлен, а признаки опьянения у ФИО1 выявлены при последующей проверке документов водителя.

Доказательства наличия в действиях ФИО1 признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления. 

Мировым судьей допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которые дали показания, расцененные мировым судьей как соответствующие письменным материалам дела и свидетельствующие об отсутствии какой-либо противоправной заинтересованности должностных лиц ГИБДД против интересов ФИО1

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку из их содержания не следует вывод как об их несоответствии требованиям закона, в том числе при их получении, так и с содержательной стороны их достоверность не оспорена. Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав юридическую оценку действиям ФИО1 на основе всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту ФИО1 было в полном объеме обеспечено мировым судьей, он был извещен о проведении судебных заседаний и рассмотрении дела в итоговом судебном заседании. Письменных ходатайств, оставленных мировым судьей без рассмотрения, в материалах дела не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, при этом фактически не содержат иных аргументов, относительно заявленных мировому судье в судебном заседании.

Обстоятельства административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения подтверждены объективными доказательствами без признаков их фальсификации и заинтересованности сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование на состояние опьянения, против интересов ФИО1, который не является жителем г. Первоуральска и ранее 17.03.2023 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на территории г. Первоуральска не совершал

Довод о том, что ФИО1 не разъяснялись его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо опровергается его подписями в протоколе об административном правонарушении, в том числе в графах о разъяснении положений ст. 51 Конституции России и ст. 25.2 КоАП РФ. Копия протокола, имеющая полный текст законоположений о процессуальных правах лица, была на месте ему вручена, о чем в протоколе также проставлена подпись в нижней графе. Форма разъяснения процессуальных прав в виде текстового цитирования их положений не является противоречащей положениям закона и доступна к восприятию. 

Мировым судьей в свою очередь также в достаточном объеме были созданы условия для возможности реализации ФИО1 права на защиту как путем разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав, так и путем допуска защитника в судебное заседание, который смог в полной мере заявить мировому судье доводы о несогласии с протоколом и иными процессуальными документами, а также участвовать в исследовании представляемых доказательств.

Следует отметить, что доводы ФИО1 о несогласии с привлечением к административной ответственности в связи с наличием процессуальных нарушений в действия сотрудников ГИБДД, был исследован мировым судьей в судебном заседании, ему дана оценка и мотивы, по которым мировой судья отдельные доводы посчитал несостоятельными, приведены в тексте вынесенного постановления. Оснований для их переоценки и принятия решения, противоположного вынесенному, либо отмены состоявшегося судебного акта при таких обстоятельствах не может быть усмотрено. 

При этом, в случае несоблюдения отдельных положений Федерального закона «О полиции» действиями или бездействием сотрудником МВД, в том числе ГИБДД, данный факт может являться предметом рассмотрения в рамках обращения в адрес вышестоящего должностного лица МВД, соответствующего прокурора в порядке надзорных полномочий, однако такие обстоятельства, как не разъяснение основания остановки транспортного средства во время осуществления служебной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудником ГИБДД, не могут повлечь признание материалов, полученных в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ недопустимыми доказательствами. 

Процедура задержания транспортного средства регламентирована положениями ст. 27.13 КоАП РФ, однако данная процедура не влечет получения результатов, имеющих доказательственное значение и влияющих на решение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо о продолжении такового, являясь одной из мер обеспечения такого производства, применяемой не в императивном (безусловном) порядке, а при наличии оснований к ее применению.

Таким образом, с учетом анализа обстоятельств дела, такие основополагающие для целей рассмотрения дела настоящей категории доказательства как фиксирующий конкретные показания алкотектора, против которых возражений выражено не было, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол об административном правонарушении, будучи по существу не оспоренными ни в какой стадии рассмотрения настоящего дела, являются достоверно доказывающими наличие события и состава административного правонарушения, допущенного ФИО1 17.03.2023, что является основанием для оставления вынесенного мировым судьей 18.01.2024 постановления без изменения.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе установленной санкции, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>