Дело №

УИД:16RS0№-45 

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой считает, что при вынесении постановления недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Пункт 9.1 ПДДРФ не нарушал, сплошную линию разметки не пересекал, двигался прямо. Не совершал перестроений и не начинал маневр обгона. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора его автомобиля и фотоснимками с места ДТП, из которых усматривается конечное положение транспортных средств после ДТП. ОГИБДД не представлено доказательств выезда его автомобиля на полосу встречного движения. Просит отменить постановление за недоказанностью.

При подаче жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает в ООО «СиТрансСервис» в должности логиста, по совместительству должности водителя-экспедитора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочей командировке в другом городе. Просит признать причину пропуска срока для обжалования уважительной и восстановить срок. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на а/д 

<

адрес> Зеленодольского муниципального района 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №. Авария была неожиданной. Он на встречную полосу не выезжал, а сотрудники ГИБДД сказали, что столкновение почти лобовое было, хотя на самом деле не было лобового столкновения. Как сказали сотрудники ГИБДД, запчасти больше всего лежали возле машины второго участника ДТП, поэтому обвинили его. Хотя имеется видеозапись, где видно, что осколки раньше начинались. Он не согласен с тем, что вторая сторона показывает местом ДТП точку посередине на своей полосе. Не может быть такого, чтобы он вылетел на середину его полосы. Видеорегистратор у него есть, но записалась только минута до столкновения и потом вторая минута идет уже после столкновения, прерывистость записи объяснил сбоем. ФИО2 показал видеозапись на своем сотовом телефоне. Он ехал в колонне, впереди шли 2 машины, шел третьим, у него не было намерения обходить или обгонять кого-либо. Просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Потерпевший водитель ФИО1, не согласился с жалобой. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. он управлял транспортным средством марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, ехал по дороге со стороны 

<

адрес> по направлению к трассе Казань-Зеленодольск со скоростью примерно 50 км/ч. Дорога была прямая и узкая. Он подъезжал к повороту. На дороге гололед, видимость хорошая. В пути следования на 3 км, приближаясь к повороту, неожиданно для него увидел движущуюся машину черного цвета, которая выезжала с поворота, поэтому ее начало «мотать», из-за чего она выехала на его полосу, он предпринять ничего не успел, эта машина совершила столкновение с его автомобилем. Свидетели даже не могли видеть, наверное, как все произошло. До поворота примерно 20 м, скорость у него была 50 км/ч. ФИО2 не мог увидеть, был ли он на встречной полосе, так как он поворачивал, а он ехал прямо. Удар пришелся в левый передний край, отчего машину «Ниссан» развернуло. ФИО1 пояснил, что регистратора в машине у него нет, но показал фотографии с сотового телефона расположение транспортных средств после ДТП. ФИО1 дал пояснения, что от удара у машины «Ниссан» «вырвало» колесо. Видно, что путь был буквально метр. Он остановился практически на своем месте. Его машину не «мотало», только завернуло на 90 градусов. Если бы он выехал на встречную полосу, задняя часть автомобиля «Ниссан» не оказалась бы на обочине в сугробе на своей стороне. Телесных повреждений в ДТП не получил. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. она ехала в автомашине марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сиденье, рядом с водителем, ехали со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в письменных объяснениях указала, что не может вспомнить, как произошло ДТП, а на суде показала, что она ехала с парнем в Раифу, не обгоняя никого, не перестраиваясь. Общались, смотрели на дорогу. Перед ними был поворот. До поворота они не доехали, когда оттуда «вылетела» машина и зацепила их боком. Удар был не лобовой, автомашину «Киа Рио» зацепило и развернуло на 180 градусов. Они остались на своей полосе. Второй участник ДТП ехал с большой скоростью посередине, выезжая с поворота, он взял радиус меньше, так как их развернуло. От этого машина «Ниссан» сама ушла в сугроб задней частью, так как рикошет пошел при столкновении. Виляний автомобиля «Киа Рио» не было. ФИО4 дополнила, что В ДТП она потеряла сознание, потом очнулась. Сейчас уже вспоминает какие-то дополнительные моменты. Жалобу поддержала.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она ехала с ФИО1., была одной из пассажиров, всего было четыре пассажира, выезжали из Раифского монастыря. Она помнит, что они сели на стоянке, надела ремень безопасности, поставила рюкзак на колени, и больше ничего вспомнить не может. На момент ДТП у нее была потеря сознания. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе ПА-610 совместно с ИДПС ФИО7 от оперативного дежурного получили сообщение о ДТП на дороге Йошкар-Ола-

<

адрес>, рядом с Раифским монастырем. Прибыв на место ДТП, увидели, что одна машина стояла в сугробе развернутая передней частью в сторону Раифского монастыря, вторая машина марки «КиаРио» передней частью стояла в сторону трассы. Установили, что в 13 часов 30 минут на 2 км, 200 м автомобильной дороги Казань - 

<

адрес> Зеленодольского муниципального района 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «КиаРио» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, двигаясь со стороны а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск в сторону 

<

адрес>, в нарушении п.9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения на проезжей части и совершил столкновение со встречным транспортным средством марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиры ФИО5 и ФИО8 были доставлены в ЗЦРБ. Осмотрели место ДТП, составили протокол осмотра в присутствии водителей, опросили водителей и их пассажиров, освидетельствовали обоих водителей на состояние алкогольного опьянения под видеозапись, состояние опьянения не установлено. Затем составили схему ДТП, со схемой были согласны оба водителя, место ДТП зафиксировали на фото. Осколки лежали у машины «Ниссан», которая ехала с 

<

адрес>. Водители, кто выехал на встречную полосу, сказать не могли. Характер повреждений говорит о том, что столкновение было углами передних частей автомобилей. Кто-то не полностью выехал на встречную полосу. Имелся видеорегистратор на машине «КиаРио», они на месте ДТП смотрели видеозапись, но на ней момент ДТП почему-то не зафиксирован: до поворота есть запись, потом запись с видеорегистратора обрывается, там изгиб дороги уже не виден. На видеозаписи видно, как водитель едет между лесом по дороге, но после изгиба запись прекращается. Нигде больше на столбах нет камер. Он вынес постановление в отношении водителя ФИО2 за нарушение правил расположения транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вывод о виновности ФИО2 в ДТП был сделан по характеру повреждений и осколкам. Перед поворотом второй участник ДТП не мог выехать на встречную полосу, а водитель «КиаРио» после поворота мог выехать, касание углами было. Водитель ФИО2 был не согласен с постановлением, так как утверждал, что удар был на его полосе движения, поэтому был составлен протокол. Утверждение ФИО2, что техника, которая чистит снег, смела все осколки, не соответствует действительности. ДТП было в феврале, дорога не чистая была, но не совсем заснеженная, там техника проходит, чистят дорогу, но без щетки, только скребок они зимой применяют. Инспектор уточнил, что машина «Ниссан» ехала из Раифы, машина «КиаРио» ехала в Раифу: у машины марки «Ниссан» перед поворотом прямой участок дороги был, а водитель машины «КиаРио» налево поворот закончил. У машины марки «Ниссан» должен был начаться поворот направо. А у машины «КиаРио» прямой участок после поворота. ФИО6 дал пояснения к представленным фото: на первой фотографии машина «КиаРио», от удара ее развернуло, машина «КиаРио» стоит на своей полосе, машина «Ниссан» тоже на своей полосе стоит; больше осколков у машины «Ниссан» было. Пострадавшие были с обеих машин, обращались в скорую помощь.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она участником ДТП не являлась, она владелец машины «КиаРио». О произошедшем знает со слов участников ДТП и видеозаписи, и знает, какое состояние машины было после ДТП. На какой скорости была машина под управлением ФИО10, чтобы получились такие повреждения. Она знакомым также показывала видеозапись и фотографии, и все этот же вопрос задавали, что за скорость была у второго водителя. Что за вождение такое, что можно сделать такое с машиной. Она видела эту дорогу, на которой произошло ДТП, она «змейкой» идет там.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. она ехала в автомобиле «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № в качестве пассажира, сидела на переднем сиденье. Они двигались со стороны 

<

адрес> по направлению к трассе 

<

адрес>, с какой скоростью пояснить не может, не обратила внимание. На 3 км дороги неожиданно почувствовала удар в левую сторону машины. Момент столкновения не увидела. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. она ехала в автомашине «Ниссан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в качестве пассажира на заднем сиденье, в ДТП получила телесные повреждения и была доставлена в ЗЦРБ. Момент столкновения не видела. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, просмотрев фото и видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 2 км, 200 м (коорд. 55,888423, 48,723990) а/д 

<

адрес> Зеленодольского муниципального района 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «КиаРио» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП со встречным транспортным средством марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

На транспортном средстве марки «КиаРио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был уставлен видеорегистратор. На видеозаписи момент ДТП не зафиксирован: до поворота есть запись, потом запись с видеорегистратора обрывается, там изгиб дороги уже не виден.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали ФИО2 и ставили под сомнение выдвинутое против него обвинение, им не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, выводы субъекта административной юрисдикции, изложенные им в протоколе и поддержанные ИДПС ОВ ДПС ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 в своем постановлении, корреспондируют материалам дела и действующему правовому регулированию.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В то же время следует иметь в виду, что по смыслу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.7 КоАП РФ в сферу процессуального внимания должностного лица применительно к формальным составам административных правонарушений могут входить лишь те обстоятельства, которые касаются исключительно противоправного поведения лица, подозреваемого в совершении правонарушения либо уже подвергающегося публичному преследованию, безотносительно к его последствиям.

Доводы заявителя о том, что он пункт 9.1 ПДД РФ не нарушал, то есть разделительную полосу дороги не пересекал, двигался прямо, не совершал перестроений и не начинал маневр обгона, представленной в судебное заседание видеозаписью с видеорегистратора не подтвердились.

К свидетельским показаниям ФИО4 суд относится критически, поскольку она с ФИО2 находится в дружеских отношениях, кроме того, в своих первоначальных письменных объяснениях она указала: «как произошло ДПТ пояснить не могу, очнулась после столкновения..».

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 ПДД РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011).

Административное постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Переведенцева Д..Л. оставить без изменения, жалобу Переведенцева Д..Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: