Дело № 1- 263 /2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г. гор. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора – ФИО31, 

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого – адвоката – ФИО32, 

представителя потерпевшего: ФИО33. 

при секретарях судебного заседания: Бордуновой Е.С.,Наливкине В.С., Чебановой Д.А., Буровой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей, образование высшее, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с использованием служебного положения, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ,ФИО5, являясь директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (№) на основании постановления Главы Ленинского муниципального района ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении директора 

<

данные изъяты> обладая полномочиями по руководству вышеуказанным предприятием в соответствии с действующим законодательством РФ по ведению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, используя своё служебное положение, имея умысел, направленный нахищение денежных средств из бюджета РФ, действуя из корыстных побуждений, путем передачи по средствам телекоммуникационной связи, находясь в неустановленном месте, подал в Межрайонную инспекцию ФНС России № 14 по Московской области по адресу: 

<

адрес>, уточненную налоговую декларацию (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), за 4 ДД.ММ.ГГГГ – рег. №, подписанную им (ФИО5) электронно-цифровой подписью, в которой 

<

данные изъяты>» заявило к возмещению из федерального бюджета РФ налог на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав при этом, не соответствующие действительности сведения, что заявленный налоговый вычет образовался в связи с приобретением 4 единиц спецтехники, а также в связи с заключением с 

<

данные изъяты>» №) договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма налогового вычета по указанным двум договорам составляла 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, ФИО5 достоверно знал, что в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, и что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии сих служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ путем обмана, ФИО5, на основании выставленного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, направил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 14 по Московской области, подготовленные по его указанию, неосведомленной о преступных намерениях ФИО5, главным бухгалтером ФИО16, копии документов по совершению указанных сделок, в том числе: договора аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1, дополнительного соглашения № 1 к договору аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, сметы объекта «очистка территории от снега вручную», соглашения № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № 6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> выполняло работы по уборке снега, а также предоставляло в аренду спецтехнику согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а именно: услуги самосвала и погрузчика. Общая стоимость работ по договорам составила 

<

данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС – 

<

данные изъяты> руб.). При этом ФИО5 доподлинно знал, что перечисленные документы содержали недостоверные сведения о выполнении 

<

данные изъяты> работ по уборке снега на сумму 

<

данные изъяты> рублей с учетом НДС (в т.ч. НДС 18% –

<

данные изъяты> рублей), а также предоставлении в аренду спецтехники на сумму 

<

данные изъяты> рублей с учетом НДС (в т.ч. НДС 18% – 

<

данные изъяты> рублей), всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 в неустановленное точно время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, подписал документы, подготовленные по его указанию неустановленными лицами, неосведомленными о преступных намерениях последнего, и подписанные неустановленным лицом от имени генерального директора 

<

данные изъяты> - ФИО4, а именно:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- акт № 00000012 от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению в аренду спецтехнику, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Также, неустановленными лицами были подготовлены для оплаты счета-фактуры от 

<

данные изъяты> № 5 и 6 от ДД.ММ.ГГГГ за якобы аренду спецтехники на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и за выполнение работ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на 

<

данные изъяты> рублей. Указанные документы являлись основанием для перечисления денежные средства на расчетный счет подрядчика 

<

данные изъяты>

Затем, ФИО5,продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ, достоверно зная о том, что указанные работы в акте о приемке выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и указанные в акте № 00000012 от ДД.ММ.ГГГГ услуги по аренде спецтехники на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, выполнялись не 

<

данные изъяты>», а иными лицами, а также что специальная техника, привлеченная по договору аренды, не предоставлялась 

<

данные изъяты>, после зачисления денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты>», перечисленных из бюджета Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района 

<

адрес> в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользованияместного значения городского поселения Видное в ноябре – декабре 2013 года, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дал указание главному бухгалтеру ФИО16, неосведомленной о преступных намерениях ФИО5, на основании представленных 

<

данные изъяты> счетов-фактур № 5 и 6 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить необходимые документы для перечисления на расчетный счет 

<

данные изъяты> вышеуказанной суммы денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты>». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер ФИО16, действуя по указанию ФИО5, провела банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета 

<

данные изъяты>» №, открытого в 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО5 осознавал, что фактически условия вышеуказанных договоров исполнены не были, работы и услуги, указанные в договорах с 

<

данные изъяты> выполнялись иными лицами, соответственно, суммы по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет не уплачивались 

<

данные изъяты>

Однако, преступный умысел ФИО5 до конца довести не смог, так как, ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных им (ФИО5), в Межрайонную инспекцию ФНС России № 14 по Московской области документов, по результатам камеральной проверки было принято решение № об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению 

<

данные изъяты>»за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, ФИО5 намеревался причинить бюджету РФ ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рубля, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению, ФИО5 вину не признал, показал, что корыстного умысла на хищение денежных средств у него не было. В преступный сговор ни с какими лицами он не вступал. За то время, что он находился на должности директора никаких противоправных указаний и поручений он не давал. Он вступил в должность в декабре 2012 г., до него ФИО29 возглавлял ФИО39 перед вступлением в должность порядка недели он принимал у него дела и знакомился с сотрудниками. ФИО3 находилось в Промзоне 4 линия, находилось оно на арендованной территории. Основной вид деятельности предприятия строительство и содержание автомобильных дорог, а также содержание и эксплуатация. Штатная численность предприятия была порядка 180 человек. На конец 2013 г. в организации реально числилось порядка 86 человек. Из них 17 человек – это управленческий персонал, мои заместители, и рабочие остальных профессий. В период руководства у него было несколько заместителей: главный инженер ФИО12, заместитель по содержанию и эксплуатации ФИО17, заместитель по материально-техническому обеспечению ФИО11, главный бухгалтер ФИО16, зам по экономике и финансов ФИО40, Они находились на арендованной территории, там базировались как офис основной, так и вся спецтехника стояла на данной территории. Все работники, которые были на предприятии были оформлены в соответствии с Трудовым кодексом, они были оформлены по трудовым книжкам. ФИО1 по гражданско-правовым договорам не было.предприятие входило в перечень организаций районных, в которые направлялись люди на исправительные работы в качестве дорожных рабочих. Но как обычно они либо не являлись на работу, либо работали «спустя рукава», либо в неподобающем виде, поэтому, большинство из них по его заявлению направлялись в места лишения свободы. Основные заказчики предприятия на тот период – это городское поселение Видное, Булатниковское, Развилковское, Молоковское. К тому же они сдавали в аренду спецтехнику в зимний период в основном рынку «Красный камень», различным гаражным кооперативам, садовым товариществам. Работали с ними по договорам по безналичному расчету. В начале каждого года он обязан был представить в финансовое управление Ленинского района на утверждение план доходов и расходов. При составлении плана он опирался на документы предыдущих руководителей, плюс на свой опыт и на опыт специалистов, которые работали с ним. Потребность в технике исчислялась следующим образом: Есть государственные ведомственные нормы, где расписаны все виды работ, которые выполняются при содержании работ и расписана нормативная потребность техники. Соответственно опирались на них, и так как основная задача в зимний период это вывоз снега, определяли количество техники, которую необходимо привлекать. С чем это было связано, во-первых, вся техника находящаяся в собственности ФИО29 была сильно изношена, постоянно ломалась. И отсутствовали такие единицы техники, как самосвалы, был всего один самосвал, который был примерно 70% времени на ремонте. В основном привлекали самосвалы на вывоз снега, и экскаваторы-погрузчики, потому что было два погрузчика, один из них был с разбитыми номерами его нельзя было выпускать в город, он находился на песко базе и занимался только погрузкой, никуда не выезжал, а второй был в очень плохом состоянии, поэтому привлекали современную импортную технику.В 2013 г. был составлен план доходов и расходов, и отправлен в Администрацию Ленинского района на утверждение, потом он был утвержден и придерживались данного плана. Все финансовые платежи МУП «ФИО3» осуществлялись только по составленному реестру. Все счета от контрагентов проверялись, предавались в бухгалтерию, после чего ФИО16 формировала реестры с суммой и контрагентами, приносила и расписывали кому и сколько заплатить, в первую очередь, это были платежи про заработной плате, налогам и сборам, а в последнюю очередь уже шли контрагенты. За свою деятельность он никогда не осуществлял авансовые платежи в адрес контрагентов, все работы оплачивались только по факту выполненных работ, это было связано с тем, что он опасался недобросовестных предприятий, а также с тем что заказчики также работали с ним. Все поселения платили только по факту выполненных работ. месяц отработал, подаю КС2, это все проверяется и в течении 10-15 дней деньги поступают на счет.Что касается компании «ФИО19», в декабре 2013 г., даже немного ранее в ноябре, он занимался поиском контрагентов на вывоз снега и очистку территорий в ручную, потому что компания, которая работала с ним до этого она отказалась по причине того, что были неудовлетворительные платежи.Искали контрагентов в сети интернет, собственными силами, обзванивая каких-то своих знакомых, узнавал у директоров других предприятий могут ли они оказать подобные услуги. К нему пришли два товарища по имени ФИО75 и ФИО76 Они ему были уже знакомы, его с ними познакомил ФИО39, в тот момент, когда он еще только вступал в должность, несмотря на то, что он ФИО77 это отрицал в судебном заседании, может он действительно этого не помнит. Встреча состоялась до 12 числа пока он не вступил в должность, ФИО78 передавал дела.он приехал на работу и он (ФИО79 находился в кабинете с этими людьми, он его представил им, тогда еще речи о «ФИО19» не было. Была компания они передавали документы на ИП ФИО70, но у него уже были договоренности с другой компанией и он им отказал, так как у них была «упрощенка» и не интересно так работать, потому, что работаем с НДС. После этого они ушли, но работали этот год с МУП УК ЖКХ, вывозили снег с придомовой территории.В 2013 г. они появились, кто-то из них ему позвонил, онивстретились поговорили, какие работы они могут выполнять, обсудили форму оплаты, и юридическое лицо, и тогда впервые прозвучала фирма «ФИО19». Он пригласил своих замов ФИО69, ФИО12, обсудили тонкости работы, когда в какие сроки пригонять технику, где работать, какие будут отношения с ГИБДД, на этом решили, единственное он попросил предоставить коммерческое предложение, потому что были различные проверки из финансового управления, чтобы не было потом вопросов, они всегда прикрепляеют к договору 2-3 коммерческих предложения. Они предоставили коммерческое предложение, выбор остановился на них, по причине того, что он (ФИО5) их уже знал, они работали в ЖКХ, и в период 2012 г. он их наблюдал не раз, они приезжали в ЖКХ, участвовали в аукционах, тендерах, поэтому сомнений что они являются недобросовестными подрядчиками у него не возникло. Тем более, что их устроило, что он не дает авансов, их это не смутило, они буквально через 2-3 дня пригнали технику и приступили к работе. Кроме того они присылали дорожных рабочих, которые занимались очисткой павильонов, работали под техникой, и прочая работа связанная с содержанием улиц и дорог.В процессе работы всегда проводились оперативки по вечерам, где обсуждали какие участки необходимо в первую очередь отрабатывать, по каким участкам поступают жалобы, распределяли ресурсы, выявляли дополнительную потребность в технике и в людях. Поэтому либо ФИО69 либо ФИО17 созванивались с ФИО80, так как он отвечал за техническую сторону «ФИО19», после чего утром прибывала техника. Как только она прибывала, начальники участков распределяли ее по мастерам, а мастера сопровождали технику до места работы. Самосвалы работали как на центральных улицах и на второстепенных улицах и дорогах, там в основном были один самосвал и погрузчик и большое количество людей, потому что большая проблема с припаркованными машинами, из под которых надо вытаскивать и лед, и снег. И очень сжатые сроки уборки снега, с момента выпадения осадков, давалось трое суток он должен очистить территорию от снега, в противном случае, будет привлечен к административной ответственности. Подобные совещания проводились ежедневно, по вечерам собирали информацию и ставили задачи по выполнению работ. При заключении договоров «

<

данные изъяты> были предоставлены учредительные документы, отправлены они были по электронной почте на почту ФИО29, он попросил ФИО16 посмотреть их. Она сказала, что фирма зарегистрирована, зарегистрирована в Москве, ведет деятельность, единственное, что он не встретился тогда с директором ФИО4, она ему позвонила на городской номер, сказала, что болеет. Она сказала, что ФИО27 и ФИО81 уполномочены, и поэтому они могут спокойно работать. ФИО16 посмотрелаучредительные документы 

<

данные изъяты>» и сказала, что фирма зарегистрирована. В момент подписания договора уже начинались осадки, времени к кому-то ездить и смотреть чьи-то офисы совершенно не было, потому что аналогично как проверяют службы ЖКХ, так же проверяли ФИО29, приезжали комиссии, смотрели наличие техники и прочее. Времени было мало, если бы кто-то знал что него до сих пор не было того, кто будет вывозить снег, можно было получить выговор. Два солидных человека, на хорошей машине, к тому же оних видел, доверился им, тем более, что они согласились работать на его условиях. За время работы, за весь зимний период, никаких нареканий или замечаний у него к ним не было, работу они выполняли, людей присылали, техника была,со стороны администрации также не было нареканий. Плюс содержание автомобильных дорог – это мероприятие требующего особого внимания, ввиду того что кактолько начинаются осадки, обязаны выйти чистить дороги, потому что если образуется наледь и в результате всего этого произойдет ДТП, соответственно пострадают руководители тех служб, которые занимаются содержанием дорог.В процессе работы, технику контролировали его заместители. Мастера подписывали путевые листы, потом это сдавалось ФИО69, потом он все сверял с «ФИО19» После этого они передавали закрывающие документы, которые также проверялись на правильность заполнения. Если речь шла о ручном труде, то КС2, КС3 передавалось ФИО12. Если речь шла о технике, то это передавалось ФИО69, где он сличал, если нужно вызывал мастера, водителя, если возникали какие-то противоречия. Никому и никогда он не давал поручений подписывать путевые листы пустыми. Был как-то такой прецедент, когда принуждали подписать пустой путевой лист.он собрал совещание и сказал, что такого быть не должно, лист подписывается полностью заполненный, и после этого его может подписать бухгалтерия. Бухгалтерия их также проверяла и частенько возвращала, когда не хватало какого-то номера или было написано с ошибками, помарками. Все это возвращалось, потом отдавалось контрагенту, «первичка» вся переписывалась и отдавалась уже в бухгалтерию для обработки. За 2013 г. отработали с «ФИО19», он им все оплатил весной, больше они не работали с ними. В дальнейшем в 2014 г. было принято решение реорганизации предприятия путем слияния с МУП УК ЖКХ. Постановление главы вышло ДД.ММ.ГГГГ с этого момента велась передача дел, никакой деятельности уже не вели, закрывали год. И с ДД.ММ.ГГГГ все егосотрудники в том числе и он были переведены в МУП УК ЖКХ. Он был переведен на должность заместителя директора по содержанию автомобильных дорог. Остальным сотрудникам были предложены должности аналогичные с теми, которые они занимали, кто-то согласился, кто-то нет. ФИО16 была в числе тех, кто не согласился, и решила уйти по соглашению. Когда она проводила внутренний аудит и передавала дела в ЖКХ, она установила, что у естьпереплата НДС. Она принесла акты, там была техника которую покупали на выделенную субсидию, а также акты ООО «ФИО19». Она ему объяснила, что такое возврат НДС, с чем это связано, он был уверен в добросовестности всех своих контрагентов, поэтому согласился на подачу декларации, тем более, что на тот момент задолженность по НДС была порядка 

<

данные изъяты>.рублей, а переплата составляла 1 млн. 76 рублей, то есть у него осталось бы всего 

<

данные изъяты>, которые ложились на МУП УК ЖКХ. он обзвонил контрагентов и обзвонил заводы, у которых покупал технику, и позвонил ФИО27 ФИО21, сообщил что подает декларацию и уточнил все ли у них в порядке, его заверили, что все хорошо. Он подал декларацию и по результатам проверки, которая попала ему в руки, он увидел, что 700 тыс. ему пропустили, а остальные мне 286 тыс. из-за того что «ФИО19» их не заплатил и оказалась фирмой однодневкой, ему в них отказали. Он позвонил ФИО27, он понимал, что у него выявили контрагента и является фирмой однодневкой, на что он сказал, что это не правда, это какая-то ошибка, что они все устранят и ему не стоит переживать.он прочитал акт что в отношении ФИО29 решений не вынесено, его ни к чему не привлекают, поэтому никаких действий он не принимал.Когда началось следствие, его вызвали в декабре в УБЭП, он дал показания, что и как все происходило, вопросов не было, ему сказали, что с ним свяжутся. И после этого уже работая на другом предприятии, ему в октябре позвонила следователь ФИО26 и пригласила на допрос в качестве подозреваемого по делу о хищении НДС.он явился с защитником, и они давали показания. Он на тот момент думал, что ФИО82 они установлены, но потом выяснилось, что нет, он дал показания, он с адвокатом собственными силами их нашли. Их вызвали на допрос, но при этом никаких действий со стороны следствия предпринято не было в отношении них. Он хотел обратить внимание, что в процессе следственных действий были допущены нарушения. Во-первых, о факте возбуждения уголовных дел, он узнал только в октябре, хотя было возбуждено еще в январе. Хотя следствию были известны его адрес, место работы, но при этом никто к нему не обратился и не пригласил. Дважды уголовное дело незаконно приостанавливалось, якобы по причине того что он не является на следствие. Но при этом следователь продлевала сроки такими методами. Неоднократно дело возвращалось на доследствие, потому что выявлялись различные нарушения. Следствие велось с обвинительным уклоном, показания свидетелей подгонялись, везде там добавлялась фамилия ФИО5, даже если свидетели этого не говорили. На первом допросе начальник следствия и следователь при его защитнике угрожали ему, что если он не признается, то посадят в СИЗО на время следствия и там он обязательно расколется. На следующих допросах в кабинете следователя присутствовал еще один следователь, который не входил в группу. Они недовольные их позицией, что они не признаются, начали в грубой форме их оскорблять, принуждать признаться, о чем есть запись в протоколе Т. 13 л.д. 136-138. они жаловались неоднократно и в следственное управление по Ленинскому району, жаловались в вышестоящие органы, проводились ряд проверок в отношении них. За время следствия поменялось 4 следователя, никто не хотел брать это дело. Одним словом на него всячески оказывалось давление со стороны следствия.

Между тем, несмотря на не признание подсудимым ФИО5 своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении вышеуказанного преступления всесторонне и объективно подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и иным документами, в том числе:

- рапортом начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого следует, что им в ходе проведения ОРМ установлено, что руководство 

<

данные изъяты> ФИО3 совершило мнимые хозяйственные операции, направленные на искусственное формирование налоговых вычетов с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ посредством заключения фиктивных договоров с ООО ФИО19. По результатам камеральной проверки проведенной МИФНС № 14 МУП ФИО3 было отказано в возмещении НДС на сумму 

<

данные изъяты> руб. ( т.1 л.д. 7),

- решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого отказано в привлечении к налоговой ответственности 

<

данные изъяты> к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, уменьшен предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ходе проверки налоговым органом было установлено: Инспекцией в рамках истребования документов направлено поручение в ИФНС России № 33 по 

<

адрес>. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ г. документы 

<

данные изъяты> не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения не представляется возможным. ФИО3 находится в общей системе налогооблажения. Последняя налоговая отчетность представлена по ТКС за ДД.ММ.ГГГГ г. численность работников на ДД.ММ.ГГГГ г. 1 человек. Данные налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> НДС с реализации – 1 156, НДС вычеты 0, 00, НДС к уплате – 1156. Таким образом, сумма НДС с реализации работ (услуг) в адрес 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>.не начислена и не уплачена 

<

данные изъяты> в 4 ДД.ММ.ГГГГ Перечисление денежных средств от 

<

данные изъяты> за работы выполненные 

<

данные изъяты> согласно счетам фактурам в ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в ходе анализа банковской выписки установлено отсутствие в ДД.ММ.ГГГГ г. перечислений заработной платы, НДФЛ, аренды офиса, найма персонала. Следовательно, 

<

данные изъяты> обладало необходимыми и достаточными трудовыми ресурсами для выполнения указанных работ согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в банковской выписке 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют перечисления транспортного налога и за аренду специальной строительной техники, необходимых для сдачи в аренду и выполнения услуг самосвала и погрузчика 9согласно договора аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокола согласования стоимости аренды № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В ходе контрольных мероприятий согласно данных ФБ АИС ФЦОД установлено, что 

<

данные изъяты> №, имеет признаки фирмы однодневки(«массовый» руководитель, «массовый» учредитель ФИО4).

Согласно базы данных АИС ФЦОД численность сотрудников 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 1 человек. Учредителем и руководителем 

<

данные изъяты> в период заключения договора, являлась ФИО4 

Сотрудниками инспекции был осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО4 

В ходе проверки установлено, что 

<

данные изъяты> неправомерно предъявило к вычету суммы НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб. по счетам фактурам, выставленным 

<

данные изъяты>, т.к. фактически данные счета фактуры подписаны не руководителем 

<

данные изъяты>, а иными лицами. ( т.1 л.д. 9- 13).

- актом № камеральной налоговой проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которого настоящая камеральная проверки проведена на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ г., а также документом и информации предоставленных в ходе мероприятий налогового контроля и налогоплательщиком. 

Инспекцией в рамках истребования документов направлено поручение в ИФНС России № 33 по г. Москве. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ г. документы 

<

данные изъяты> не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения не представляется возможным. Организация находится в общей системе налогооблажения. Последняя налоговая отчетность представлена по ТКС за ДД.ММ.ГГГГ г. численность работников на ДД.ММ.ГГГГ г. 1 человек. Данные налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>: НДС с реализации – 1 156, НДС вычеты 0, 00, НДС к уплате – 1156. Таким образом, сумма НДС с реализации работ (услуг) в адрес 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.не начислена и не уплачена 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. Перечисление денежных средств от 

<

данные изъяты> за работы выполненные 

<

данные изъяты> согласно счетам фактурам в ДД.ММ.ГГГГ. было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в ходе анализа банковской выписки установлено отсутствие в ДД.ММ.ГГГГ. перечислений заработной платы, НДФЛ, аренды офиса, найма персонала. Следовательно, 

<

данные изъяты> обладало необходимыми и достаточными трудовыми ресурсами для выполнения указанных работ согласно договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в банковской выписке 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют перечисления транспортного налога и за аренду специальной строительной техники, необходимых для сдачи в аренду и выполнения услуг самосвала и погрузчика согласно договора аренды спецтехники АРСТ – 12/14 от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокола согласования стоимости аренды № 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе контрольных мероприятий согласно данных ФБ АИС ФЦОД установлено, что 

<

данные изъяты> ИНН 

<

***>, имеет признаки фирмы однодневки («массовый» руководитель, «массовый» учредитель ФИО4).

Согласно базы данных АИС ФЦОД численность сотрудников 

<

данные изъяты> в 2013 и 2014 г. составляла 1 человек. Учредителем и руководителем 

<

данные изъяты> в период заключения договора, являлась ФИО4 

Сотрудниками инспекции был осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО4 и было установлено, что ФИО4, является помощником воспитателя МОУ НОШ с июля 2014 г. до этого официально не работала. ФИО4 регистрировала несколько организацией, в том числе и 

<

данные изъяты>, за регистрацию которого получила 

<

данные изъяты> рублей. Доход в 

<

данные изъяты> не получала, никогда в этой организации не работала, финансовую хозяйственную деятельность в каких либо организациях не осуществляла, учредителем и руководителем не являлась и не является, за счет чего сформирован уставный капитал 

<

данные изъяты> не знает, никаких договоров от имени ФИО2 ФИО4 не подписывал и договоры не заключала. ФИО3 ей не знакома, сотрудников не знает, какие работы выполнялись не знает. 

Данные факты указывают на то, что 

<

данные изъяты> не является организацией работающей как добросовестный налогоплательщик и исполнитель обязательств, которые были предметом договора, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

По результатам проверки установлено: завышение налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению из бюджета, за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. завышение суммы налоговых вычетов по НДС в размере 

<

данные изъяты> руб. ( т.1 л.д. 16- 21), 

- показаниями свидетеля ФИО4 оглашенных в ходе судебного следствия согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что что в 2012 году, точную дату она не помнит, она была по дела в г. Москве. Около станции метро 

<

адрес> к ней подошел мужчина и предложил заработать денежные средства, для чего ей надо будет дать ему свой паспорт и подписать какие-то документы. Мужчина сказал, что ничего противозаконного в этом нет, и за это он заплатит 

<

данные изъяты> рублей. Так как ей нужны были денежные средства, то она согласилась. Далее они прошли в какой-то офис, расположенный недалеко от станции метро, там заполнили какие-то документы, и передали ей на подпись. Какие именно документы там были, она не знает, в них не разбирается. Их она не читала, видела, что в них фигурирует название фирмы 

<

данные изъяты> Далее ей давали еще какие-то документы по другим фирмам, каким именно она не помнит. Она их тоже подписала. Помнит также, что она ходила в налоговую инспекцию и какой-то банк, но по какой фирме, она не помнит. Ей за это дали 1,5-2 тысячи рублей за фирму. Более никакого отношения к этой фирме она не имеет. Она не подписывала от имени генерального директора 

<

данные изъяты>», никакие договора акты выполненных работ, акты приемки-передачи. Печати фирмы 

<

данные изъяты>» у нее не было, от ее имени на переговоры к директору 

<

данные изъяты> никто не ездил, об этом слышит впервые. Также она впервые слышит, что ей перечисляли денежные средства в качестве заработной платы от 

<

данные изъяты>» на счет в 

<

данные изъяты>», никаких денег она не снимала, ни в одном банке личный счет она не открывала. На предъявленном ей для обозрения акте № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, договоре аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ г., сметы, спецификациях, договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, акте № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись в графе «ФИО4» и «ФИО42», похожая на ее, но выполнена она не ею, данные документы она видит впервые, никогда не подписывала, ФИО42 она не знает. Кто мог от ее имени подписать данные документы, она не знает. У кого находится печать 

<

данные изъяты>», она не знает. Кто имел доступ к банк-клиенту от ее имени, она не знает. 

<

данные изъяты> ей не известно, в их адрес она от 

<

данные изъяты>» денежные средства не переводила.(л.д. 17-21 том 11), 

- показаниями свидетеля ФИО43, данными в ходе судебного следствия, согласно которым последняя пояснила, чтов тот момент она являлась заместителем руководителя курируюшего непосредственно отдел, связанный с камеральным налоговым контролем налога на добавленную стоимость. В связи с чем она является подписантом по решению вынесенному инспекцией и может рассказать каким-образом строилась камеральная проверка.В инспекцию поступила декларация от 

<

данные изъяты>, в которой были заявлены налоговые вычеты в том числе по контрагенту 

<

данные изъяты>». Первичная декларация была ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в лице ген.директора ФИО5 подана уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ. В этой декларации заявлены вычеты по контрагентам и представлен ряд контрагентов. То есть заявлено к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, в том числе и по контрагенту 

<

данные изъяты>». Контрагент – это лицо, у которого мы приобретаем товары, работы, либо услуги. Каким образом строится система возмещения НДС, если ООО в определенный налоговый период, в данном случае это период ДД.ММ.ГГГГ г. приобретает у юридических, физических лиц, либо у ИП какие-то товары, работы, услуги, и если эти лица являются плательщиками НДС, соответственно НДС по данным работам, товарам, услугам, может быть принят к вычету к возмещению, таким образом уменьшается расходная часть, налоговая база из которой исчисляется НДС. В данном случае был ряд контрагентов, в соответствии с регламентом проведения камеральной проверки, при поступлении декларации к возмещению НДС, направляется запросы к налогоплательщику с требованием о предоставлении личных учетных документов, с целью подтверждения взаимоотношений по заявленным вычетам, либо возмещениям. Эти все работы, товары услуги должны быть отражены в бухгалтерском балансе. Они должны быть приняты на учет, должны быть подписаны договора, акты выполненных работ, должны быть счета-фактуры, после этого формируется вычет на НДС. Здесь такая ситуация, что товаров, работ и услуг закупили больше, чем реализовали услуг другому лицу, поэтому денежные средства подлежат возврату из бюджета. Соответственно, так как деньги бюджетные, налоговаяспрашивает у плательщика каким образом сформировался данный налоговый вычет, и какие услуги, работы он закупал, у кого закупал, в каком объеме. Получают ответ от налогоплательщика, смотрят контрагентов, которые он указал, и по этим контрагентам направляют требования по месту нахождения этого контрагента. Действительно ли они существуют в другом налоговом органе и действительно ли они выполняли работы, услуги. Мог ли ген. директор подписывать документы и в каком объеме. Все эти вопросы ставятся во время камеральной проверки. По ряду контрагентов у пришли положительные ответы, и по одному, а именно 

<

данные изъяты>» пришел ответ из инспекции, что взаимоотношения не подтверждаются, поскольку декларация за ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>» не отразило выручку, то есть НДС, он корректировочный, одно цепляется за другое, и если кто-то поставил к вычету, то кто-то должен отразить к уплате в бюджет. «

<

данные изъяты>» этого не отразило, также было установлено, что ген. директор ФИО4, был установлен ее адрес проживания, она приглашена была на допрос, на допрос она не явилась. В рамках своих полномочий инспекторы выехали к ней и провели опрос дома. Ген. директор ООО «ФИО19» сообщил, что она эту организацию открыла за вознаграждение, никакие первичные документы не подписывала, никакие работы не осуществляла.после этого, руководствуясь Налоговым кодексом можно говорить о том, что если документ подписан неустановленным лицом, то НДС принять не возможно к вычету. На балансе данной организации нет техники, численность отсутствует. Также проверили банковский счет организации и было установлено, что в периоде 4 квартал 2013 г. За работы или услуги иным компаниям, субподрядчикам не перечислялись, то есть «ФИО19» не перечислял. Таким образом, вычет и возмещениезаявлены не правомерно.У организации существует право воспользоваться своими переплатами сформированными после камеральной проверки. Вычет в данной сумме правомерен и записывается отдельной строчкой в расчете с бюджетом, она формируется в переплату. И автоматически без решения налогоплательщика данная сумма считается зачисленной в счет будущих платежей, то есть это зачет. Если налогоплательщик по истечении трех месяцев после проведения камеральной налоговой проверки, пишет заявление на возврат, соответственно данная сумма возвращается на расчетный счет налогоплательщика.Сформирована карточка расчета, данные денежные средства налогоплательщик может зачесть в счет будущих платежей, либо забрать себе на расчетный счет и использовать в общехозяйственной деятельности. При наличии задолженности автоматически эта сумма вернуться не могла. Ст. 109 НК РФ относиться, исключительно к недоплате в бюджет, а здесь сформирована переплата, здесь нельзя применить штрафные санкции, и просто отказывают в вычетах. У ФИО29 сформирована переплата. Санкции касательно ст. 108, ст. 109 НК РФ не применяются в данном случае. То есть вину, мы не определяем, это относиться только к применению штрафных санкций, штрафных санкций у нас нет, поскольку недоимки у нет.У налоговых плательщиков нарушения ст. 172, ст. 171, ст. 169 это НДС, это порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Там четко описано в каких случаях, и каким образом налогоплательщик может применять налоговые вычеты. В том случае, если счет-фактура отвечает установленным признакам, а именно содержит реквизиты, подпись должностного лица контрагента, объем выполненных работ, то есть первичная документация должна быть у налогоплательщика.контрагент «ФИО19» говорит, что никакая первичная документация ей подписана не была, таким образом, такие документы не возможно использовать в бухгалтерском учете и соответственно данный документ не возможно применить для вычетов по НДС. это обязанность юридического лица работать со своим контрагентом. Ген. директор и его команда каким-то образом должны были встречаться с ген. директором компании, которая выполняет работы, каким-то образом документы должны попадать в офис, и должны передаваться в бухгалтерию и приниматься к бухгалтерскому учету. ФИО29 обращалось за возмещением. 

- показаниями свидетеля ФИО44, оглашенных в ходе судебного следствия, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области и проводил камеральную налоговую проверку по уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года, поданной МУП «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО5 в МИ ФНС России № 14 по Московской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно поданной декларации указанная организация заявила к возмещению из федерального бюджета РФ налог на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В ходе проверки было установлено, что между МУП «ФИО3» и ООО «ФИО85 были заключены договора подряда № УТВ-12/13 от ДД.ММ.ГГГГ и аренды спецтехники № АРСТ-12/14 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ФИО86» является организацией, работающей, как недобросовестный налогоплательщик, при этом генеральный директор ФИО4 пояснила, что никакие договора она не заключала и фактически не являлась руководителем ООО «ФИО87». На основании чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также он просил предоставить ему для проверки путевые листы от ООО «ФИО88», однако директором МУП «ФИО3» они представлены не были /л.д. 4-5 том 11/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткие записи «ФИО42» в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и в строке «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, вероятно, не ФИО4, а другим лицом. Вероятностный ввод обусловлен недостаточным количеством экспериментальных и отсутствием свободных образцов почерка ФИО4. Решить вопрос, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ в строке «Сдал Ген. директор ФИО89» ФИО4», в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат в строке «Подрядчик (субподрядчик) генеральный директор ФИО4», в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «исполнитель», в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «руководитель ФИО3 или иное уполномоченное лицо», и «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «руководитель ФИО3 или иное уполномоченное лицо», и «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», в договоре подряда № УТВ-12/13 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ген. директор ФИО4», спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Покупатель ООО «ФИО91 Генеральный директор ФИО4», в смете объекта «очистка территории от снега вручную» в строке «ген. директор ООО «ФИО93 ФИО4», в соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ виды и стоимость работ в графе «исполнитель генеральный директор ООО «ФИО92 ФИО4», в договоре аренды спецтехники №АРСТ-12/14 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ген. директор ФИО4», в протоколе согласования стоимости аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендодатель ООО «ФИО90» ФИО4» не представилось возможным, в связи с тем, что исследуемые объекты не сопоставимы по транскрипции.(л.д. 35-40 том 11), 

- вещественными доказательствами:

- диск DVD-R с выпиской по счету ООО «ЦИТРБ» (№) по счету №, (л.д. 141-142 том 11), 

- выписка по счету №, принадлежащему МУП «ФИО3» из АКБ «ВПБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету №, принадлежащему ООО «ФИО94» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы ООО «ФИО95» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 174-270 том 6, 1-88 том 7), 

- диск CD-Rc детализацией соединений абонента 89164163628, (л.д. 207-208 том 13), 

- договор № 1 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области на 2013 г. от ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти л.; техническое задание на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на 14-ти л.; локальная смета № 1 от 2013 на 6-ти л.; локальная смета № 2 от 2013 на 1-ом л.; локальная смета № от 2013 на 2-х л.; локальная смета № от 2013 на 3-х л.; локальная смета № от 2013 на 1-ом л.; локальная смета № от 2013 на 1-ом л.; маршруты движения дорожных машин и механизмов по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области на 2013 г. на 5-ти л.; календарный план на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти л.; техническое задание приложение № к контракту№ от 2013 г. на 13-ти л.; маршруты движения дорожных машин и механизмов по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области на 2013 г. на 5-ти л.; календарный план на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.п.Видное Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; протокол согласования контрактной стоимости на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.п.Видное Ленинского муниципального района Московской области на 2013 г. на 1-ом л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затратот ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненныхработ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-мл.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимостивыполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № оприемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 31.05.2013на 1-м л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка №о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-мл.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемкевыполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л. (л.д. 97-262 том 12), 

- регистрационное дело 

<

данные изъяты>», сведения об открытых счетах 

<

данные изъяты>», диск CD-R с бухгалтерской и налоговой отчетностью 

<

данные изъяты>», материалы камеральной налоговой проверки в отношении МУП «ФИО3» за 4 квартал 2013 года, а также информация о контрагенте 

<

данные изъяты>, договор подряда № УТВ-12/13 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акто приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды спецтехники № АРСТ-12/14 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постанове на учет в налоговом органе ООО «

<

данные изъяты>», копия свидетельства о государственно регистрации юридического лица, копия устава 

<

данные изъяты>», копия выписки из ЕГРЮЛ, договор № на оказание услуг механизмами от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС, информация о контрагенте (л.д. 65-224 том 8, 1-233 том 9, 1-255 том 10), 

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 171-200 том 13), 

- папки с документами МУП «ФИО3», а именно акты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, товарные накладные за июль и сентябрь 2013 года (л.д.256 том 11), 

- протоколом выемки из МУП УК ЖКХ, в ходе производства которой были изъяты: выписка по счету №, принадлежащему МУП «ФИО3» из АКБ «ВПБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету №, принадлежащему ООО «ПремьерЛогистикс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы ООО «

<

данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145-148 том 6), 

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: выписка по счету №, принадлежащему МУП «ФИО3» из АКБ «ВПБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету №, принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы ООО «

<

данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-270 том 6, л.д. 1-88 том 7), 

- протоколом выемки из МУП УК ЖКХ, в ходе производства которой были изъяты: договор № на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области на 2013 г. от ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти л.; техническое задание на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области от 01.01.2013г. на 14-ти л.; локальная смета № от 2013г. на 6-ти л.; локальная смета № от 2013г. на 1-ом л.; локальная смета № от 2013 на 2-х л.; локальная смета № от 2013 г.на 3-х л.; локальная смета № от 2013 на 1-ом л.; локальная смета № от 2013 г.на 1-ом л.; маршруты движения дорожных машин и механизмов по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области на 2013 г. на 5-ти л.; календарный план на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области от 01.01.2013г. на 1-м л.; контракт № от 04.01.2013г. на 5-ти л.; техническое задание приложение № к контракту№ от 2013 г. на 13-ти л.; маршруты движения дорожных машин и механизмов по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области на 2013 г. на 5-ти л.; календарный план на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.п.Видное Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; протокол согласования контрактной стоимости на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.п.Видное Ленинского муниципального района Московской области на 2013 г. на 1-ом л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затратот ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ.на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 31.07.2013г. на 3-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 31.07.2013г. на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ.на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 30.06.2013г. на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; справка № о стоимостивыполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 31.05.2013г. на 1-м л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013г. на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 30.04.2013г. на 2-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.на 3-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013г. на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013г. на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 30.04.2013г. на 4-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ.на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013г. на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013г. на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л. (л.д. 86-93 том 12), 

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: договор № на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области на 2013 г. от 01.01.2013г. на 5-ти л.; техническое задание на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области от 01.01.2013г. на 14-ти л.; локальная смета № от 2013г. на 6-ти л.; локальная смета № от 2013 г. на 1-ом л.; локальная смета № от 2013г. на 2-х л.; локальная смета № от 2013 г. на 3-х л.; локальная смета № от 2013г. на 1-ом л.; локальная смета № от 2013г. на 1-ом л.; маршруты движения дорожных машин и механизмов по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области на 2013 г. на 5-ти л.; календарный план на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти л.; техническое задание приложение № к контракту№ от 2013 г. на 13-ти л.; маршруты движения дорожных машин и механизмов по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области на 2013 г. на 5-ти л.; календарный план на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.п.Видное Ленинского муниципального района Московской области от 01.01.2013г. на 1-м л.; протокол согласования контрактной стоимости на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.п.Видное Ленинского муниципального района Московской области на 2013 г. на 1-ом л.; акт № от 30.09.2013г. на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 30.09.2013г. на 1-м л.; акт № от 31.12.2013г. на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № от 31.10.2013г. на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 31.10.2013г. на 3-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013г. на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.на 2-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х л.; акт № от 30.09.2013г. на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013г. на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 30.09.2013г. на 3-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 30.09.2013г. на 1-м л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 31.07.2013г. на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013г. на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затратот ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 31.07.2013г. на 2-х л.; акт № от 30.06.2013г. на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013г на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 30.06.2013г. на 2-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затратот ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 30.06.2013г. на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 30.06.2013г. на 3-х л.; акт № от 31.05.2013г. на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат отДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 31.05.2013г. на 3-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № от 30.04.2013г. на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат отДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013г. на 1-м л.; акт № о приемкевыполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; акт № от 28.02.2013г. на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013г. на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 28.02.2013г. на 3-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013г. на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимостивыполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л. (л.д. 94-96 том 12), 

- протоколом выемки из МИФНС № по МО, в ходе производства которых были изъяты: регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», сведения об открытых счетах ООО «

<

данные изъяты>», диск CD-R с бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «

<

данные изъяты>», материалы камеральной налоговой проверки в отношении МУП «ФИО3» за 4 квартал 2013 года, а также информация о контрагенте ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 104-108, 111-115 том 8), 

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», сведения об открытых счетах ООО «

<

данные изъяты>», диск CD-R с бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «

<

данные изъяты>», материалы камеральной налоговой проверки в отношении МУП «ФИО3» за 4 квартал 2013 года, а также информация о контрагенте ООО «

<

данные изъяты>», договор подряда № УТВ-12/13 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, справка остоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды спецтехники № АРСТ-12/14 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постанове на учет в налоговом органе ООО «

<

данные изъяты>», копия свидетельства о государственно регистрации юридического лица, копия устава ООО «

<

данные изъяты>», копия выписки из ЕГРЮЛ, договор № на оказание услуг механизмами от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС, информация о контрагенте (л.д. 116-258 том 7, л.д. 1-64 том 8), 

- протоколом выемки из Администрации Ленинского муниципального района Московской области, в ходе производства которой были изъяты: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-168 том 13), 

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170 том 13), 

- протоколом выемки из МУП УК ЖКХ, в ходе производства которой были изъяты: папки с документами МУП «ФИО3», а именно акты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, товарные накладные за июль и сентябрь 2013 года (л.д. 194-197 том 11), 

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: папки с документами МУП «ФИО3», а именно акты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, товарные накладные за июль и сентябрь 2013 года (л.д. 198-254 том 11), 

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен диск DVD-R с выпиской по счету ООО «ЦИТРБ» (ИНН 

<

***>) по счету №. (л.д. 135-140 том 11),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск CD-Rc детализацией соединений абонента 89164163628 (л.д. 205-206 том 13),

- карточками учета транспортных средств из которых следует: транспортное средство камаз 65115 С гос рег знак 

<

***>, владелец ФИО45, камаз 55 111 гос рег знак 

<

***> владелец ФИО9, камаз 55 111 гос рег знак 

<

***> владелец ФИО46, ман гос рег знак 

<

***> владелец ФИО47, камаз 5410 гос рег знак 

<

***> владелец ФИО48, камаз 55 111 гос рег знак 

<

***>, владелец ФИО10, камаз 55111а гос рег знак 

<

***>, владелец ФИО13, камаз 65 115 С гос рег знак 

<

***>, владелец ФИО49, камаз 35410 владелец ФИО50, ( т.1. л.д. 134, 135, 136, 138, 141, 143, 154, 159, 167, ),

- справками по запросам от 23.12. 2015 г. согласно которым в базе данных автомобили с гос номерами « 2021 АМ 190, УТ 305Т 177, «УТ 307Т1 77», « Х 311 МР 197, отсутствуют. ( т.1 л.д. 1640 166, 169),

- показаниями свидетеля ФИО51, оглашенных в ходе судебного разбирательства согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что в 2013 году он проживал в Ленинских горках и работал в ООО «

<

данные изъяты>» водителем техники. Познакомился с ФИО69 он по объявлению в газете, т.к. искал работу. Официально трудоустроен в 2013 году он не был. Он выполнял различную работу, а именно возил снег, асфальт, грунт, щебень. На сегодняшний день отношений с ФИО69 и ФИО5 у него нет. Но он видел ФИО14 фирм ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в путевой документации. Он выполнял только работу, которую давал ФИО11 Отношения к ФИО5 он никакого не имел. Он ездил на МАЗе, принадлежавшем ФИО69. Он заполнял только свою путевую документацию по тем работам, которые он выполнял. Предрейсовый осмотр н проводился. Диспетчера ФИО96 он не знает, в глаза не видел. Оплата была 200 рублей 1 час. Платил ФИО69. Он знал, что его сын ФИО97 заполнял путевую документацию других водителей по просьбе ФИО69. Он также просил своего сына помочь заполнить путевую документацию. Продемонстрированные путевые листы ему знакомы, почерк сына узнает. Работу, которая указана в путевой документации, он выполнял реально, но договора с «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» не заключал, никакого отношения к данным организациям он не имеет. (л.д.13-16 том 12), 

- показаниями свидетеля ФИО52 оглашенных в ходе судебного разбирательства согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что в 2013 году он проживал в Ленинских горках и работал у ФИО11 водителем техники. В августе 2013 года он поехал в Московскую область к ФИО69 на работу. До этого у него работал его отец. Его направили в 

<

адрес> разнорабочим. Официально он трудоустроен не был. Он работал у ФИО11 Сколько у него было фирм, он не знает. Но он видел ФИО14 фирм ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». После того как он проработал 1 месяц разнорабочим, он был приглашён ФИО11 на дачу, где 2 дня заполнял путевую документацию от ООО «

<

данные изъяты>». Месяц он побыл в Ленинских горках.после этого он вернулся в Крым. В Крыму он получил права и в конце 2013 года он вернулся в Московскую область к ФИО98. ФИО99 ему знаком, он и ФИО11 были просто ему знакомы. В 2014 году в ноябре месяце он вернулся в Крым и больше с ФИО5 и ФИО69 отношений не имел, по выполненной работе они остались должны ему 70 тысяч рублей и его отцу 120 тысяч рублей. Он работал у ФИО69 на специальной технике водителем, а именно на КАМАЗе, когда вернулся с правами с Крыма. Официально трудоустроен он не был. После этого он заполнял путевую документацию только свою, а также и другим водителя по их просьбе, т.к. они не могли ее заполнять. В офисе у ФИО11 он бывал в ФИО29, когда получал заработную плату наличными денежными средствами. Когда он работал на КАМАЗе, то он возил асфальт, снег. Продемонстрированные ему путевые листы ООО «

<

данные изъяты>» ему знакомы, заполнял он их, кроме даты, фамилии, вермени приезда и выезда машины. Заполнял он их по просьбе других водителей, т.к. они не умели их заполнять. Предрейсовый осмотр никто не проходил. Диспетчер ФИО30 был выдуманным человеком, эту фамилию придумал ФИО11 Он заполнял путевую документацию как ему показал ФИО69. Печать «

<

данные изъяты>» ставил ФИО69. ФИО34 МАЗ была в собственности ФИО69, работа ему оплачивалась по тарифу 150 рублей час. За сентябрь, октябрь 2014 года ему не оплачивали выполненную работу. Заполнял он путевую документацию по просьбам тех людей, чьи фамилии указаны в путевой документации. Путевую документацию «

<

данные изъяты>» он заполнял по указанию ФИО69. Договор с ООО «

<

данные изъяты>» он не заключал, никакого отношения к данной фирме он не имеет.(л.д. 17-20 том 12), 

- показаниями свидетеля ФИО47 оглашенных в ходе судебного разбирательства согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н №, белого цвета, данный автомобиль предназначен для перевозки сыпучих грузов, так как вместо кузова имеет бочку. На данном автомобиле водители перевозят сыпучий груз по заявкам. По поводу оказания услуг по уборке снега в декабре 2013 года для МУП «ФИО3» поясняет, что МУП «ФИО3» ему не известно, впервые слышит о нем, никаких договоров с ним не заключал. ООО «

<

данные изъяты>» ему также не известно, первый раз слышу про данную ФИО3. Свой автомобиль ООО «

<

данные изъяты>» в аренду он не давал, и никогда никаких договоров не заключал. Водитель ФИО53 у него никогда не работал. Данный автомобиль не является КАМАЗом, и не предназначен для перевозки снега. Таким образом, никаких работ по уборке снега для МУП «ФИО3» в декабре 2013 года он не выполнял, и выполнять не мог.(л.д. 4-5 том 12), 

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «КАМАЗ», г/ №, на котором он работал, перевозил различные материалы. Летом 2013 года, в один из дней, он остановился недалеко от церкви на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля, и начал его осматривать. В этот момент кто-то остановился автомобиль марки «Ауди», из него вышел мужчина, представился ФИО100, и спросил, хочу ли он работать. ФИО9 сказал, что да хочет. ФИО101 сказал, что надо работать в 

<

адрес>, смена работы стоит 6300 за 8 часов, оплата поле выполнения работ наличными. Он согласился. Они обменялись с ФИО102 телефонами, и договорились, что он ему позвонит. В настоящее время он знает, что ФИО104 является братом ФИО11. На следующий день ему позвонил ФИО103, позвал на работу, и попросил найти 3 или 4 машины, чтобы возить асфальт, и сказал, чтобы приезжать к ФИО3. Он позвонил своим знакомым, предложил работу, те согласились. Кому он тогда звонил, он сейчас уже не помнит. В тот день они возили асфальт на улицу Гаевского. Также асфальт возили и на других машинах, он познакомился с одним из водителей на МАЗе, его звали Ахтэм. Асфальт они забирали с завода в 

<

адрес>, и как раз Ахтэм показывал первый раз до него дорогу. По приезду они говорили, что они от ФИО3. Через какое-то время он познакомился с ФИО11, который работал вместе с Сергеем. Постепенно, по мере выполнения работы, он узнал, что он выполнял работы для МУП «ФИО3», и начал знакомиться со всеми, кто там работал, так как иногда он приезжал на базу. Работа была не каждый день. Когда им нужна машина ему звонил сначала Сергей, а потом звонил уже ФИО11. Сначала сам Сергей платил ему отработанное время наличными в конце рабочего дня, потом он несколько дней не платил. И через некоторое время он познакомился с Егором, он знает, что он друг Сергея. Егор спросил, возможна ли оплата за 10 дней, а не за каждый отработанный день. Он согласился. Это все было летом и осенью 2013 года. К этому времени он познакомился и с ФИО5, директором МУП «ФИО3», который общался и с Егором, и с Сергеем, и с ФИО11. Егор контролировал благоустройство дорог, парковок в 

<

адрес>, и он платил ему деньги. Иногда он ему говорил, что он платит из своего кармана, так как ему ФИО5 не дал денег для оплаты. Потом Егор тоже перестал давать ему деньги, сказал, что ему Дима ФИО5 не платил за сделанные работы. И к началу 2014 года он ему был должен 243 000 рублей, из которых 150 000 рублей он ему отдал в январе 2014 года, Егор ему сказал, что остальные 93 000 рублей ему отдаст сам ФИО5. Он поехал к ФИО5 в МУП «ФИО3», который ему сказал, что действительно договорился с Егором, что сразу отдаст ему долг, так как все равно он отдает деньги Егору, а Егор отдает их ему. Однако через какое-то время ФИО5 начал отказываться от каких-то слов, и говорил, что он будет отдавать долг только Егору. ФИО9 пояснил про работу, что летом утром все водители приезжали на базу МУП «ФИО3», где ФИО11 выдавал всем путевые листы, какие на них были печати, он не помнит, он не обращал внимание. ФИО69 говорил, что на нем мастер должен отметить количество часов, сдавал он путевые листы обратно ФИО69. В начале декабре 2013 года он был на базе МУП «ФИО3», хотел узнать про работу. Он пошел в кабинет к ФИО5, спросил у него, будет ли работа. Он сказал, что работа будет, особенно надо возить снег, когда он будет. ФИО5 сказал, что теперь общаться надо только с ним или ФИО69, что только они его будут вызывать. Оплата составляла 6500 за смену, за 8 отработанных часов. Сейчас он уже не может вспомнить, с какого дня он начал работать в декабре 2013 года, снег вывозить он начал с 18 декабря. Насколько он помнит, до 18 декабря снега не было, и он выполнял другие работы, на которые его отправлял ФИО69 или ФИО5. Вместе с ним как он помнит, снег возил ФИО73 Рудем, на Камазе, кому принадлежал он или МУП «ФИО3», или он был частного лица, он не знанет, также он помнит, что еще на 2 Камазах работали мужчины, знает, что они белорусы, сам он с ними не общался. Также он брал 2 Камаза у своего хорошего знакомого Анесян Вагинака, однако водителей он нанимал сам. Они с ним договорились, что смена стоит 6500 рублей. В настоящее время он ему еще должен, так как ФИО5 ему не заплатил. Он вывозил снег на его машине с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пару дней в январе 2014 года, и в конце февраля 1 или 2 дня. В декабре он работал и ночью, и днем, а иногда и круглосуточно. Путевые листы им всем выдавал каждый день ФИО69, на них была написана ФИО3 «ООО «ПремьерЛогистикс», и был оттиск печати этой фирмы. Через некоторое время путевые листы нам начал выдавать ФИО73 Рудем, сын Ахтема. Он предполагает, что ему такие указания давал ФИО69, так как сам он не мог делать это. Сам Рудем работал в МУП «ФИО3» разнорабочим, не знает, работал он там официально или нет. Денежные средства за выполненную работу платил ему ФИО5. Передавал он ему и в кабинете, но чаще на улице. Однако он все равно ему был должен, всего за вывоз снега за декабрь 2013 года он ему был должен 360 000 рублей. В конце декабря 2013 года ФИО5 заплатил ему 150 000 рублей. Остальную часть он ему отдавал частями в течение 2 лет, и в настоящее время он ему должен 113000 рублей, в которую входит 93000 рублей, что ему должен он был отдать по договоренности с Егором. Таким образом, за уборку снега ФИО5 должен ему отдать 20 000 рублей. Он постоянно звонил ФИО5, лично приезжал к нему, чтобы тот отдавал ему долг. Тот ему отдавал суммами по 60 000, 20 000, 10 000 рублей. Насколько он слышал, что белорусам, которые работали на Камазах, не заплатили. Ахтему тоже остались должны деньги, однако кто, ФИО5 или ФИО69, он не знает. Знает только, что Ахтем работал на личной машине ФИО69. По уборке снега пояснил, что снег убирала техника: грейдеры, погрузчики JCB. Также он видел рабочих, кто такие, откуда они, он не знает. Еще он помнит, что работали погрузчики JCB, которые принадлежали какому-то армянину. ФИО9 пояснил, что у Анесяна Вагинака он брал 3 Камаза, г/н №, К972ЕУ161, фрагмент номера «408». И все эти 3 Камаза работали. Ему были предъявлены для обозрения путевые листы от ООО «ПремьерЛогистикс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым он пояснил, что в некоторых из них указаны его Камаз, автомобили КАМАЗ г/н №, К972ЕУ161 Анесяна Вагинака. В них указаны водители ФИО35, ФИО35, ФИО36. Всех водителей нанимал он сам. Также он видит, что указан автомобиль «МАЗ», г/н №, указан, что водитель ФИО73, это как раз Маз ФИО69, на котором он работал. По поводу ООО «ПремьерЛогистикс» пояснить ничего не смог, печать данной фирмы он видел в путевых листах, вопросов про данную фирму никому не задавал. Он общался с ФИО5 по номеру 89251737397. Номера ФИО69 у него нет. На вопрос следователя, пояснить про порядок заполнения путевых листов, он ответил, что ему выдавал их, как он указывал выше, сначала ФИО69, потом ФИО73 Рудем. Там была печать и надпись ООО «ПремьерЛогистикс», число. Он вписывал в него, свою фамилию, номер машины, и количество отработанных часов. На оборотной стороне отметку о количестве отработанных часов делали мастера участков. В конце рабочего дня путевой лист он передавал обратно Рудему. Что он там дозаполнял, он не знает. (л.д. 215-218 том 13), 

Указанные показания свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании и показал, что у него машина камаз-самосвал, он работаю на нем. Название компании он не помнит, летом 2013 г. на 

<

адрес> к нему подошел брат ФИО11 – Сергей, он предложил ему работу в ФИО29 

<

адрес>, он сказал что смена работы стоит 6300-6500 рублей по 8 часов в день, оплату пообещали наличными.он согласился. обменялись телефонами и если на завтра была работа, он звонил вечером и сообщал о том, что нужна машина. Первый раз он ему позвонил на следующий день, позвал на работу и попросил найти еще 3-4 он предложил работу своим знакомым, иони возили асфальт на улицу Школьную и параллельную улицу Гаевского. Асфальт забирали из 

<

адрес>.утром он подъезжал к ФИО29, ему давали путевой лист. После смены он проставлял в путевом листе количество отработанных часов и сдавал в бухгалтерию. Потом начали платить не каждый день, а каждые 10 дней, а иногда и месяц не платили, в итоге за работу не заплатили, выключили телефоны и больше не выходили на связь. Работал все лето, и зимой снег возил. Во время работы также познакомился и с ФИО5. За благоустройство сначала платил Егор, а потом стало платить ФИО29, а именно Дима ФИО5 платил. Сам ФИО5 должен отдать 93 тысяч, и 20 000 рублей за уборку снега, всего 113 000 рублей.по поводу денег он говорил с ФИО5, последний обещал, но последнее не отдал. Путевые листы выдавал ФИО11, ему же обратно их и сдавал. По поводу работы по перевозке снега он говорил с ФИО5. Снег начали возить в декабре. Фирму ООО ФИО19 он не знает. От ФИО5 каких либо звонков не поступало, он планов работ не давал. Оплату производил ФИО5 только зимой за снег, летом ФИО69 оплачивал работы. На путевом листе было указано что работают на ФИО29. 

- показаниями свидетеля ФИО54 в судебном заседании пояснившего, что у него два КамАЗа, один принадлежит его брату, а второй оформлен на сестру, но фактически это его машина. В один день мой очень хороший друг сообщил ему, что есть работа, возить снег сообщил ФИО9. Он позвонил и сказал, что есть хорошая работа по вывозу снега. Он попросил машину. Водителя нашел по объявлению, фамилии не помнит. ФИО25 обещал ему отдавать по 800 рублей. ФИО25 просил машину каждый день. Работа началась зимой, точнее не помнит. Путевые листы которые ему предъявлялись на следствии он ранее никогда не видел. В них была указана его машина. Про фирму ООО ФИО19 ничего пояснить не может. Со слов ФИО25 ему известно, что его машины работали по уборке снега. 

- показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в ходе судебного разбирательства согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2008 года по настоящее время он является генеральным директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>). Основным видом деятельности ФИО3 является предоставление в аренду строительных машин. Штат организации состоит из 4 человека. В собственности ООО «

<

данные изъяты>» имеется два автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н не помнит, «

<

данные изъяты>», г/н №. Кроме того, у него в собственности имеются 2 грузовых автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, №. Кроме того у него были в собственности ранее автомобили такой же марки, номера не помнит, которые он уже продал. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с МУП «ФИО3» на оказание услуг механизмами, согласно которому они предоставляли для выполнения работ погрузчик-экскаватор JCB. По поводу заключения договора смог пояснить, что ему позвонил сотрудник МУП «ФИО3», кто именно уже не помнит, спросили, предоставляет ли он технику (трактор с ковшом), после чего пригласили в офис для подписания договора. Далее он общался с директором ФИО5 по поводу заключения договора. Для оказания услуг он нанимал дополнительно водителей на автомобили для выполнения работ: Акопяна Славика, ФИО37, ФИО63, Галстяна и др. При выполнении работ им водителям выдавались путевые листы, на них он ставил печать «

<

данные изъяты>», и внизу лист подписывал после выполнения работ. Водители в свою очередь заполняли графы в путевом листе: свои данные, марку автомобиля, гос. номер. После выполнения работ за неделю он отвозил путевые листы в МУП «ФИО3». Заказ на технику ему поступал на телефон накануне вечером, и говорили адрес, где должна быть его техника к 9 утра. Иногда работы выполнялись в ночное время. В основном это было связано с уборкой снега. Пару раз он предоставлял для уборки снега автомобиль марки «Камаз», г/н №, который в настоящее время он продал. Водителя на нем он не помнит, возможно, им был ФИО55 Также пояснил, что МУП «ФИО3» периодически задерживало оплату по выставленным им счетам, чаще они оплачивали счета частями. С ООО «

<

данные изъяты>» он никогда не сотрудничал, свою технику в аренду для ООО «

<

данные изъяты>» он не предоставлял. /л.д. 150-151 том 11/,

- показаниями свидетеля ФИО56 в судебном заседании пояснившего, что когда он работал начальником планово-договорного отдела в ФИО29, в его обязанности входило составление и ведение договоров, составление документов, закрытие и исполнение работ, выполненных субподрядчиками.в ФИО29 он работал С марта 2012 г. по апрель 2014 г.на обозрение договор аренды спец техники предоставляли, ничего пояснить не может. Никого из подрядчиков он ни разу не видел. ему приносят документы- счет фактуру, копию путевого листа, акт выполненных работ, он их сверяет. Эти документы подписываются любым подрядчиком, которым выполнена услуга. Он не подписывал документы по работам, которые оказывались транспортном, который приобретался в аренду. Документы по выполненным работам он сверял, про технику из фирмы ФИО19 не помнит. ФИО5 ему незаконных указаний или распоряжений не давал. Он документы от ФИО19 не получал, они сами делали проект договора. В его обязанности входит проверять данные в документах, реквизиты сторон. Самого контрагента он не проверял. Договор с ФИО19 ему принесли на проверку, кто принес он не помнит. 

- показаниями свидетеля ФИО15 оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она являлась начальником дорожного участка в МУП «ФИО3», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из данной ФИО3 в связи с сокращением численности сотрудников при реорганизации МУП «ФИО3» в форме присоединения к МУП «УК ЖКХ» и переведена на аналогичную должность в МУП УК «ЖКХ». В ее должностные обязанности входил контроль за сотрудниками, осуществляющими уборку дорог, за безопасностью при проведении дорожных работ, составление отчета о проделанной работе, ведение журнала производства работ. Директором МУП «ФИО3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО5, который в соответствии с приказом МУП «УК ЖКХ» был переведен на должность заместителя генерального директора по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог. Кто являлся учредителем ФИО3 ей неизвестно. Главным бухгалтером в МУП «ФИО3» являлась ФИО16 Наталия. Какова была штатная численность ФИО3 на конец 2013 года, ей неизвестно. ФИО3 были старший диспетчер ФИО6, водители автомобиля, машинисты дорожной техники, дорожные рабочие, слесари, сварщики и др. Техника МУП «ФИО3» располагалась на территории предприятия. В МУП «ФИО3» имелась следующая техника: комбинированные дорожные машины на базе КАМАЗ, трактора, автогрейдер, минипогрузчик, дорожный мастер на базе Газель, автомобиль Волга в количестве 2-х штук, фронтальные погрузчики подметально-уборочная машина. Путевой лист со стороны сотрудников МУП «ФИО3» подписывается мастером дорожного участка, либо начальником участка, которые могли проконтролировать выполнение работ. Начальниками дорожных участков являлись она и ФИО7. ФИО7 отвечал за ямочный ремонт. Контроль за уборкой и вывозом снега с территории г. Видное Московской области в декабре 2013 года ФИО7 не осуществлял. Контролем за уборкой и вывозом снега в декабре 2013 года занимались: она, ФИО8 и ФИО67. ФИО11 как правило, занимался материально-техническим снабжением МУП «ФИО3» и контроль за уборкой и вывозом снега с территории г. Видное Московской области в декабре 2013 года он никогда не осуществлял. ФИО15 пояснила, что в связи с отсутствием некоторой техники, необходимой для выполнения дорожных и снегоуборочных работ, МУП «ФИО3» нанимало сторонних частных лиц для аренды спецтехники. ФИО15 пояснила, что проведение работ по очистке дорожных знаков от снега, очистка барьерного ограждения от снега и грязи, уборка снега из-под барьерного ограждения вручную, очистка тротуаров от снега вручную, очистка автопавильонов территорий, по разбрасыванию снега возле стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков, тумб и опор дорожного освещения, на территории Ленинского района Московской области в декабре 2013 года проводилась силами дорожных рабочих МУП «ФИО3». ФИО15 пояснила, что данные виды работ закладывались в смету при планировании бюджета доходов и расходов на зимнее содержание. В случаях большого снегопада (сантиметром 5-6), либо когда надо было колоть лед, в декабре 2013 года руководство МУП «ФИО3» нанимало рабочих со стороны, а именно: как правило приезжал автобус с иностранными гражданами (гражданами Таджикистана или Узбекистана) около 20 человек, из 

<

адрес> либо нанимались иностранных граждане у ООО «

<

данные изъяты>». Помнит молодого человека по имени Джамшут. ФИО15 пояснила, что Камазы для вывоза снега, спецтехника марки JCB в декабре 2013 года нанималась со стороны. Насколько ей известно, эта техника привлекалась ФИО11 и ФИО5 из числа частных лиц, которые сотрудничали с МУП «ФИО3» с 2012 года. У ФИО11 имелась своя фирма ООО «

<

данные изъяты>», которая предоставляла спецтехнику и людей МУП «ФИО3» для выполнения снегоуборочных работ. ФИО15 пояснила, что по мере выполнения работ по уборке снега в конце смены со стороны лиц, осуществляющих контроль за уборкой и вывозом снега в МУП «ФИО3», подписывается оборот путевого листа о выполнении задания. Лицами подписывающими оборот путевого листа о выполнении снегоуборочных работ в МУП «ФИО3» являются сменные мастера или начальники участков, которые контролируют выполнение данных работ, а именно: ФИО67, ФИО8 и она, так как они состояли в дежурных сменах. ФИО15 пояснила, что ООО «

<

данные изъяты>» ей не известно. Сотрудники данной ФИО3 работы по уборке, вывозу снега, а также выполнение ручных работ по уборке снега на территории 

<

адрес>, а также иных поселений 

<

адрес> никогда не проводили. Согласно представленным ей путевым листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12 2013 года, ФИО15 пояснила, что данные путевые листы выписаны сторонней ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>», медицинский осмотр водителей согласно данным путевым листам проводился также со стороны медицинского работника ООО «

<

данные изъяты>», Камазы, согласно данным путевым листам, водители, диспетчер, принадлежат также ООО «

<

данные изъяты>». ФИО15 пояснила, что в путевых листах за декабрь 2013 года, там, где стоит ее подпись, она подтверждает то, что работы по уборке снега в указанные периоды фактически производились. Она пояснила, что путевые листы передавались ей ФИО5 и ФИО11 с незаполненными реквизитами, т.е. без указания наименования, оттиска печати ФИО3, выделяющей технику для производства работ. Со своей стороны, в путевом листе на обороте она вписывала дату, время прибытия, убытия водителя и количество поездок без указания марки гос. номера автомобиля. Также на лицевой стороне путевого листа она вписывала марку, гос. номер автомобиля, дату, ФИО водителя и в последующем данные путевые листы она сдавала ФИО11 Однако, в представленных ей путевых листах за декабрь 2013 года, лицевая сторона путевого листа заполнены не ее рукой. Также ФИО15 пояснила, что номера регистрационных знаков и марки автомашин, указанные на обороте в путевых листах вписывались после ее подписи, так как это не ее почерк. На вопрос следователя, как она может объяснить, что в путевых листах имеются автомашины с несуществующими государственными номерными знаками, она ответила, что это могло возникнуть в связи с тем, что ей отдавали незаполненные путевые листы, т.е. чистые бланки, сказав, что ранее оформленные путевые листы утеряны, в связи с чем, необходимо подписать новые. Она могла заполнить путевые листы согласно своим сменам и отдать ФИО11 Также ФИО15 пояснила, что номера регистрационных знаков вписывались после ее подписи. /л.д. 27-29 том 12/

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся дорожным мастером в МУП «ФИО3», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 14.02 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из данной ФИО3 в связи с сокращением численности сотрудников при реорганизации МУП «ФИО3» в форме присоединения к МУП «УК ЖКХ» и переведен на аналогичную должность в МУП УК «ЖКХ». В его должностные обязанности входил контроль за сотрудниками, осуществляющими уборку дорог, за безопасностью при проведении дорожных работ, составление отчета о проделанной работе (только по транспорту, принадлежащему МУП «ФИО3»). Директором МУП «ФИО3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО5, который в соответствии с приказом МУП «УК ЖКХ» был переведен на должность заместителя генерального директора по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог. Кто являлся учредителем ФИО3 ему неизвестно. Главным бухгалтером в МУП «ФИО3» являлась ФИО16 Наталия. Какова была штатная численность ФИО3 на конец 2013 года, ему неизвестно. ФИО3 были диспетчер, водители автомобиля, машинисты дорожной техники, дорожные рабочие, слесари, сварщики и др. Техника МУП «ФИО3» располагалась на территории предприятия. В МУП «ФИО3» имелась следующая техника: комбинированные дорожные машины на базе КАМАЗ, трактора, автогрейдер, минипогрузчик, дорожный мастер на базе Газель, автомобиль Волга в количестве 2-х штук, фронтальные погрузчики, подметально-уборочная машина. График работы у него был сменный: 1 сутки работал, 2 суток выходных. По факту проводимых работ в декабре 2013 года пояснил следующее, что он заступал на работу после смены ФИО15, которая работала начальником дорожного участка, и она ему передавала устно, какие работы необходимо выполнить в городе, т.е. где снег не был убран, там надо было убрать, где он был собран в кучи, то там его вывезти. Если же он не успевал выполнить данные работы, то ФИО15 передавала задание следующему дорожному мастеру, у них им был ФИО67. По представленным ему для обозрения путевым листам за декабрь 2013 года может пояснить следующее, что указанные в них автомобили осуществляли вывоз снега и были наемными. В основном автомобили приезжали одни и те же, водителями грузовых автомобилей (КАМАЗ) были лица кавказской национальности, чаще армяне, и насколько он помнит, водители приезжали одни и те же. Данные автомобили загружали в основном с помощью фронтального погрузчика, которым управлял сотрудник МУП «ФИО3», иногда для загрузки грузовых автомобилей приезжали наемные автомобили – погрузчики «JCB». В случае если не хватало автомобилей для загрузки автомобилей снегом, то об этом он сообщал ФИО15 (своему начальнику), и та говорила, что необходимое количество автомобилей будет. Никаких телефонов лиц, армянской национальности, у него не имеется. С ними общалось их руководство, насколько ему известно, в основном ФИО69. Водители автомобилей «Камаз» приезжали с путевыми листами, которые чаще всего были не заполнены, в них он вписывал по указанию руководства только дату и время работы автомобилей. Оттиски печатей организаций и названий организаций в путевых листах не стояли, иногда не были вписаны данные автомобилей и водителей. Иногда он заполнял вместо водителей их данные (например, гос. номер автомобиля). Также ФИО8 добавил, что на сколько ему известно, ФИО9, ФИО10 являлись частными лицами, осуществляющими вывоз снега на своей личной технике по договоренности руководства. Также по предъявленному ему для обозрения акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «

<

данные изъяты>» и МУП «ФИО3») ФИО8 пояснил следующее, что практически все работы они выполняли своими силами, т.е. сотрудниками МУП «ФИО3». Если указанных работ требовалось выполнить в больших объемах, и своих сотрудников не хватало, то руководство в основном в лице ФИО69, обеспечивало наемными рабочими. Ими были лица, азиатской национальности (таджики и узбеки), которых привозили на автобусах, примерно по 20 человек. В его смену он указывал им их фронт работы. Никакие документы они ему не показывали, соответственно, он у них не спрашивал. ФИО8 также пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» как юридическое лицо ему известно не было. В декабре 2013 года заполнялись путевые листы на выполнение работ по уборке снега от имени по моему ООО «

<

данные изъяты>». В дальнейшем руководство МУП «ФИО3» в лице ФИО5, ФИО11 в 2014 году примерно весной сообщили ему, что путевые листы, ранее подписанные утеряны, в связи с чем, необходимо подписать новые путевые листы. Ему предоставили путевые листы от имени ООО «

<

данные изъяты>» и он подписал путевые листы согласно своим сменам. Также поясняет, что если не было большого количества осадков в виде снега, то все равно работы по уборке его и наледи проводились, и снег хоть и не в больших количествах вывозился. Однако все работы проводились своими силами.(л.д. 128-130 том 11),

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО39которыйсуду пояснил, чтоон работал директором ФИО29 с ноября 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ Передача дел происходила 11 числа, так как он работал последний день, накануне ФИО20, пришел и сказал, что он новый директор ФИО29. Соответственно в течении дня, была передача документов, были подготовлены бухгалтерские документы.Когда онуходил из ФИО29 долгов не было, налоги оплатил своевременно.Субподрядчики привлекались по вывозу снега, так как в ФИО29 отсутствовала техника – самосвалы, но старались сделать все своими силами. Когда он уходил, на счету были деньги, которые позволяли ФИО29 существовать и выплачивать зарплату рабочим и соответственно закупать топливо, запчасти. ФИО21 ФИО27 и ФИО70 он не знает. Никогда их не видел, не был с ними связан. Название фирмы ООО 

<

данные изъяты> ему ни о чем не говорит. Подбором контрагантов занимался начальник ПТО и ФИО71, он сам смотрел через интернет, потому что заключались контракты. Было такое что контракт не выиграли и были на субподряде у МУП УК ЖКХ. Он брал на себя ответственность и проверял договора с контрагентами. По договору возмездного оказания услуг люди со своим транспортом не привлекались.Он с подсудимым были знакомы ранее, вместе работали, и он не знал, что его (ФИО5) назначают на должность начальника ФИО29 и когда он пришел и сказали, что будет директором, для него это было неожиданностью. Была компания которая занималась вывозом снега, ФИО14 не помнит. Помимо техники также привлекали ручной труд, потому что было всего три дорожных рабочих, соответственно приходилось привлекать дополнительную силу. В период передачи дел он (ФИО106) не знакомил ФИО5 с людьми, которые хотели осуществлять вывоз снега на субподряде у ФИО29. 

- показаниями свидетеля ФИО12 допрошенного в судебном заседании, который показал, что когда он работал в ФИО29 главным инженером в его обязанности входило координация деятельности предприятия по ремонту и строительству основных дорог.предприятие выполняло работы по содержанию, реконструкции, строительству объектов, дорог, придомовых территорий, составление документации по объему выполненных строительных работ, справки по отработанному времени спецтехники, стоящей на балансе ФИО29, проверка объемов работ выполненные субподрядными ФИО3. По выполненным работам сдавали их в администрацию, и от себя должны были подготовить и представить. Т.е. контроль работы субподрядчиков и работу собственных средств. Штатная численность ФИО3 человек 50- 60. В собственности ФИО29 были - Грейдеры, конвейерные машины, трактора, погрузчики, было два самосвала, была «Газель», «Волга» и «Соболь». Все располагалось на базе. Директором был ФИО5.Замом по материально – техническому обеспечению был ФИО11. ФИО29 оказывало услуги по содержанию дорог, так как на предприятии два самосвала, а работающий только один, соответственно привлекали субподрядчиков по аренде самосвалов, погрузчиков. В качестве субподрядчика привлекались фирмы ООО 

<

данные изъяты>, остальные не попомнит. Когда с этой компанией заключали договор он его читал, потому что он проходит через всех замов, бухгалтерию и т.д. смотрят правильно ли договора составлены.они визируем договора, то есть посмотрели договор и поставили свою подпись, потом передают директору и потом он уже подписывает.было заведено при общении с подрядчиком приглашались все причастные лица: заместители, он, бухгалтерия. Знакомились с договором обсуждали, потом уже документы оформлялись уже в процессе.По факту выполненных работ по технике готовились путевые листы, путевые листы визировал мастер на участке, по итогам месяца они оформляли свои путевые листы, субподрядчик сдавал свои путевые листы, по итогам месяца это все формировалось, готовились сдаточные документы. Это все сдавалось в администрацию, администрация все проверяла, корректировала и на основании корректированных данных, они подписывали свое выполнение, а затем выполнение субподрядчика. Документы ООО ФИО22 логистикса он видел, он визировал. Когда формируются сдаточные документы, если его сфера, он проверяет объемы, его задача была подписать свое выполнение и субподрядчика. Сколько было выполненных документов от ФИО19 он не может сказать.у них брали технику в аренду соответственно это были путевые листы и документы, в которых отражаются объемы выполненных работ.По поводу «ФИО19» не может сказать, кто был инициатором выбора данной компании. Он не занимался проверкой уставных документов. Сотрудников данной фирмы он встречал, к ним приходили представители данной компании. Он помнит только одного представителя. Мужчина средних лет, плотного телосложения, невысокого роста. Насколько помнит, звали ФИО27, фамилию не помнит. Все сидели в кабинете и ФИО27 передавал документы на ФИО107. При сдаче документов администрацию предоставляли журнал работ, путевые листы, иногда талоны на бензин.Путевые листы предоставлялись, потому что администрация просто так объемы не подписывала. Пересчет на аренду техники производился таким образом, количество часов производили в объемы выполненных работ и таким образом подтверждали администрации какой объем был выполнен. Часто бывало, что техника отработала весь день, а сделала она объем работы, который можно сделать за два часа, иногда нам удавалось обосновать, а иногда нет. Проверка выполненных работ администрацией проводилась регулярно. Он знал что есть техника компании ООО 

<

данные изъяты>, и видел представителя. Он знал что от ООО ФИО19 работали самосвалы, а насчет остального не знал. Со стороны ДРСУони подписывали документы и передавали в бухгалтерию, дальше уже бухгалтерия занималась тем, что передавал документы контрагентам. Номер телефона ФИО27 № Мастеров приглашал только своих, от ФИО19 помнит представителя ФИО27, были водители, каждый вечер подтверждалась, выполнена работа и люди приходили и отчитывались за часы. Свидетель ничем не может подтвердить что это был работник ООО ФИО19. 

- показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что в период времени с января 2013 года по начало октября 2014 он работал в МУП «ФИО3», офис которого располагался по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в должности заместителя директора по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог. В его обязанности входило ФИО3 и контроль по качеству производимых работ по содержанию автомобильных дорог на территории 

<

адрес>. Штатная численность ФИО3 он не помнит, примерно 100 человек, из них около 14 человек управленческого персонала, остальные представители рабочих профессий: водители автомобиля, машинисты дорожной техники, дорожные рабочие, слесари, сварщики и др. Техника МУП «ФИО3» располагалась также на территории предприятия, какая именно сейчас не помнит. Однако самосвалов, и экскаватора-погрузчика в собственности не было. С момента его трудоустройства директором МУП «ФИО3» был ФИО5. С ним он состоял только в рабочих отношениях, как начальник-подчиненный. Также его заместителями были еще ФИО11 (по материально-техническому обеспечению), а также заместитель по экономике, данные его он не помнит. Также позже была введена штатная единица главного инженера, которым был назначен ФИО12. МУП «ФИО3» оказывало услуги в качестве подрядчика МУП «УК «ЖКХ». В свою очередь между МУП «УК «ЖКХ» и Администрацией Ленинского муниципального района 

<

адрес> был заключен контракт по содержанию дорог. ФИО17 пояснил, что его работа в зимнее время заключалась в следующем: составление плана, графика работ по содержанию дорожной сети (очистка, уборка и вывоз снега с автомобильных дорог, содержание обстановки пути в рамках безопасности дорожного движения, контроль за выполнение работ). Он лично в рабочее время (дневное) выезжал на участки, где выполнялись работы, и контролировал ход работ. ФИО17 пояснил, что в случае отсутствия осадков в виде снега, и при непостоянной температуре, переходящей от плюса к минусу, происходит обледенение, соответственно, выполняются работы по уборке наледи, а также песко-соляной смеси, которой ранее обработали покрытие проезжей части. Таким образом, необходимые работы по уборке выполнялись. Это было зимой с ДД.ММ.ГГГГ год. Точно по месяцам он уже не помнит, какие именно работы выполнялись и в каком объеме. В зимнее время ФИО5 ставил ему задачи по уборке территории (например, определял улицы, которые необходимо очистить от снега и вывезти снег). Далее он оценивал объем работ и сопоставлял их с имеющимся количеством у них техники и рабочей силы. В случае нехватки своих сил для выполнения работ, он докладывал ФИО69 об этом, который в свою очередь обеспечивал необходимой рабочей силой и техникой. Каким образом ФИО69 находил людей и технику, он не знает. Но такая задача ставилась ему ФИО5 и в необходимое время техника и люди были на месте. ФИО17 добавил, что вопросами заключения договоров с контрагентами занимались ФИО5 и ФИО69, ему лишь приносили лист согласования. Он изучал договора на предмет правильности составления договора по обязанностям сторон. Пояснить, что-то по согласованию договора ООО «

<

данные изъяты>» он не может, не помнит, так как договоров было большое количество. ФИО17 добавил, что при уборке снега зимой с 20ДД.ММ.ГГГГ год приезжала техника для вывоза снега в виде самосвалов марки «КАМАЗ», уборка снега проводилась наемной техникой экскаваторами-погрузчиками с наемными рабочими, примерно по 2 человека на машину, которыми были мужчины неславянской национальности (таджикской, узбекской национальности). Водителями «КАМАЗ» были иногда мужчины армянской национальности. Кроме того, при большом количестве выполняемых работ ФИО69, в силу своей должности, обеспечивал рабочими (таджикской, узбекской национальности) для уборки снега, которых привозили большими автобусами. Согласно предъявленному ему для обозрения акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и МУП «ФИО3», смог пояснить, что данный документ он видит впервые, ему вообще такие документы не приносили для согласования. На данном документе имеются подписи ФИО5, ФИО12, а также генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», которого он никогда не видел и не знает. ФИО17 пояснил, что в п. 6 перечня работ, выполненных ООО «

<

данные изъяты>», указаны работы по очистке автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, от мусора, снега и льда (уборка остановок общественного транспорта). По данным работам он пояснил, что они всегда выполнялись своими силами, т.е. дорожными рабочими МУП «ФИО3», наемные рабочие для этого не привлекались. Соответственно, данные работы ООО «

<

данные изъяты>» выполнить не мог. По поводу путевых листов смог пояснить, что он к ним никакого отношения не имеет. Их заполняет сторона, оказывающие работы, на них ставят отметку мастер или начальник участка о количестве отработанных техникой часов, и также их подписывает. Он знаю, что путевые листы оставались у водителей, как в дальнейшем они передавались в МУП «ФИО3», он не знает. При его проверке выполнении работ на участках путевые листы у водителей он не проверял. Знает, что у мастеров и начальника дорожного участка (ФИО15, ФИО8, ФИО67, кем именно не помнит), возник вопрос, что путевые листы им на подпись представляли пустые, никак не оформленные. Им тем было дано указание пустые листы не заполнять, и заставлять водителей вписывать технику, г/н, а также фамилию водителя. По поводу ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ничего пояснить не смог, так как не знает, заключались ли с ним договора. На вопрос следователя, знает ли он ФИО108 ФИО110 ФИО111, ответил, что не знает, немного на слуху имя Хэчо, с его слов, он поставлял им экскаваторы-погрузчики. (л.д. 147-149 том 11),

Указанные показания свидетель ФИО17 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что в ФИО29 работал с 2006 г. в должности заместителя директора с января 2013 г. по октябрь 2014 г. в его обязанности входило контроль по качеству производимых работ, содержание автомобильных дорог на территории 

<

адрес>. Рабочих человек 6 примерно, точно не может вспомнить. Еще были водители, машинисты, дорожные рабочие, слесари, сварщики, контролеры. ФИО5 был директором. ФИО69 был замом по материльно техническому обеспечению, заместитель по экономике главный инженер ФИО12. Название 

<

данные изъяты> ему ни о чем не говорит, само название знакомо, но не может вспомнить какие виды работ выполняли. Или директор или заместитель занимались заключением договоров, не он. Необходимость в заключении таких договоров была. В зимнее время работа заключалась в очистке дорог, тротуаров, уборка и вывоз снега, ремонт дорожных знаков, пешеходных ограждений, металлических барьеров.в зимний период борьба с наледью, обработка реагентами дорог и тротуаров, ремонт установочных павильонов. Задачи по уборке территорий ставил директор и был заключен контракт. Он планировал какими силами будут выполнять объем. Если сил не хватало докладывал об этом директору или ФИО69. Техника была наемная. Он на место выезжал, проверял объем выполненных работ. Ему на следствии предъявляли договоры но помнит это без подробностей. Договора на согласование ему приносили. ФИО112 ФИО28 сейчас уже ничего не помнит. 

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтов период времени с февраля 2013 года по июнь 2014 года он работал в МУП «ФИО3», офис которого располагался по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в должностях начальника склада, и с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по материально-техническому обеспечению. Директором МУП «ФИО3» на тот момент являлся ФИО5. Также у него были заместитель по содержанию дорог ФИО17, главный инженер ФИО12, главный бухгалтер ФИО16. Также он помнит сотрудников: начальника участка по содержанию дорог ФИО15, начальника строительного участка ФИО7, два мастера, один ФИО115, другого как зовут, не помнит. В его обязанности входило поиск поставщиков для заключения договоров по поставке инертных материалов (песок, щебень, асфальт), расходных запасных частей для техники, стоящей на балансе предприятия, обработка заявок для нужд предприятия. Поиском подрядчиков для выполнения работ занимался исключительно директор МУП «ФИО3». Его рабочее место первоначально было вместе с ФИО12, ФИО113 и механиком ФИО114. Позже его рабочее место переместилось в другой кабинет, и он там находился вместе с ФИО17. По поводу взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты>» смог пояснить следующее. Примерно в ноябре-декабре 2013 года директор ФИО5 вызвал его на совещание, на котором обычно присутствуют все заместители директора, главный инженер, точно кто был, не помнит. ФИО5 передал ему на ознакомление коммерческое предложение от этой организации. С проектом договора на оказание транспортных услуг и договора подряда он был ознакомлен позже, через несколько дней. В коммерческом предложении были указаны несколько позиций услуг, которые могла оказать данная организация, цена за которые была в пределах рыночной. Также в кабинете находились двое мужчин, которых ФИО5 ему представил как сотрудников ООО «

<

данные изъяты>». Один из них был плотного телосложения, ростом примерно 170-175см., второй был худощавого телосложения, ростом примерно 170-175см., они были славянской внешности, их звали ФИО27 и ФИО116, однако кого как звали, он не помнит, помнит только их имена. Он задал пару вопросов про технику этим мужчинам, потом он забрал со стола лист с коммерческим предложением, и вышел из кабинета. О чем дальше разговаривали эти мужчины с директором, он не знает. При нем также они не обсуждали вопросов, касающихся их взаимоотношений. Позже он узнал, что ФИО5 заключил договор с ООО «

<

данные изъяты>», однако при каких обстоятельствах данный договор был подписан, он не видел. Данную организацию ООО «

<

данные изъяты>» он для МУП «ФИО3» не подыскивал, до встречи с сотрудниками этой ФИО3 в кабинете директора, он абсолютно не знал этих людей. ФИО11 пояснил также, что решение о заключении любых договоров, в том числе и этих двух, принимал директор единолично. На вопрос следователя, кто занимался поиском людей при их нехватке для уборки снега, он ответил, что не знает, в его обязанности входит только обеспечение транспортными услугами, той техникой, которой не было на предприятии. Если ему поступала от кого-либо из сотрудников МУП «ФИО3» информация о нехватке людей для выполнения работ, то он ее передавал директору ФИО5. Потому что он никакого отношения к ним не имел, он лишь решал вопросы по заказу технику. Все, что связано с человеческими ресурсами, все решал ФИО5. Кроме того, каждый день у них (руководящий состав) проводилось совещание, на котором ставились задачи по уборке территории на текущий день, при этом озвучивались все вопросы, связанные с техникой и людьми, после чего ему если и ставилась задача, то и только по снабжению техникой, а все остальное обеспечивалось лично ФИО5. На вопрос следователя каким образом отправлялся заказ-наряд ООО «

<

данные изъяты>» и кому именно, он ответил, что он звонил по телефону одному из мужчин, который был плотного телосложения, и говорил о необходимом количестве технике, и говорил куда, она должна подъехать: либо к офису МУП «ФИО3», либо на конкретную улицу. При этом ему же мог позвонить и ФИО5. При этом ФИО69 звонил ему не каждый день. Контроль за работой представляемой техники ФИО69 не вел. На вопрос следователя, по какому телефону он созванивался с данным мужчиной, он ответил, что он с ним созванивался либо по городскому, либо по мобильному телефону, номер его у него не сохранился, с какого номера он ему звонил, он не помнит, у него было несколько мобильных телефонов. На вопрос следователя, каким образом к нему попадали путевые листы от ООО «

<

данные изъяты>» за декабрь 2013 года, он ответил, что все путевые листы ему могли попасть только от директора, вместе с актом выполненных работ. ФИО5 вызывал его в себе в кабинет, отдавал ему путевые листы за месяц, вместе с актом выполненных работ. И ФИО5 давал ему распоряжение, проверить соответствие маш. часов в путевых листах с общим количеством маш. часов, указанных в акте, что он и делал. Однако в его должностные обязанности это не входило. Он думает, что путевые листы и акты выполненных работ ФИО5 приносил мужчина плотного телосложения, так как несколько раз он его видел в кабинете. После его проверки ФИО5 подписывал акты, после этого ставилась печать МУП «ФИО3». Также ФИО69 сказал, что если путевые листы были не заполнены, то их передавал обратно ФИО5, и говорил, что необходимо устранить. На вопрос следователя, кто ставил печать МУП «ФИО3» на путевые листы ООО «

<

данные изъяты>», он ответил, что не знает, ему путевые листы попадали уже полностью заполненные, на них уже имелись печати. Были ли на путевых листах печати МУП «ФИО3», он не помнит. После проверки и сверки маш. часов, он все документы отдавал ФИО5. После этого либо он, либо секретарь, либо ФИО5 относили эти документы в бухгалтерию. Он смог пояснить, что МУП «ФИО3» составляло акт о выполненных работах для МУП «УК ЖКХ», данный акт составлялся ФИО5, ФИО12, ФИО17, ФИО117. Работы от МУП «УК ЖКХ» принимал ФИО72 и его заместитель, а также сотрудник с Администрации городского поселения, кто именно был, он не помнит, который принимал работы со стороны администрации. После обозрения путевых листов ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, На вопрос следователя, им ли выполнен рукописный текст, и подпись на путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, два от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что да, текст и подпись похожи на его. Он их мог поставить при нескольких обстоятельствах: при распоряжении директора, который ему говорил, что машина отработала, при согласовании с ФИО17, если он ему говорил, что машина действительно работала, либо при такой ситуации, что начальников дорожных участков не было на месте, и возможно он был в городе и подъезжал к месту уборке, или водители приехали к нему, чтобы он поставил отметку о выполненных работах. Право подписи путевых листов у него имелось. На вопрос следователя, какие организации в декабре 2013 года предоставляли людей для уборки снега, но ответил только ООО «

<

данные изъяты>». На вопрос следователя, кем по национальности были водители ООО «

<

данные изъяты>», он ответил, что армянами, русскими, однако с водителями он не общался. На вопрос следователя, какие еще организации предоставляли технику зимой 2013 года, он ответил, что ООО «

<

данные изъяты>» - катки, асфальтоукладчики, вроде экскаватор-погрузчик, ООО «

<

данные изъяты>» - автогрейдер, самосвалы, экскаватор-погрузчик, ООО «ФИО118» - самосвалы, экскаватор-погрузчик, и другие, какие не помнит. На вопрос следователя, в чем была необходимость заключения договора на транспортные услуги с ООО «

<

данные изъяты>», если в аренду техника уже нанималась у других организаций, он ответил, что он не знает, почему выбор сошелся на ООО «

<

данные изъяты>», почему был подписан еще один договор на аренду техники, он не знает. Инициатива подписания данного договора от него не исходила. На вопрос следователя, знакомы ли ему ФИО73 Рудем и ФИО73, в каких отношениях он с ними находился, давал ли он указания ФИО73 Рудему заполнить путевые листы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ставили ли он печать ООО «

<

данные изъяты>» на данные путевые листы, он ответил, что возможно, знакомы, но он не помнит этих людей. Никому никаких указаний такого рода он никогда не давал. Никогда печати ООО «

<

данные изъяты>» у него не было, и он ее не ставил на путевые листы. На вопрос следователя, кто проживал в строительных вагончиках на территории МУП «ФИО3», он ответил, что в них проживали сотрудники МУП «ФИО3» (водители тракторов и снегоуборочной техники), которые приезжали с других регионов. В МУП «ФИО3» была устроена бригада чеченцев, которая проживала в вагончиках. Он не помнит, чтобы в этих вагончиках проживали кто-то другой. На вопрос следователя, знаком ли ему ФИО57, указанный на путевых листах ООО «

<

данные изъяты>», он пояснил, что не помнит. На вопрос следователя, пояснить про ООО «

<

данные изъяты>», какие работы ООО «

<

данные изъяты>» выполняло для МУП «ФИО3», он ответил, что оказывали транспортные услуги (предоставляли самосвалы, экскаваторы-погрузчики, манипуляторы), поставляли инертные материалы. На вопрос следователя, оказывало ООО «

<

данные изъяты>» услуги по уборке снега, он ответил, что нет, никогда. Снег убирали ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». На вопрос следователя, с кем из ООО «

<

данные изъяты>» он общался, когда познакомился и при каких обстоятельствах, он пояснил, что с ФИО74 общался, в настоящее время с ним он не общается. При каких обстоятельствах произошло знакомство, он не помнит. На вопрос следователя, когда он стал учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», он ответил, что после его увольнения по сокращению штата из МУП «ФИО3», в июле 2014 года. Также ФИО11 пояснил, что видел людей на территории МУП «ФИО3», которые выполняли работы по уборке снега, они были различных национальностей, какую конкретную работу они выполняли, он не знает, он не отслеживал, в общем смог сказать, что при уборке снега использовался ручной труд для уборки остановок, очистки дорожных знаков, уборка тротуаров и т.д. Данных людей он воспринимал как сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», однако были ли они там трудоустроены, он не знает. Также пояснил, что о том, что ФИО27 и Сергей являются сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» ему сказал ФИО5. Он их видел у него в кабинете, ФИО5 ему сказал, что данные мужчины предлагают технику. Когда он говорил, что они предоставили свое коммерческое предложение, то возможно оно было, возможно и нет. Под коммерческим предложением он имел в виду лист, на котором указано несколько позиций по виду техники и стоимость ее работы. Он точно не помнит, было оно или нет. Позже, через какое точно время он не помнит, ФИО5 сказал ему, что данные мужчины были от ООО «

<

данные изъяты>» и с этой фирмой они будут в дальнейшем работать. То есть, как он раньше и говорил, он лично принял решение о заключении договоров. Также от ФИО5 он узнал, что ООО «

<

данные изъяты>» предоставляет людей для уборки снега. В дальнейшем он видел Сергея максимум раз 6, т.к. он приезжал на базу, и там стояла его техника (КАМАЗ, экскаватор-погрузчик). ФИО27 он вообще плохо помнит, видел его один раз и никогда с ним не созванивался. Также он помнит, что Сергей к нему приходил, и они с ним сверяли количество отработанных часов, однако путевые листы он ему не отдавал, ему путевые листы ООО «

<

данные изъяты>» передавал ФИО5. Также пояснил, что задание водителям давались как вечером, так и утром, как таковых совещаний с водителями не было, давали указания старшему из водителей, и таким образом осуществлялась работа. Насколько он знает, ООО «

<

данные изъяты>» вывозил снег в зимний период, с декабря 2013 года по март 2014 года. В какой период времени Сергей забрал с базы МУП «ФИО3» свои машины, он точно не помнит. Каких-либо подробностей работы с ООО «

<

данные изъяты>» он не знает, с ними общался в основном ФИО5. (л.д. 77-81 том 12, 60-61 том 13), 

Указанные показания свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании и показал, что он работал с февраля 2013 г. по июнь 2014 г. в МУП ФИО3 в должности начальника склада, был заместителем по материально-техническому обеспечению. Директором был ФИО5. Заместителями ФИО17 и ФИО12. В его обязанности входила закупка материалов. Подрядчиками он не занимался. Директор предприятия и главный инженер занимались подрядчиками. Он поиском подрядчиков не занимался. Он видел и читал договор с ООО ФИО19. ФИО5 принес ему договор на ознакомление. Что было в договоре он не помнит. От ФИО19 приходили какие то люди, директор ему представил что они из ФИО19, было двое человек. Имена и фамилии их он не помнит. Они оказывали транспортные услуги по вывозу снега с территории города и уборка остановок, и чистка снега.Подрядчики и поставщики отбирались следующим образом: либо была сравнительная ведомость там идет таблица с поставщиками и позиция, либо коммерческое предложение, звонили по телефонам, либо по электронной почте. Поставщиков искали через интернет. учетом работы техники он не занимался. он созванивался и уточнял работала техника или нет. В декабре 2013 г. договора с иными ФИО3 заключались.путевые листы ему директор давал на проверку, вместе с актом выполненных работ. Пустых путевых листов не было. У него никогда печати ООО ФИО19 не было. На следствии ему предъявлялись путевые листы, на них были все подписи, в том числе и на некоторых его. Бывало и такое что ФИО5 просил его подписать путевые листы. Он звонил, говорил, чтобы он отметил водителю путевой лист и все, у него право подписи на это было. Либо ФИО17 мог ему позвонить. Имя ФИО25 ему знакомо, он был водителем камаза. Ни он ни его брат ФИО25 на работу не нанимали, каким образом производился расчет с водителями он не знает. Лично он не рассчитывался, и ФИО5 ему таких поручений не давал. 

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась главным бухгалтером МУП «ФИО3», офис которого располагался по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ранее в МУП «ФИО3» она осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя главного бухгалтера с апреля 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из данной организации в связи с сокращением численности сотрудников при реорганизации МУП «ФИО3» в форме присоединения к МУП «УК ЖКХ». В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета организации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Основной вид деятельности организации - строительство аэродромов. Согласно уставу МУП «ФИО3» занималось содержанием автомобильных дорог Ленинского района и сооружений на них. Директором МУП «ФИО3» в период с ФИО119. по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО5, который в соответствии с приказом МУП «УК ЖКХ» был переведен на должность заместителя генерального директора по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог. Учредителем организации являлся Комитет по управлению имуществом Ленинского муниципального района. МУП «ФИО3» зарегистрировано в 2002 году и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. Штатная численность организации на конец 2013 года составляла более 100 человек, из них около 14 человек управленческого персонала, остальные представители рабочих профессий: водители автомобиля, машинисты дорожной техники, дорожные рабочие, слесари, сварщики и др. Техника МУП «ФИО3» располагалась также на территории предприятия. При этом предприятие осуществляло свою деятельность на арендуемой территории, согласно заключенному договору аренды с ООО «

<

данные изъяты>». Сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность по сдельной оплате труда МУП «ФИО3», не привлекалось. Все работники, которые осуществляли трудовую деятельность в МУП «ФИО3» были оформлены в штат организации. Основными Заказчиками МУП «ФИО3» являлись администрация Ленинского муниципального района, МУП «УК ЖКХ» и малая часть коммерческих организаций, для которых МУП «ФИО3» выполняло работы и оказывало услуги как своими силами, так и с привлечением подрядных организаций. В качестве основных средств, стоящих на балансе МУП «ФИО3», являлась техника в количестве 41 единицы (комбинированные дорожные машины на базе КАМАЗ, трактора, автогрейдер, минипогрузчик, дорожный мастер на базе Газель, автомобиль Волга в количестве 2-х штук, фронтальные погрузчики подметально-уборочная машина, 1 самосвал на базе УРАЛ), переданные Комитетом по управлению имуществом Ленинского муниципального района.План доходов и расходов МУП «ФИО3» передавался ей постатейно от директора предприятия ФИО5, т.е. расходная часть бюджета МУП «ФИО3» утверждалась в начале финансового года директором предприятия ФИО5, в которой учитывались производственные мощности предприятия с учетом привлечения сторонних организаций для выполнения тех или иных работ или оказания услуг. После чего ежегодный бюджет доходов и расходов МУП «ФИО3» согласовывался в финансовом управлении администрации Ленинского района. Подбором контрагентов в МУП «ФИО3», привлекаемых для выполнения тех или иных работ или оказания услуг, поставки материалов, занимался директор ФИО5 Расходы предприятия принимались к учету согласно представленной первичной документации, а именно: договор, лист согласования, содержащий резолюции директора, главного бухгалтера, заместителя директора по материально-техническому снабжению и начальника планово-договорного отдела, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, акты выполненных работ, товарные накладные по форме Торг-12, справки по форме ЭСМ-7 на технику, путевые листы. При этом, все первичные документы для отражения той или иной хозяйственной операции содержали в себе необходимые реквизиты МУП «ФИО3» и ФИО3, выполняющей те или иные работы, оказывающей услуги, либо осуществляющей поставку, а именно: печать, подпись, №, дата документа, наименование товаров, работ, услуг, единица измерения, цена, ставка и сумма НДС, общая стоимость. На технику составлялись справки по форме ЭСМ-7 или путевые листы, в которых отражалась дата, время, место работы. Путевые листы передаются ей, подписанные всеми сотрудниками МУП «ФИО3» и сотрудниками ФИО3 контрагента. В случае если возникает какая-то техническая ошибка или отсутствуют те или иные реквизиты в документе, он отдается на доработку мастеру, начальнику участка. Путевой лист со стороны сотрудников МУП «ФИО3» подписывается мастером дорожного участка, либо начальником участка. Начальниками дорожных участков являлись ФИО15 и ФИО7. Право первой подписи финансовых и документов имеется только у директора. Право второй подписи в платежных поручениях, расходных кассовых ордерах имеется у главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО3» представило в МИФНС России № по 

<

адрес> первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года – рег. № с суммой к уплате НДЛС в бюджет 921 911 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО3» представило в МИФНС России № по 

<

адрес> уточненную первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года – рег. № с суммой возмещения из бюджета НДС в размере 1 079 596 рублей. В связи с тем, что в 4 квартале 2013 года была приобретена в собственность спецтехника (3 единицы) и при сдаче первичной налоговой декларации суммы НДС не были приняты к вычету. Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года рег. № подписывалась директором МУП «ФИО3» ФИО5 посредством передачи по средствам телекоммуникационной связи в электронной форме. После сдачи уточненной налоговой декларации была проведена камеральная налоговая проверка, и налоговым органом было выставлено требование о представлении первичных документов для подтверждения данных, указанных в налоговой декларации. Среди первичных документов были предоставлены договора, книга покупок, книга продаж, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, путевые листы, справки, товарно-транспортные накладные, копии ПТС. Между ООО «

<

данные изъяты>» и МУП «ФИО3» были заключены договора подряда на выполнение ручных работ (уборке снега) и аренды спецтехники. С сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» она не знакома, все документы по взаимоотношениям с данной ФИО3 передавались мне директором МУП «ФИО3» ФИО5 и его заместителями: по содержанию автодорог ФИО17 и заместителем по материально-техническому снабжению ФИО11. Путевые листы ООО «

<

данные изъяты>» за декабрь 2013 года, представленные мне для отражения факта хозяйственной деятельности оформлены не надлежащим образом, стоит наименование сторонней организации ООО «

<

данные изъяты>», а именно путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.13.2013, ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, каким образом Вами были приняты к учету документы, а именно путевые листы, оформленные не надлежащим образом, она пояснила, что путевые листы были возвращены руководителю МУП «ФИО3» и ответственному руководителю на доработку. Она исключает возможность составления акта выполненных работ, подписанного между МУП «ФИО3» и сторонней организацией в случае отсутствия осадков, так как осуществлялся контроль за выполненными работами администрациями. В свою очередь, она как главный бухгалтер предприятия, предупреждала руководителя ФИО5 о процедуре возмещения НДС из бюджета, о проверке контрагентов встречными требованиями о предоставлении всех документов в связи с тем, что она не была осведомлена о добросовестности наших контрагентов, так как взаимодействие с ними вел ФИО5 Она ему объяснила подробный порядок действий налогового органа при проведении камеральной проверки. На что ей ФИО5 сказал, что она может подать декларацию к возмещению, так как все в порядке со всеми контрагентами. Услуги ООО «

<

данные изъяты>» ежемесячно оплачивались при предоставлении ими следующих документов: акт выполненных работ, подписанный сторонами, счет-фактура, счет на оплату, подписанный директором ООО «

<

данные изъяты>». Данные документы ей передавал ФИО5 Также могу пояснить, что ежемесячно директором ФИО5 предоставлялись документы по отчетности по объемам выполненных работ в администрации сельских поселений и городского поселения Видное (в отдел по благоустройству и содержанию дорог) по форме КС-2, КС-3 и счет-фактуру, что являлось подтверждением выполнением работ по муниципальным контрактам на содержание дорог. После изучения представленных документов главы администраций поселений подписывали КС-2, КС-3, после чего перечислялись денежные средства на счет МУП «ФИО3» со счетов администраций поселений, после чего денежные средства контрагентам перечислялись. Денежные средства со счета ООО «

<

данные изъяты>» обратно не возвращались. В основном ООО «

<

данные изъяты>» привлекалось для вывоза снега на сезон, сколько месяцев оказывала ФИО3 услуги, она точно не помнит.(л.д. 135-138 том 6), 

- показаниями свидетеля ФИО58 оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2015 года она являлась заместителем главного бухгалтера МУП «ФИО3», офис которого располагался по адресу: 

<

адрес>, промзона 4-я линия. В январе 2015 года МУП «ФИО3» было реорганизовано в форме присоединения к МУП «УК ЖКХ», и она была переведена в МУП «УК ЖКХ» на аналогичную должность. В ее должностные обязанности при работе в МУП «ФИО3» входило обработка первичной документации, оприходование товара, списание товара, ведение отчетов, архивирование документа, а также помощь главному бухгалтеру. Налоговую и бухгалтерскую отчетность составлял главный бухгалтер ФИО16. Директором МУП «ФИО3» на то время являлся ФИО5. Его заместителями были: ФИО11 (по материально-техническому снабжению), ФИО17 (по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог). Первичные бухгалтерские документы в бухгалтерию поступали не всегда в срок, поэтому главным бухгалтером приходилось сдавать уточненные налоговые декларации за отчетные периоды. При этом перед отправлением налоговых деклараций все на бумажном носителе они предоставлялись ФИО5, который их подписывал. После чего ФИО16, так как у нее была электронно-цифровая подпись директора, ставила ЭЦП на налоговую декларацию, и посредством телекоммуникационной связи она направляла налоговые декларации в Межрайонную ИФНС России № по Московской области.Все действия она делала только с ведома ФИО5, и ЭПЦ ставила на документы только после согласования с ним, таким образом, не могло быть, чтобы ФИО16 выполняла какие-то действия без ведома директора. Ей известно, что в конце 2014 года МУП «ФИО3» в лице директора ФИО5 была подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2013 года, в которой была отражена сумма НДС к вычету, какая сумма была, она уже не помнит. Позже, так как она перевелась МУП «УК ЖКХ», она не знает, каким образом проводилась проверка налоговыми органами этой декларации. После увольнения ФИО16 она ходила в Межрайонную ИФНС России № по Московской области, где забирала документы акт камеральной налоговой проверки и решение о возмещении НДС частично. Там от сотрудников налоговой инспекции она узнала, что в части возмещения НДС было отказано, т.к. в ходе проверки было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» являлось «фирмой-однодневкой», что ими был опрошен директор этой фирмы, который пояснил, что фактически генеральным директором не являлся, а зарегистрировал на себя данную фирму за денежное вознаграждение. Она забрала эти документы и подшила их в архив. Про ООО «

<

данные изъяты>» поясняет, что сотрудников данной фирмы она никогда не видела, видела только первичные бухгалтерские документы от данной фирмы, которые ей приносили на обработку (акт выполненных работ, счет-фактуры, путевые листы). Предоставляемую ООО «

<

данные изъяты>» технику она также не видела, на территории базы МУП «ФИО3» стояла только техника, принадлежащая МУП «ФИО3». Также на территории базы находились бытовые вагончики, примерно 3-5 штук, в которых проживали сотрудники МУП «ФИО3», которые работали вахтовым методом, в должностях машинистов дорожных машин (ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, 4 и др.). Также в вагончиках проживали лица, не славянской национальности, кем они были, она не знает, она предполагала, что они были сотрудниками МУП «ФИО3». Она неоднократно видела, как к ФИО11 постоянно приходили отец с сыном, знаю, что они из Крыма, отца вроде зовут Ахтэм, а сына Руден. Они свободно заходили к нему в кабинет, общались с ним, а потом они выполняли работу для МУП «ФИО3», работая на Камазе. Однажды, зайдя в кабинет к ФИО69, она видела, что у него за столом сидел Руден, который заполнял документы, похожие на путевые листы. Как выдавалась заработная плата им, она не знает. Также может пояснить, что путевые листы им передавались либо ФИО69, либо ФИО5, при этом часто позже установленного времени, часто те были не заполнены, поэтому такие листы они возвращали им обратно. Со многими директорами организаций, которые являлись их подрядчиками, она общалась лично, те периодически приезжали к ним в офис, привозили или забирали документы. Однако никого из сотрудников, в том числе генерального директора, ООО «

<

данные изъяты>» она никогда не видела, никогда с таким не созванивалась. Так, она общалась с директорами ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>Лайн», ООО «

<

данные изъяты>» и др. (л.д. 65-67 том 12), 

- показаниями свидетеля ФИО68, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ноября 2014 года по настоящее время он работает руководителем проекта в ООО «

<

данные изъяты>». В 2013 году он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора, которая занималась малоэтажным строительством, уже 3 года данная ФИО3 не ведет деятельности, в связи с чем ему пришлось оттуда уволиться. ФИО68 пояснил, что у него знакомый ФИО70, с которым у него приятельские отношения, периодический они с ним общаются, созваниваются, встречаются. ФИО70 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является предоставление техники в аренду. Он знает, что у него имеется автомобиль марки «КАМАЗ», о другой технике он не знает. ФИО68 пояснил, что в конце 2013 года, точную дату он не помнит, им с Сергеем надо было поехать из 

<

адрес> на юг Москвы, и они решили ехать с ним на одной машине. Поехали они на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>», серебристого цвета, г/н он не помнит, т.к. белорусские номера были. Сергей сказал, что ему необходимо заехать в 

<

адрес>, на разговор. Сначала они с ним заехали по его делам, в какой-то офис, точно уже не помнит, а потом они поехали в 

<

адрес>. Сергей сразу приехал по нужному ему адресу в 

<

адрес>. Они с ним вышли из машины и зашли в здание. Они с Сергеем прошли в какой-то кабинет. Пройдя в кабинет, там находился молодой человек, который представился ФИО24. После чего Сергей с ФИО24 обсуждали вопросы их сотрудничества. О чем конкретно они разговаривали, он не помнит, разговор был на тему предоставления техники Сергеем для уборки снега. Он мог тоже сказать пару фраз, для поддержания разговора, однако непосредственного участия в разговоре он не принимал. Также ФИО68 пояснил, что он не представлялся ФИО24 заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>», так как, во-первых, таковым не являлся, во-вторых, никогда о данной ФИО3 не слышал. Насколько он помнит, они были втроем в кабинете у ФИО24, он не помнит, что к нему заходил кто-то еще. Никаких документов ООО «

<

данные изъяты>» ни он, ни Сергей ФИО24 не приносили и не передавали. Разговор продолжался примерно 10-15 минут. Он не помнит, каким образом он обменялся с ФИО24 телефонами, может он ему дал свою визитку, или он продиктовал свой номер, а он ему свой. Насколько он помнит, Сергей договорился с ФИО24 созвониться, чтобы определиться с работой, т.к. снега еще не было. В дальнейшем он, возможно, разговаривал с ФИО24 по телефону, однако он не помнит, чтобы тот ему звонил, наверное, все-таки ФИО24 ему звонил, когда не мог связаться с Сергеем. ФИО21 пояснил, что потом насколько он помнит, он приезжал еще раз к данному офису, вместе с Сергеем. При этом он сам там решал свои какие-то вопросы, он никакого участия там не принимал. Позже он узнал, что ФИО24 являлся директором МУП «ФИО3». Про ООО «

<

данные изъяты>» он впервые услышал на допросе, насколько он слышал, Сергей не являлся представителем ООО «

<

данные изъяты>», от него данную фирму он не слышал. По поводу предъявленного ему для обзора договора аренды спецтехники № АРСТ-12/14 от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № УТВ-12/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между МУП «ФИО3» и ООО «

<

данные изъяты>», он пояснил, что они с Сергеем проекты данных договоров не приносили, никогда данные документы он не видел. Насколько он помнит, Сергей ему один раз сказал, что мало работы в Видном. Более других фактов по взаимоотношениям между Сергеем и ФИО24 он не знает. Также ФИО68 добавил, что с его телефона неоднократно отправлял смс и звонил ФИО120. На его звонки и сообщения ФИО5 перестал отвечать, поэтому он звонил с его номера. Также смог добавить, что ФИО5 ему сам звонил несколько раз, спрашивал, готов ли Сергей предоставить технику для дорожных работ. Эту информацию он передавал Сергею, после чего либо сам перезванивал ФИО5, либо Сергей сам ему звонил. Количество соединений с ФИО5 он не помнит, но насколько ему кажется, в связи с давностью событий, общение у них не было частым. По поводу показаний ФИО5 о том, что они встречались с ним в 

<

адрес>, и он с ним якобы разговаривал около заправки «ВР», ФИО21 пояснил, что он был в 

<

адрес> в 2013 году, там он подыскивал помещение, также он несколько раз через данный город объезжал пробку на МКАДе, либо он следовал согласно указаниям навигатора в 

<

адрес> или 

<

адрес>. Показания ФИО5, данные в ходе очной ставки он полностью отрицает, к ООО «

<

данные изъяты>» он никакого отношения не имеет, никогда данную ФИО3 он не слышал.(л.д. 45-47, 211-212), 

- показаниями свидетеля ФИО68, данные при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО5, согласно которым с ФИО5 он познакомился в конце 2013 года, наверное, в декабре, точный месяц и дату он не помнит, когда приезжал вместе со своим приятелем ФИО121 в офис ФИО5, адрес офиса он не знает. Сергей обсуждал с ФИО24 возможности сотрудничества по вывозу и уборке снега. Он ездил с Сергеем в одной машине, т.к. у них были совместные дела в 

<

адрес>, и он просто с ним поднялся в офис и присутствовал при их разговоре. Он мог что-то говорить на встрече, мог сказать пару умных фраз, однако весь разговор происходил между Сергеем и ФИО24. Каким образом у ФИО24 оказался его номер телефона, он не помнит. Возможно, тот ему или Сергею дал свою визитку, или они когда уходили, обменялись номерами телефона, т.к. тот являлся директором МУП «ФИО3», он, возможно, думал, что может пригодиться его контактный телефон. После этой встречи он еще раз заезжал с Сергеем в МУП «ФИО3», однако когда и при каких обстоятельствах, он уже не помнит. Он помню, что заходил на 1 этаж, помнит, что там было грязно, это все, что он помнит. ФИО5, возможно, впоследствии ему звонил, когда искал Сергея, он ФИО5 не звонил. Также он поясняет, что в 

<

адрес> не был, ФИО5 ему не звонил по поводу проводимой проверки, а также по поводу вызова его сотрудниками ОЭБиПК. Кроме того Сергей не мог вести разговоры про уборку снега вручную, т.к. у него был только экскаватор, и он занимался только техникой. К ООО «

<

данные изъяты>» он отношения не имеет, никогда там не работал. В 

<

адрес> он был в 2013 году, когда подыскивал помещение.(л.д. 152-156 том 13),

- показаниями свидетеля ФИО45, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2010 году после получения вида на жительство он зарегистрировал в налоговой инспекции себя как индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлось предоставление в аренду строительной техники (самосвалы, экскаваторы), которая была у него в собственности. Всего в собственности 6 единиц техники 3 самосвала: «Камаз 65115», г/н №, №; 3 экскаватора марки «JSB» №, «Hyundai 170» г/н №, марки «Hitachi», г/н не помнит. В декабре 2012 года он заключил договор с МУП «УК ЖКХ» на предоставление техники в аренду (самосвалы, экскаваторы JSB). Перед заключением договора он разговаривал с директором МУП «УК ЖКХ», вроде бы это был ФИО127, но точно он не помнит. Тот его спросил, какое количество техники он может предоставить. Он ему сказал, что может предоставить 4 единицы, 3 КАМАЗ и 1 JSB. Перед заключением договора он привез все документы, касающиеся ИП, а также документы на технику, которые он отнес в отдел в МУП «УК ЖКХ», который занимается благоустройством и уборкой территории. Более он ФИО126 не видел, с ним не общался. Примерно через месяц после сдачи документов ему позвонили и сказали, что он может привезти свой договор на подписание, что он и сделал. Договор был заключен до конца 2012 года. После чего было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на 2 месяца. Фактически он предоставлял технику 10 дней в конце декабря 2012 года, январь 2013 года, 2 недели февраля 2013 года. В рамках данного договора он предоставлял технику в аренду с водителями: ФИО125, ФИО18, он лично был водителем при необходимости, водителем JSB был мужчина по имени Виктор, фамилию он его не помнит. Техника использовалась для вывоза снега. В основном от него ездили 2 КАМАЗа, под управлением ФИО122 и ФИО18, он лично работал несколько дней в декабре 2012 года, и примерно неделю в январе 2013 года, так как был большой снегопад. Один из его водителей всегда присутствовал на вечерних совещаниях «планерках» на базе МУП «УК ЖКХ», где предварительно говорили количество необходимой техники на следующий день. Маршрут уборки говорили на утренних «планерках» в 08.00 ч. Также они договорились, что технику свою он будет ставить на базу МУП «УК ЖКХ». Водители его жили в 

<

адрес>, снимали жилье. После истечение срока дополнительного соглашения он перестал работать с МУП «УК ЖКХ». В конце отчетного периода в МУП «УК ЖКХ» сдавались необходимые документы, на основании которых ему производилась оплата. МУП «УК ЖКХ» оплатил ему полностью за все выполненные работы, задолженности друг перед другом не имеют. В январе-феврале 2013 года, точную дату он не помнит, он поехал на базу МУП «ФИО3», по указанию МУП «УК ЖКХ», чтобы забрать песко-соляную смесь, для посыпания дорог. Там он познакомился с директором ФИО5. Он его спросил, на кого тот работает. Он ему ответил, что это его техника, и он работает сам на себя. В следующий раз он встретился с ФИО5 в МУП «УК ЖКХ», когда он приехал подписывать акт о проделанной работе. Они с ним поздоровались и разошлись. В октябре 2013 года он поехал в МУП «УК ЖКХ», он хотел подать документы, чтобы заключить на зимний период договор на предоставление техники в аренду. По приезду он узнал, что договор у них заключен с другим человеком до конца года, и там ему посоветовали обратиться в МУП «ФИО3», так как им нужна была техника. Примерно через 2 недели он решил поехать в МУП «ФИО3», чтобы поговорить о заключении договора. Поехал он вместе с ФИО27 ФИО21, его другом, так как у него планировалась встреча в 

<

адрес>, они с ним решили поехать на одной машине. Они приехали на базу МУП «ФИО3». Они зашли в здание, спросили, как пройти в кабинет ФИО5, кто-то из сотрудников МУП «ФИО3» подсказал им, и они нашли его кабинет. После этого они зашли в кабинет к ФИО5. Он ему сказал, что хочет предложить в аренду технику. Он спросил, почему он не работает в МУП «УК ЖКХ», он ему объяснил, что там работает уже человек. ФИО5 сказал, что пока нет возможности для работы, но при этом они обменялись номерами телефонов. После чего они с ФИО27 уехали. Примерно в начале ноября 2013 года, он позвонил ФИО5, спросил, есть ли работа у того для него. Тот ему сказал, что пока работы нет, но попросил привезти полный пакет документов, и предварительный договор на аренду техники. На следующий день он приехал и привез документы, ждал примерно 40 минут, т.к. ФИО5 не было на месте. По приезду он отдал ему документы: копии свидетельства о регистрации ИП, ИНН, ОГРН, перечень видов услуг моих, образец договора. Он ему сказал, чтобы тот ждал звонка. На эту встречу он ездил один. Примерно в середине декабря 2013 года ему позвонил ФИО5, сказал, что нуждается в технике. Он ему сказал, что как только он пригонит технику, они сразу заключают договор и техника начинает работать. После ДД.ММ.ГГГГ он организовал перевозку техники, так как раньше он не мог, у него не было водителя JSB. они перегнали технику на базу МУП «ФИО3», сутки данная техника стояла на базе, т.к. они искали квартиру для его водителей. Он позвонил ФИО5, сказал, что привез технику. Т.к. это была пятница, ФИО5 сказал, что договор подпишут в понедельник-вторник. Он согласился. В воскресение водители заселились. В обед ему позвонил ФИО5, попросил выехать вечером, убирать снег. Он ему объяснил, что у него только 2 водителя на 3 КАМАЗа, третий водитель должен приехать позже. Он сказал, чтобы он не переживал, и он сам найдет водителя. В то воскресение его водители выехали и работали. В понедельник он приехал один к ФИО5 на подписание договора. Тот был на совещании, и тот перенес встречу на вторник. Во вторник он ему сказал: «Подожди с договором, пусть техника работает, оплату я тебе гарантирую». Оплату они обговаривали по стоимости тонны вывезенного снега, точную сумму он не помнит, и стоимость работы экскаватора JSB смены 8 часов, которая составляла 10000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он поставил на базу МУП «ФИО3» свою технику, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – работали его водители ночью, ДД.ММ.ГГГГ ночью работали, ДД.ММ.ГГГГ днем работали, ДД.ММ.ГГГГ днем работали, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, и сказали, что похитили аккумуляторы на всех КАМАЗах, поэтому не работали, ДД.ММ.ГГГГ он купил и поставил аккумуляторы, и ночью водители его работали, ДД.ММ.ГГГГ работали ночью, ДД.ММ.ГГГГ не работали, а ДД.ММ.ГГГГ его водители, которые были гражданами Р. Беларусь, уехали домой, где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время отсутствия его водителей, ФИО5 просил его поэксплуатировать его технику, водителей он сказал, найдет сам. Он согласился. В январе 2014 после приезда его водителей, те отработали в общем количестве 2 недели: работала то 1 машина, то 2, то ни одна. В связи с тем, что не было снега, МУП «ФИО3» не нуждались в его услугах. Он думал, что в феврале 2014 года будет гораздо больше работы, однако этого не произошло. После ДД.ММ.ГГГГ он перестал работать. В январе он спрашивал у ФИО5, когда будет подписан договор. Он сказал, что из-за того, что у него упрощенная система налогообложения, то есть какая-то проблема при подписании договора. Они с ним работали на доверии. Он обещал оплатить его услуги чуть позже, и каждый раз он говорил, что завтра-послезавтра он все оплатит. Он всегда выдавал своим водителям путевые листы, на которых имелась его печать. В конце января 2014 года он приехал с актом выполненных работ и путевыми листами в МУП «ФИО3», чтобы провести сверку. ФИО5 ему сказал, чтобы он подошел к ФИО69, и сверил с ним все данные и количество отработанных часов. Он ему оставил все документы, и ушел. После ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО5, спросил, когда будет оплата, тот сказал, что вот-вот. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО5, спросил, когда будет оплата за январь, тот сказал, что это бюджетные деньги, оплата будет через месяц-полтора. Он просил, как это будет выглядеть, ведь договор между нами так и не подписан, на что тот ответил: «Что тебе важнее деньги или договор, все мы оплатим, не переживай». Он ему сказал, что т.к. в феврале его водители отработали всего 1 день самосвалы, 2 дня экскаватор, то он забирает технику и перевозит ее на другой объект. Тот не возражал. В конце февраля 2014 он позвонил ФИО5, спросил, что с оплатой, он ему ответил, что поступления денежных средств не было. Далее примерно 2-3 раза в месяц он звонил ФИО5, спрашивал про оплату, тот все время говорил, что денег в бюджете нет. После этого он перестал ему звонить. По предъявленным для обозрения путевым листам от ООО «ПремьерЛогистикс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.01.2014г., 12.12.2013г., 13.12.2013г., 14.12.2013г., 13.12.2013г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18.12.2013г., 19.12.2013г., 19.12.2013г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25.12.2013г., 27.12.2013г., 28.12.2013г., 29.12.2013г., ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что в некоторых указан автомобиль «КАМАЗ», г/н №, который принадлежит ему, однако водителя ФИО64 он никогда не знал и не знает, на него он никогда не работал, ООО «

<

данные изъяты>» он слышит впервые, путевые листы и другие документы от ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 он не представлял, он только отдавал свои документы отего ИП ФИО69. Также может пояснить, что людей для выполнения работ по уборке снега вручную на территории 

<

адрес>, он никогда не предоставлял, впервые об этом слышит. На вопрос следователя, кто присутствовал при разговоре с ФИО5, когда он приехали к нему с ФИО27, он пояснил, что они были втроем, они обсуждали, где будет работать техника, какие виды работ выполняют, график работы, где хранится техника. Когда они собирались уже уходить, в кабинет к ФИО5 зашел мужчина, которого ФИО5 представил как заместителя. Он знает, что его фамилия ФИО69. ФИО5 сказал ФИО69, что ребята хотят у них работать, технику предоставить, однако работы пока не было. После этого они ушли. На вопрос следователя, на каком автомобиле он приезжал к ФИО5 на встречу в первый раз, он пояснил, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», серебристого цвета, 2007 г.в., г/н № (Р. Беларусь). На вопрос следователя, кто из сотрудников МУП «ФИО3» подписывал его путевые листы, он пояснил, что ему подписывали те сотрудники, которые работали на линии. Там была 1 женщина, и 2 мужчины, которые менялись. Они ему подписывали путевые листы в конце смены. Данные путевые листы все водители передавали ему, после чего он впоследствии их передал ФИО69, обратно документы ФИО69 ему не вернул. На вопрос следователя, каким образом подавалась заявка на технику, он пояснил, что у него был старший среди водителей – ФИО18, который всегда контактировал с кем-то из сотрудников МУП «ФИО3», кем именно он не знает, который им каждый день давал разнарядку, где, во сколько и какую улицу убирать. Ему лично по заказу автомобилей не звонили. Когда он лично работал на КАМАЗ, то мне информацию о месте и времени работы говорил ФИО18. В МУП «ФИО3» он общался только с ФИО5. С ФИО128 ФИО27 он состоит в приятельских отношениях, иногда он ему помогает с обслуживанием техники. Также он добавил, что он не получил от ФИО5 никаких денежных средств. Также он добавил, что в связи с тем, что ФИО5 не оплатил его работы, в феврале 2014 года онзабрал с базы МУП «ФИО3» всю технику. Поэтому впоследствии он ему звонил со своего номера, однако тот перестал отвечать на его звонки. Поэтому он ему звонил и отправлял сообщения с разных номеров, в том числе с телефона ФИО27. Когда он отвечал ему, то это были смс-сообщения, вкоторых тот писал «Я на совещании», «Денег пока нет», «Жди, я сам перезвоню» и другие смс с таким смыслом. Также ФИО27 ему говорил, что тому неоднократно звонил ФИО5, предлагал для него работу, на что он категорично отказывался, пока не будет оплаты за работу с декабря 2013 года по февраль 2014 года. Также он поясняет, что он помимо «Камаз» предоставлял JCB, который работал не каждый день, однако он помню, что JCB отработал 10-12 смен, которая включает 7 часов работы и 1 час обеда. На вопрос следователя, когда ФИО5 предложил ему работать от ООО «ПремьерЛогистикс», он пояснил, что ФИО5 ему сказал об этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как ранее он пояснял, о том, что его водители работают с другими путевыми листами, он узнал перед Новым годом, когда приехал устанавливать аккумуляторы. У него не было другого выхода, так как он отработал примерно 2-3 недели, иначе ФИО5 ему сказал, что ничего не заплатит. Поэтому он согласился работать на его условиях.(л.д. 51-55, 213-214 том 13), 

- показаниями свидетеля ФИО45, даннымиим при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО5, согласно которым он пояснил, что зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, занимается предоставлением в аренду техники, а также оказывает услуги по вывозу мусора, копке котлованов, планировке участков и др. В 2012 году он выполнял работы по уборке снега по договору между ИП ФИО45 и МУП «УК ЖКХ» в 

<

адрес>. В связи с тем, что в 2013 году в МУП «УК ЖКХ» был уже подрядчик по уборке снега, там ему кто-то из сотрудников посоветовал обратиться в МУП «ФИО3». Раньше в МУП «ФИО3» он не бывал, была только техника, которая заезжала на территорию МУП «ФИО3» за пескосоляной смесью в 2012 году. Примерно в ноябре-декабре 2013 года, точную дату не помнит, он поехал в МУП «ФИО3». Он поехал вместе с ФИО21 ФИО27, т.к. у того в центре Москвы были дела, и поэтому они поехали на одной машине. Когда он был в МУП «УК ЖКХ», там ему дали телефон ФИО5, и за день до приезда он ему позвонил с телефона 

<

***>, на какой номер он звонил, он уже не помнит. Он ему сказал, что у него имеется техника, которую он хочет сдать в аренду, для уборки снега. Они договорились о встрече на следующий день. По приезду, он позвонил ФИО5, сказал, что подъехал, тот ему сказал номер домофона, чтобы зайти в офис МУП «ФИО3», после чего он вместе с ФИО27 поднялся в кабинет к ФИО5 В кабинете они были втроем: он, ФИО27 и ФИО24. Он тому предложил услуги по аренде техники, ФИО24 сказал, что пока не может сказать, нуждается ли он в его услугах. После этого они с ФИО27 уехали, обменявшись списком с техникой, которая у него есть, и телефонами, он ему сказал еще один свой номер. В период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО5, сказал, что ему нужна техника для уборки снега (самосвалы и экскаватор JSB). Он его спросил, что какова будет стоимость вывоза тонны снега, чтобы предварительно составить договор аренды. Он назвал ему цену, какую точно не помнит, сказал, составляй договор и привози технику. На следующий день ночью после звонка он перевозил технику в 

<

адрес>, и т.к. это были выходные дни, то он попросил ФИО5 обеспечить место хранения для техники. Он сказал, что никаких проблем не будет, и технику можно хранить на базе МУП «ФИО3». Он пригнал технику (3 самосвала) вместе с водителями ФИО18, ФИО83, экскаватор JSB был пригнан позже. После чего он с указанными лицами уехали к себе на базу. На следующий день он вместе с водителями приехал в 

<

адрес> для поиска жилья. За день они нашли и сняли жилье, заехали на базу и убедились, что машины в сохранности. После чего он созвонился с ФИО24, сказал, что договор у него на руках, техника находится на месте. На что тот ему ответил, что хорошо, и что в понедельник подпишем договор. На следующий день ему позвонил ФИО5, сказал, что требуется техника для уборки снега. Он у того спросил, что с договором и как будут подписывать путевой лист по приемке работ. Тот сказал, чтобы он не переживал, договор подпишем в понедельник, а путевые листы подпишут там на месте сотрудники МУП «ФИО3». В тот день 2 самосвала КАМАЗ выехали на работу. На следующий день он созвонился с ФИО5 по поводу встречи и подписания договора, на что тот ответил, что не может, т.к. у него много встреч. Он у того спросил, когда можно подъехать. Тот сказал ему: «Не переживай, все будет нормально, подпишем мы этот договор, он сказал, в среду или четверг увидимся». На следующий день ему его водители сказали, что им кем-то из сотрудников МУП «ФИО3» им были выданы другие путевые листы, хотя перед работой он им выдал свои путевые листы, на которых было написано 

<

данные изъяты>, и имелся оттиск его печати. Что было написано на других путевых листах, он не спрашивал в тот момент. Он позвонил ФИО5, спросил, почему его водители работают под чужими путевыми листами и, почему не заключен договор с ним, хотя предварительно он через своих водителей передал свой договор. На что ФИО5 ответил: «Тебе важны бумажки или деньги, за это не переживай, я все решу». Он успокоился, так как машины его работали. ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение аккумуляторов со всех его КАМАЗов, которые стояли около базы МУП «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ его водители отработали последний день и уехали домой. Он попросил ФИО24, поставить мою технику под охрану, а он его попросил технику, чтобы на ней работать. Он ему сказал, что нет водителей, тот сказал, что с водителями нет проблем. На новогодние праздники его не было, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу МУП «ФИО3», проверил технику, она вся была в наличие. После ДД.ММ.ГГГГ он спросил ФИО5, почему техника его не работает, водители сидели дома и не работали. ФИО5 сказал, что работы пока мало, и ему надо ждать звонка от него. В январе 2014 года отработали в общем количестве от 10 до 14 дней, иногда работа была каждый день, иногда через день, остальные дни техника стояла. В конце января 2014 года он сказал ФИО5, рассчитаться с ним за проделанную работу за декабрь и январь, чтобы отдать заработную плату рабочим, на что он ему ответил, что денег пока нет. До ДД.ММ.ГГГГ его техника находилась возле территории МУП «ФИО3», т.к. работы было мало, он принял решение снять технику и перевести ее на другой объект, в связи с тем, что он начал нести убытки. О чем он сказал ФИО5, на что тот ему сказал: «Что я могу сделать, работы нет, у меня пока хватает своей техники, я своими силами справляюсь». После этого он звонил ФИО130 и в марте, и в апреле, спрашивал про оплату, на что ФИО129 ему ответил, что денег нет, это бюджет, не все так просто, что им тоже не оплачивают. После этого он перестал ему звонить. Он поясняет, что когда его водители собирались уехать на новогодние праздники, то они сказали, что им давали какие-то другие путевые листы. В январе 2014 года, после его приезда, когда он еще раз пытался переговорить с ФИО5 по поводу заключения договора с ним как индивидуальным предпринимателем, он ему упомянул про путевые листы от другой организации, на что тот ему пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» является крупной компанией, и много людей на нее работает, в том числе будет работать его техника, и таким образом перед ним ФИО5 были поставлены условия: либо он работает от этой крупной компании и ему его работа будет оплачена, либо он не работает вообще, и с ним договор заключен не будет. Так как его поставили в данные условия, он согласился. При этом он вел подсчет отработанного времени его техникой, чтобы определиться с количеством отработанных часов и вывезенного объема снега. Также он поясняет, что периодически он приезжал к своим водителям, и у них видел на руках путевые листы, на которых стола печать ООО «

<

данные изъяты>», и в путевые листы были вписаны данные его автомобилей, однако были указаны данные не его водителей. Водители ему сказали, что выданные путевые листы они отдавали обратно в МУП «ФИО3» либо главному механику, либо главному инженеру, он уже точно не помнит, анкетные данные этого человека он не помнит. Может пояснить, что он сам работал на своей технике 1 раз, при этом у него никакого путевого листа не было. До настоящего времени ФИО5 ему не оплатил его работу, какую сумму он ему должен, он не помнит, примерно 300-400 тысяч рублей. Он также поясняет, что ФИО39 он не знал, только слышал о нем. В 2012 году он работал на МУП «УК ЖКХ», и когда приезжал за пескосоляной смесью на базу МУП «ФИО3», там видел ФИО5, но непосредственно с ним познакомился он на встрече. На вопрос следователя, собирал ли ФИО5 совещание, видели ли он его заместителей, он пояснил, что совещания не было. Он видел 3 раза его заместителя ФИО69: 1 раз он его видел, когда тот зашел в кабинет, после разговора с ФИО5, когда он приехал вместе с ФИО27. 2 раз он его видел ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приезжал на своем автомобиле МУП «ФИО3», а он приезжал в тот момент к водителям, чтобы их профинансировать на топливо. 3 раз он видел его в январе 2014 года при сверке путевых листов, которые были у ФИО69 с его записями. По поводу ФИО12 он сказать точно не может, когда он заходил в кабинет к ФИО69, с ним сидел молодой парень, тот был ФИО12 или нет, он не знает. Описать визуально его не может.(л.д. 144-150 том 13),

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, у суда не имеется.

Суд, проверив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении деяния, выразившегося в покушении нахищение имущества, принадлежащего государству, путем обмана, совершенного с использованием служебного положения, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Суд соглашается с государственным обвинением в том, что действия подсудимого ФИО5 должны квалифицироваться по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в виду следующего:

Об умысле ФИО5 на хищение денежных средств из бюджета РФ свидетельствует тот факт, что он, достоверно зная о том, что указанные работы в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1232633,26 рублей, и указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по аренде спецтехники на общую сумму 726939,92 рублей, а всего на общую сумму 1959603,18 рублей, выполнялись не ООО «

<

данные изъяты>», а иными лицами, ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором МУП «ФИО3»,обладая полномочиями по руководству вышеуказанным предприятием в соответствии с действующим законодательством РФ по ведению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, используя своё служебное положение,путем передачи по средствам телекоммуникационной связи, находясь в неустановленном месте, подал в Межрайонную инспекцию ФНС России № по 

<

адрес> по адресу:

<

адрес>А, уточненную налоговую декларацию (корректировка №) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года – рег. №, подписанную им (ФИО5) электронно-цифровой подписью, в которой МУП «ФИО3» заявил к возмещению из федерального бюджета РФ налог на добавленную стоимость в сумме 1 079 569 рублей, указав при этом, не соответствующие действительности сведения, что заявленный налоговый вычет образовался в том числе и в связи с заключением с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>/КПП 500301001) договора подряда № УТВ-12/13 от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды спецтехники № АРСТ-12/14 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма налогового вычета по указанным двум договорам составляла 298922,51 рублей. 

В основу приговора суд полагает необходимым положить - акт № камеральной налоговой проверки МУП ФИО3 от 06.04. 2015 г., решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от 27.05. 2015 г., показания свидетелей ФИО45, ФИО68, а также иные доказательства указанные выше. 

В то же время, версию самого подсудимогоФИО5 о невиновности, а именно отом, что к нему пришли два товарища ФИО68 и ФИО45, с которыми его познакомил предыдущий директор ФИО84, и предложили сотрудничество представившись от имени ООО 

<

данные изъяты>, они (ФИО131) представили ему коммерческое предложение, выбор остановился на них ООО 

<

данные изъяты>. Сомнений в их недобросовестности у него не было. Через 2-3 дня они пригнали технику и начали работать. Все путевые листы сверялись с ООО 

<

данные изъяты>, подписывались все необходимые документы. И он не сомневался в добросовестности своих контрагентов в том числе и ООО 

<

данные изъяты>, суд оценивает критически как способ защиты.

Так, свидетель ФИО45 в своих показаниях утверждает, что он говорил ФИО5 что работает сам на себя, то есть имеет ИП. Передал ему документы на свое ИП и проект договора. После ДД.ММ.ГГГГ он организовал перевозку техники. ДД.ММ.ГГГГ г. работали его водители, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил поэксплуатировать его технику. В январе 2014 г. по приезду его водителей, отработали еще две недели. Договор ФИО5 с ним так и не подписал указав, что есть какая то проблема с упрощенной системой налогооблажения. Но он (ФИО5) пообещал оплатить его услуги позже. Путевые листы водителям он выдавал со своей печатью 

<

данные изъяты>. Путевые листы и другие документы от имени ООО ПремьерЛогистикс он ФИО5 не представлял. Людей для работы в ручную никогда не предоставлял. Путевые листы после подписания он передавал ФИО69, обратно документы ему ФИО69 не возвращал. Никаких денежных средств от ФИО5 Он не получал.поскольку работы не были оплачены, он в декабре 2014 г. забрал свою технику с базы МУП ФИО3. ФИО5 сказал ему работать от имени ООО 

<

данные изъяты> не позднее 15 января 2015 г. о том, что его водители работают с другими путевыми листами он узнал перед новым годом, когда приехал устанавливать аккумуляторы. У него не было другого выхода, т.к. ФИО5 сказал ему что иначе не заплатит. 

На очной ставке свидетель ФИО45 уточнил, что когда его водители собирались уехать на новогодние праздники, то они сказали что им давали какие то другие путевые листы. В январе 2014 г. он еще раз пытался поговорить с ФИО5 по поводу заключения договора с ним как с ИП, и упомянул про путевыелисты от другой организации, но что тот ему пояснил, что ООО 

<

данные изъяты> крупная компания, и много людей на нее работает, и поставил перед ним условия, либо он работает от этой крупной компании, и ему бцудет оплачена работа, либо не работает вообще и с ним договор заключен не будет. На что он согласился. Он периодически приезжал к своим водителям и видел у них на путевых листах печать фирмы ООО 

<

данные изъяты>, в путевые листы были вписаны его автомобили, однако указаны данные не его водителей. 

Свидетель ФИО39 в своих показаниях факт знакомства с ФИО132 отрицал, также отрицал тот факт что именно он представил ФИО133 ФИО5 

Свидетель ФИО68 также показал, что он не представлялся ФИО5 заместителем ООО 

<

данные изъяты>, о такой организации никогда не слышал. Никаких документов от ООО 

<

данные изъяты> ни он ни ФИО134 ФИО5 не приносили. 

Таким образом, показания ФИО5 в той части что ФИО45 и ФИО68 представились ему от имени ООО 

<

данные изъяты> и ввели его в заблуждение, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. 

Показаниями свидетеля ФИО45 подтверждается тот факт, что ФИО5 знал о том, что на вверенном ему объекте работает техника и водители предоставленные ему ФИО45, а не фирмой ООО 

<

данные изъяты>. 

Оснований для оговора ФИО5 со стороны свидетелей ФИО45, ФИО68, ФИО39 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с остальными вышеописанными доказательствами по делу, в то время как версия подсудимого противоречит всем представленным стороной обвинения доказательствам, в связи с чем, полагает, что подобные показания даны ФИО5 лишь с целью избежания уголовной ответственности за содеянное и являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в начале декабря 2013 г. он в кабинете у ФИО5 МУП ФИО29 спрашивал про работу, на что ФИО5 сказал что работа будет, надо возить снег, и что общаться надо с ним (ФИО5) или с ФИО69. Он не помнит с какого дня декабря 2013 г. он начала работать вывозить снег,также помимо него снег возил еще ФИО135 на камазе,также 2 камаза он брал у своего знакомого, водителей нанимал сам.он вывозил снег с 18 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, и пару дней в январе 2014 г., в конце февраля 1 или 2 дня. Путевые листы им всем выдавал ФИО69, на них была написана ФИО3 ООО 

<

данные изъяты>, и была печать этой фирмы. Денежные средства за выполненную работу ему платил ФИО5. Передавал он ему деньги в кабинете, а чаще на улице.однако, ФИО5 ему так и остался должен за вывоз снега в 2013 г. около 113 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что в 2013 году он проживал в Ленинских горках и работал у ФИО11 водителем техники. Он работал у ФИО11 Сколько у него было фирм, он не знает. Но он видел ФИО14 фирм ООО «Мост 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». После того как он проработал 1 месяц разнорабочим, он был приглашён ФИО11 на дачу, где 2 дня заполнял путевую документацию от ООО «

<

данные изъяты>». Месяц он побыл в Ленинских горках.после этого он вернулся в Крым. ФИО5 ему знаком, он и ФИО11 были просто ему знакомы. В 2014 году в ноябре месяце он вернулся в Крым и больше с ФИО5 и ФИО69 отношений не имел, по выполненной работе они остались должны ему 70 тысяч рублей и его отцу 120 тысяч рублей. Он работал у ФИО69 на специальной технике водителем, а именно на КАМАЗе, когда вернулся с правами с Крыма. Официально трудоустроен он не был. После этого он заполнял путевую документацию не только свою, а также и другим водителя по их просьбе, т.к. они не могли ее заполнять. В офисе у ФИО11 он бывал в ФИО29, когда получал заработную плату наличными денежными средствами. Когда он работал на КАМАЗе, то он возил асфальт, снег. Продемонстрированные ему путевые листы ООО «

<

данные изъяты>» ему знакомы, заполнял он их, кроме даты, фамилии, времени приезда и выезда машины. Заполнял он их по просьбе других водителей, т.к. они не умели их заполнять. Диспетчер ФИО30 был выдуманным человеком, эту фамилию придумал ФИО11 Он заполнял путевую документацию как ему показал ФИО69. Печать «

<

данные изъяты>» ставил ФИО69. ФИО34 МАЗ была в собственности ФИО69, работа ему оплачивалась по тарифу 150 рублей час. За сентябрь, октябрь 2014 года ему не оплачивали выполненную работу. Заполнял он путевую документацию по просьбам тех людей, чьи фамилии указаны в путевой документации. Путевую документацию «

<

данные изъяты>» он заполнял по указанию ФИО69. Договор с ООО «

<

данные изъяты>» он не заключал, никакого отношения к данной фирме он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО65 также следует, что ФИО5 знал о ом, что работы по уборке снега зима 2013- 2014 г. выполнялись не сотрудниками фирмы ООО 

<

данные изъяты>, а частными наемными рабочими. 

Довод подсудимого о том, что все путевые листы были сверены с ООО 

<

данные изъяты> опровергаются показаниями свидетелей ФИО52, ФИО9, ФИО45, а также ФИО4

Свидетель ФИО4 дала показания согласно которым указала, что она не подписывала от имени 

<

данные изъяты> каких либо документов, переговоры ни с кем от имени ООО 

<

данные изъяты> не вела, а лишь является номинальным директором данной фирмы, поскольку, за деньги дала свой паспорт для оформления на нее фирмы и подписала какие то документы. 

Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого, в судебном заседании также не установлено. 

Из вышеописанных доказательств установлено, что ФИО5 доподлинно знал, что перечисленные документы содержали недостоверные сведения о выполнении ООО «

<

данные изъяты>» работ по уборке снега на сумму 1232663,26 рублей с учетом НДС (в т.ч. НДС 18% –188033,38 рублей), а также предоставлении в аренду спецтехники на сумму 726939,92 рублей с учетом НДС (в т.ч. НДС 18% – 110889,14 рублей), всего на общую сумму 1959603,18 рублей.

Также установлено, что ФИО5 осознавал, что фактически условия вышеуказанных договоров исполнены не были, работы и услуги, указанные в договорах с ООО «

<

данные изъяты>» выполнялись иными лицами, соответственно, суммы по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет не уплачивались ООО «

<

данные изъяты>».

Наличие корыстного мотива, в действиях подсудимого вытекает из установленной цели его действий - получения права на денежных средств из бюджета РФ. 

На наличие квалифицирующего признака «путем обмана» свидетельствует тот факт, чтоФИО5 были представлены в МИФНС № по 

<

адрес> не соответствующие действительности сведения, что заявленный налоговый вычет образовался в том числе и в связи с заключением с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) договора подряда № №/13 от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды спецтехники № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма налогового вычета по указанным двум договорам составляла 298922,51 рублей. 

Поскольку ФИО5, работая директором МУП «ФИО3»,имел умысел на получение налогового вычета на сумму - 298923 рубля, за счет денежных средств из бюджета РФ, предоставив в налоговый орган не соответствующие действительности сведения, и достоверно зная, что контрагент ООО ФИО136 своей налоговой обязанности не исполнит, его деяния следует квалифицировать как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Но, поскольку, довести свой преступный умысел ФИО5 до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, в виду выявления указанных нарушений налоговым органом, его действия следует квалифицировать как покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

При этом довод защиты и подсудимого о том, что на 23.12. 2014 г. он не являлся директором ФИО3 а был переведен на должность заместителя генерального директора МУП УК ЖКХ, опровергается сведениями содержащимися в трудовой книжке ФИО5, из которого следует, что на должность заместителя генерального директора по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог МУП УК ЖКХ, ФИО5 переведен 01.01. 2015 г. ( т. 13 л.д. 130- 133). 

В судебном заседании фактов нарушения прав подсудимого при производстве предварительного расследования, влекущих за собой недопустимость какого либо из представленных стороной обвинения доказательств, не установлено. 

Переходя к рассмотрению и разрешению вопроса о назначении подсудимому ФИО5 справедливого и адекватного содеянному наказания, отвечающего целям и задачам, сформулированным в ст. 43, 60 УК РФ, суд обращает внимание на следующее:

Так, виновным совершено умышленное преступление, относящееся к категориитяжких, и посягающее на отношения собственности, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.

Как личность подсудимый ФИО5 характеризуется следующим образом: 

ФИО5ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в территориальном правоохранительном органе по месту проживания характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется положительно,по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенногоФИО5 преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО66 возможно без изоляции от общества. 

В целях исполнения приговора и достижения цели уголовного наказания для исправления виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода и считает необходимым назначить подсудимому в качестве основного наказания – штраф в размере 100 000 рублей в доход государства. 

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписка о не выезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск DVD-R с выпиской по счету ООО «ЦИТРБ» (№) по счету № – хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела;

- выписка по счету №, принадлежащему МУП «ФИО3» из АКБ «ВПБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету №, принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы ООО «

<

данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела;

- диск CD-Rc детализацией соединений абонента № – хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела;

- договор № на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений городского поселения Видное Ленинского муниципального района 

<

адрес> на 2013 г. от ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти л.; техническое задание на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 14-ти л.; локальная смета № от 2013 на 6-ти л.; локальная смета № от 2013 на 1-ом л.; локальная смета № от 2013 на 2-х л.; локальная смета № от 2013 на 3-х л.; локальная смета № от 2013 на 1-ом л.; локальная смета № от 2013 на 1-ом л.; маршруты движения дорожных машин и механизмов по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> на 2013 г. на 5-ти л.; календарный план на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти л.; техническое задание приложение № к контракту№ от 2013 г. на 13-ти л.; маршруты движения дорожных машин и механизмов по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> на 2013 г. на 5-ти л.; календарный план на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; протокол согласования контрактной стоимости на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, улиц и дорожных сооружений г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> на 2013 г. на 1-ом л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затратот ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненныхработ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-мл.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимостивыполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № оприемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от 31.05.2013на 1-м л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка №о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-мл.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемкевыполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л. – хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела;

- регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», сведения об открытых счетах ООО «

<

данные изъяты>», диск CD-R с бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «

<

данные изъяты>», материалы камеральной налоговой проверки в отношении МУП «ФИО3» за 4 квартал 2013 года, а также информация о контрагенте ООО «

<

данные изъяты>», договор подряда № УТВ-12/13 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акто приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды спецтехники № АРСТ-12/14 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постанове на учет в налоговом органе ООО «

<

данные изъяты>», копия свидетельства о государственно регистрации юридического лица, копия устава ООО «

<

данные изъяты>», копия выписки из ЕГРЮЛ, договор № 16/08/2013 на оказание услуг механизмами от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС, информация о контрагенте – хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела; 

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела;

- папки с документами МУП «ФИО3», а именно акты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, товарные накладные за июль и сентябрь 2013 года – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать по принадлежности МУП ФИО3. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через ФИО23 городской суд, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе ходатайство о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы. 

Председательствующий Ю.С. Волкова