Дело № 12-184/2018

Решение

17 сентября 2018 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И., 

при секретере ФИО1,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника - адвоката Варина Ф.И., действующего на основании письменного ходатайства о допуске защитника, ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №,

должностного лица административного органа – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, его защитника – адвоката Варина Ф.И. на постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО4 – и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, (в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО4 - и.о. мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 23.08.2018 года (составлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 19 мин. на объездной дороге 

<

...> км 

<

адрес> УР отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

ФИО2 и его защитник Варин Ф.И. с постановлением не согласились, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировой судья не установил основания для остановки транспортного средства, письменное ходатайство об истребовании материалов и иных документов, подтверждающих законность и обоснованность ориентировки, было необоснованно отклонено, инспектор неправомерно посчитал наличествующими признаками опьянения у ФИО2 – нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что не соответствует действительности. Данные признаки не нашли подтверждение материалами дела, не имеется письменных доказательств указанного. На видеозаписи видно адекватное поведение со стороны ФИО2, отсутствует нарушение речи. ФИО2 просит освидетельствовать его на месте, на что должностное лицо не реагирует. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение, указывая, что вменяемого административного правонарушения ФИО2 не совершал.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что 12.08.2018 года ехал с друзьями за матерью, его остановили сотрудники Росгвардии, затем приехали сотрудники наркоконтроля, выражались нецензурной бранью, провели обыск машины, ничего не нашли, он находился в шоковом состоянии, так как его никогда не останавливали сотрудники полиции, затем приехали сотрудники ГИБДД, попросили его пройти в служебный автомобиль. Так как он волновался, то сотруднику ГИБДД ФИО3, показалось, что его поведение не соответствует обстановке, он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, предложение сотрудника пройти освидетельствование с помощью их прибора не понял, если бы сотрудники ГИБДД предложили «дунуть в прибор» или сказали слово «алкотестер», он бы прошел освидетельствование. Считает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как ему не предложили должным и понятным для него образом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он неоднократно предлагал сотрудникам дать ему прибор, чтобы пройти освидетельствование.

Защитник Варин Ф.И. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Варина Ф.И. – без удовлетворения, дополнительно пояснил, что экипаж ГИБДД был вызван дежурным ММО МВД России «Глазовский», о чем в материалах дела имеется соответствующий рапорт, где указано, что поступила информация о том, что на указанном автомобиле могут перевозиться наркотические вещества, в этой связи изначально автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, а экипаж ГИБДД подъехал к уже остановленному транспортному средству, при общении с водителем которого следовало его не совсем адекватное поведение, он находился в возбужденном состоянии, после чего был отстранен от управления транспортным средством, так как для этого имелись законные основания. Все действия в рамках административных процедур были произведены с четким соблюдением требований закона и фиксацией происходящего на видеокамеру вторым сотрудником ГИБДД – ФИО На видеозаписи четко засвидетельствовано предложение ФИО2 пройти изначально освидетельствование на месте с помощью их прибора, на что ФИО2 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, о чем также занес свою собственноручную запись в протокол. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, его защитника Варина Ф.И., должностного лица ФИО3, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения образуют действия лица, выражающиеся в неисполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее «ПДД РФ»), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. 

В силу ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее «Правила»).

В силу п.10 указанного порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.15, 16 данного порядка определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2. управлял ТС 

<

данные изъяты>, с признаками достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила). Данные обстоятельства также были подтверждены должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Оснований считать отсутствующими наличие оснований для отстранения от управления транспортным средством суд не усматривает, признаки опьянения ФИО2 были должным образом зафиксированы должностным лицом в процессуальном документе и относятся к сфере его субъективного усмотрения в каждом конкретном случае, для проверки подтверждения или отсутствия которых законом предусмотрена специальная двухуровневая процедура – первоначально прохождение освидетельствования на состояние опьянения и вторично при наличии определенных оснований – прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи отстранение водителя ФИО2 от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями закона и прав последнего не нарушает.

Правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. Данное обстоятельство вопреки доводам самого ФИО2 и его защитника также подтверждено исследованной судом видеозаписью, на которой первоначально ФИО2 предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора на месте, на что он отказывается, а после предлагают пройти медицинское освидетельствование у нарколога, на что он также отказывается. Данные обстоятельства также подтверждены собственноручной записью ФИО2 в протоколе 

<

адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлинность которой он не оспаривал. Предшествующее (на стадии отстранения от управления транспортным средством) самостоятельно выраженное согласие ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте правового значения не имеет, так как на тот момент ему должным образом еще не было предложено прохождение такого освидетельствования и в целом данное обстоятельство никоим образом не означает опровержения дальнейшего зафиксированного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. При этом должностное лицо административного органа ФИО3 надлежащим образом разъяснил ФИО2 его процессуальные права, которые последнему были понятны, а равно должным, понятным образом и доходчиво предложил ФИО2 изначально пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а получив отказ от его прохождения, потребовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что также ФИО2 был заявлен отказ от его прохождения, что последний также не оспаривал в ходе рассмотрения дела. Оснований для разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определенным образом объяснять сущность предлагаемой процедуры, закон не содержит, при этом видеозаписью подтверждено отсутствие каких-либо вопросов, замечаний у ФИО2 относительно существа и порядка проведения предлагаемых освидетельствований.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также отражено в соответствующем протоколе и соответствует обстоятельствам дела.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований считать нарушенным порядок направления лица на медицинское освидетельствование при таких обстоятельствах суд не усматривает.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены Правила и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, видеозапись.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе по участию в охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности.

Войска национальной гвардии наделены полномочиями по требованию от граждан соблюдения общественного порядка, прекращению противоправных действий. Обладают полномочиями по пресечению административных правонарушений и противоправных действий. Имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 9 Федерального закона).

При установленных обстоятельствах дела, учитывая названные положения Федерального закона, основания подвергать сомнению законность действий сотрудников национальной гвардии отсутствуют.

В данных суду объяснениях ФИО2 пояснил о том, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, а остановили сотрудники полиции - ППС ММО МВД России «Глазовский», которые попросили показать автомобиль и лишь после подъехали сотрудники ГИБДД. В этой связи исследование обстоятельств законности остановки транспортного средства не имеет целесообразности, как не относится к существу дела и законность остановки должностными лицами, не являющимися сотрудниками ГИБДД, обыска автомобиля, составления в этой связи процессуальных документов.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтвержден материалами дела, является очевидным, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Свои права при производстве по делу ФИО2 реализовал в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО4 – и.о. мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 23.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, (в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО2, его защитника – адвоката Варина Ф.И. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.И. Самсонов