Дело № 2-849/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «15» мая 2019 года дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1064933,86 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая:

задолженность по кредиту 946 020,39 руб. 

задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 118 913,47 руб., а также - о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13524,67 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, предоставленных ему в сумме 1 000 000,00 рублей под 18,50 % годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4–7), не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся судебными повестками, направленными заказными письмами по месту регистрации: 

<

адрес>, повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 31, 33).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, выраженного в заявлении, считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 1 000 000, 00 рублей под 18,50 % годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8–11), заемщик в полном объеме ознакомлен с условиями кредитования, графиком платежей (л.д. 16).

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету подтверждается перечисление Банком ответчику 1 000 000, 00 рублей и дальнейшее их использование (л.д. 15,22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено истцом заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 17–21).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику ФИО1 истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств в размере 1 000 000, 00 рублей по Кредитному договору №, нарушения ответчиком существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, суд считает правомерным обосновать свои выводы о правомерности заявленных истцом требований его доводами. 

В процессе производства по делу ответчиком ФИО1 не представлено возражений относительно обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора № с ПАО «Банк Уралсиб» на условиях, оговоренных настоящим договором, как и возражений относительно правильности представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности по кредиту. 

У суда нет оснований ставить под сомнение данный расчет, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 524,67 рублей. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в размере 1 064 933,86 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая: 

- задолженность по кредиту – 946 020,39 рублей, 

задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 118 913,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 13 524,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : О.А. Плюхина