Административное дело № 12-6/2025 (12-438/2024)

УИД 58MS0019-01-2021-000237-92

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 14 января 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием защитника Струнина В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 19 августа 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 20 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 20 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

13 августа 2024 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы с заявлением о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 20 февраля 2021 г. в части назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа в связи с его несостоятельностью (банкротством). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 19 августа 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении указанного выше заявления от 13 августа 2024 г.

В жалобе, поданной ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Пензы, заявитель просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 19 августа 2024 г., полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица с участием его защитника.

Защитник ФИО1 – Струнин В.Ю., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы указанной жалобы, выслушав защитника Струнина В.Ю., суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего. 

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.3 и 1.3-1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 ст. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждении финансового управляющего заявителя из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2021 г. указанное заявление ФИО1 принято к производству. 

Решением судьи Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2021 г. по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). 

Определением судьи Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2022 г. по делу № процедура реализации имущества должника ФИО1 с 14 февраля 2022 г. завершена. ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. ФИО1 разъяснено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных п.4,5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

17 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО6 окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 30000 рублей, на основании ст.6, ст.14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о наличии оснований для прекращения исполнения назначенного мировым судьей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, со ссылкой на определение судьи Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2021 г. о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении ФИО1 от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, подлежат отклонению. 

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п.1 ст.1 Закона о банкротстве).Ст. 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от 17 декабря 2014 г. №, в Определении от 9 февраля 2015 г. № № и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 30 декабря 2020 г., то есть до принятия решения Арбитражным судом Пензенской области 25 июня 2021 г. к производству заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), указанный обязательный платеж текущим платежом не является.

Согласно ч. 3, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что административный штраф относится к задолженности, на которую распространяется норма освобождения гражданина от обязательств, предусмотренная Законом о несостоятельности (банкротстве), является необоснованным. Закон о несостоятельности (банкротстве) регулирует отношения, связанные, в том числе, с несостоятельностью (банкротством) граждан и не применим при разрешении вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, регламентируемого положениями ст. 31.7, 31.8 Кодекса об административных правонарушениях, обладающего приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания административных наказаний.

Так как штраф, как вид наказания неразрывно связан с личностью гражданина, то признание гражданина банкротом не может являться основанием для освобождения от обязанности выплатить штраф по постановлению суда.

Иное, может повлечь нарушение принципов неотвратимости наказания, защиты прав и свобод граждан, действенности конституционных основ судебной власти и ее высокого авторитета.

Факт окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в соответствии со ст. 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления по основаниям, предусмотренным ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как согласно положениям ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе в случаях истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса об административных правонарушениях; внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки утверждениям жалобы, выводы мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм настоящего Кодекса, являющихся основаниями к отмене судебных актов, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 19 августа 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 20 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Н.И. Чебакова