КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2025-005856-70

Апелляционное дело №33а-754/2026

Первая инстанция №2а-2780/2025

Судья Нигматуллина Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Степанюк О.В., Ощепкова Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Степанюк О.В., судебная коллегия

установила:

Гражданин Республики Казахстан ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УВМ УМВД России по ЯНАО от 13 ноября 2025 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 31 октября 2028 года.

В обоснование требований указал, что 22 ноября 2025 года уведомлен о принятии в отношении него обжалуемого решения, с которым он не согласен, поскольку оно нарушает его права – создает препятствия для реализации его права на личную жизнь, препятствует его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации и продолжению трудовой деятельности. По прибытию в Российскую Федерацию он в установленном законом порядке зарегистрировался в г. Ноябрьске, ложных сведений о себе в государственные органы не предоставлял. Просил признать решение незаконным.

Определением суда от 2 декабря 2025 года определен надлежащий административный ответчик – УМВД России по ЯНАО.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен административный истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Решение ответчика создает препятствия для реализации его права на личную жизнь, препятствует его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации и продолжению трудовой деятельности. Данное решение считает, чрезмерным несправедливым, и неоправданным. ФИО2 проживал в г. Ноябрьске, работал, другого источника дохода не имеет, намеревался в дальнейшем оформить временное проживание с целью получения гражданства Российской Федерации, завести семью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по ЯНАО ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст.150, ч.1 ст.307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

13 ноября 2025 года административным ответчиком УМВД России по ЯНАО принято решение № 847 о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации по основанию предоставления о себе ложных сведений о месте своего проживания. Въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком на 3 года – до 31.10.2028 года, по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, ввиду установления факта предоставления заведомо ложных сведений данным иностранным гражданином, выразившиеся в указании адреса места пребывания в котором не пребывал (л.д. 34).

20 ноября 2025 решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьску на основании части 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Казахстан ФИО2 (л. д. 36), в рамках настоящего дела не обжалуется.

Разрешая дело по существу, и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не может расцениваться как нарушение личных прав административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него оспариваемого решения обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируют Закон о правовом положении иностранных граждан, Федеральный закон N 114, Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства, при установленных федеральным законом условиях, могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Статьей 7 названного Федерального закона закреплена обязанность иностранных граждан при осуществлении миграционного учета представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ).

Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 11 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан определено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 31 октября 2025 года постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьску от 20 октября 2025 года № 1327 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности, судя по тексту постановления, послужило то, что 23 сентября 2025 года он передал свои документы (национальный паспорт и миграционную карту) другому лицу с целью оформления фиктивной постановки на миграционный учет по адресу (г.Ноябрьск, ПСО «Мечта», пр.10, уч.47), где фактически проживать не намеревался и не проживал, договоренности о предоставлении ему данного жилого помещения для проживания не имелось, на момент вынесения постановления он, будучи зарегистрированным в ПСО «Мечта», проживал в 

<

адрес>7 (л.д. 38).

Как следует из заключения от 21 октября 2025 года № 164 об установлении факта фиктивной постановки ФИО2 на учет по месту пребывания (г. Ноябрьск, ПСО «Мечта», пр.10, уч.47) при фактическом непроживании по этому адресу. Из текста заключения усматривается, что оно вынесено по результатам проведенной сотрудниками ОМВД России по г.Ноябрьску проверки, в ходе которой установлено, что ФИО2 в жилое помещение по данному адресу никогда не вселялся и договоренностей о проживании там с собственником помещения не имел, фактически проживал по другим адресам (л.д. 35).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Ноябрьску от 17 октября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении гражданки по факту осуществления ею фиктивной постановки на учет 7 иностранных граждан, предоставив ложные сведения в ОВМ ОМВД России по г. Ноябрьску о регистрации их по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, без намерения предоставить им это помещение (л.д. 41).

Учитывая изложенное, у должностных лиц УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу имелись законные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на указанный срок.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что Конституция Российской Федерации признает допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но обуславливает возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда явилось установление факта предоставления ФИО2 заведомо ложных сведений, выразившиеся в указании адреса места пребывания в котором не пребывала

Суд первой инстанции, применив приведенные выше положения законов и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением ФИО2

Следовательно, принятое решение, ограничивающее права и свободы истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

На момент принятия оспариваемого решения ФИО2 на территории Российской Федерации родственников, граждан Российской Федерации, не имеет. Сведений о наличии у него недвижимого и движимого имущества на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия административным ответчиком оспариваемых решений.

Как следует из сведений УМВД России по ЯНАО от 09.12.2025, ФИО2 прибывал на территории Российской Федерации в 2015 году – 2 дня, в 2019 году – 1 день, в феврале 2015 года – 5 дней, с 10 сентября 2025 года по день дачи ответа, что свидетельствует о возможности возвращения в страну гражданской принадлежности.

За незначительные периоды времени пребывания на территории Российской Федерации, административный истец с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации и (или) на вступление в гражданство Российской Федерации не обращался, что также является подтверждением того факта, что ФИО2, не желает создавать устойчивую связь с Российской Федерацией.

Желая проживать в Российской Федерации, ФИО2 должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, принятое 13 ноября 2025 года УМВД России по ЯНАО, является законным и обоснованным.

Оснований полагать, что принятое решение представляет собой несоразмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, являются временными, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись