(УИД47RS0001-01-2020-000021-36)

Решение

 по делу № 2-193/2020

Именем Российской Федерации

02 апреля 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что у истца имеется земельный участок в 

<

адрес>. 

В начале июля 2019 года истец, посредством социальной сети «Вконтакте», нашел сообщество «Дома, бани, беседки, бытовки Тихвин», позвонил по телефону, указанному в данном сообществе. На звонок ответил мужчина, который представился как «ФИО3», они договорились с ним о встрече по адресу: 

<

адрес>, где необходимо произвести строительство жилого дома. Примерно через неделю после телефонного разговора встретились с представителем ООО «Сервис» ФИО1 - генеральным директором ООО «Сервис», обговорили предварительные условия и договорились о новой встрече для подписания Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сервис» был заключен Договор строительного подряда №, согласно которому ООО «Сервис» в лице генерального директора ФИО1 приняло на себя обязательство по строительству деревянного жилого дома размером 6000х6000 мм на фундаменте, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость работ, расходы по выполнению работ и вознаграждение за исполнение работы согласно условиям Договора составили в общей сумме 585000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

При подписании Договора истцом гр. ФИО1 была передана денежная сумма в размере 410000 (четыреста десять тысяч) рублей. 

Срок выполнения работ по «Техническому заданию № 1 от 25.07.2019 года» (Приложение № 1 к Договору № 0719-03 от 25 июля 2019 года), а соответственно и срок строительства деревянного жилого дома составлял 45 рабочих дней. 

Однако, после подписания договора и приезда работников ответчика на земельный участок, выяснилось, что ответчик не имеет в штате работников, необходимых для исполнения условий Договора. Кроме того, текст Договора не соответствует оговоренному ходу проведения работ, срокам исполнения отдельных этапов работ и т.п. При этом уже на первом этапе выяснилось, что работы не начались в заранее оговоренные сроки, выполнялись неквалифицированными случайными людьми.

После первого этапа работ по установлению фундамента, произведенного 03 августа 2019 года, выяснилось, что они произведены с грубейшими нарушениями, которые не позволят использовать его в дальнейшем по назначению. Вместо предусмотренного в Приложении №2 к Договору «заглубления 400 мм», по факту заглубление составляет не более 200 мм. Приготовленный и привезённый ответчиком для «обвязки» брус ненадлежащего качества, доски кривые и не по размеру, также на них имеется плесневый налет (грибок).

04 августа 2019 года истец был вынужден направить ответчику Уведомление об одностороннем отказе от договора 0719-03 от 25 июля 2019 года с требованием возвратить в срок до 10 августа 2019 года денежную сумму предоплаты в размере 410000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Однако, ответчик не согласился с требованиями и предоставил Акт сдачи-приемки по договору № 0719-003 от 25.07.2019, в котором указал стоимость выполненных им работ и стоимость поставленных материалов на общую сумму в размере 392012 рублей.

Истец не согласился с данными расчетами и вынужден был прибегнуть к помощи независимого эксперта ИП ФИО6 и произвести независимую экспертизу по оценке рыночной стоимости выполненных работ и материалов на объекте незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Самойловское сельское поселение, 

<

адрес> двор, 

<

адрес>. В соответствии с Экспертным заключением № по оценке рыночной стоимости выполненных работ и материалов на объекте незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Самойловское сельское поселение, 

<

адрес> двор, 

<

адрес>, стоимость предоставленных ответчиком материалов и выполненных работ на объекте незавершенного строительства составляет 53870 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Соответственно, ответчик обязан возвратить денежную сумму произведенной истцом предоплаты по Договору строительного подряда № с учетом вычета стоимости фактически поставленных организацией ответчика материалов и произведенных работ в размере 356130 (триста пятьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями возместить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не была получена ответчиком, так как он уклонился от её получения, несмотря на неоднократные попытки вручения сотрудниками «Почта России».

Встреч с истцом ФИО1, на момент подписания Договора строительного подряда № являвшийся генеральным директором ООО «Сервис» избегал, от телефонных разговоров уклонялся. На сегодняшний день ФИО1 не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Сервис». Новый руководитель также не связывался с истцом.

Истец считает, что ООО «Сервис» нарушило ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

До настоящего времени ввиду вышеуказанных обстоятельств жилой дом не построен, истец потерял значительную денежную сумму, неоднократно пытался связаться с представителями ООО «Сервис», неоднократно выезжал в 

<

адрес>. Кроме того, для оплаты услуг ответчика истцом был взят кредит в АО «Россельхозбанк» на строительство жилого дома, в результате чего вынужден нести значительные ежемесячные расходы. На погашение кредитных обязательств были использованы средства «Материнского капитала». В итоге средства материнского капитала по вине ответчика были израсходованы напрасно. Компенсацию морального вреда оценивает в 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взимается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 4, 13, 37, 28, 29, 30, 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просит:

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму произведенной предоплаты по Договору строительного подряда № с учетом вычета стоимости фактически поставленных организацией ответчика материалов и произведенных работ в размере 356130 (триста пятьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить. 

Ответчик ООО «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По месту регистрации юридического лица, по месту его фактического нахождения, а также по месту регистрации места жительства генерального директора (она же учредитель ООО «Сервис» ФИО7) суд неоднократно направлял судебные уведомления, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела. При таких обстоятельствах суд находит, что неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сервис» был заключен Договор строительного подряда №, согласно которому ООО «Сервис» в лице генерального директора ФИО1 приняло на себя обязательство по строительству деревянного жилого дома размером 6000х6000 мм на фундаменте, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Самойловское сельское поселение, 

<

адрес> двор, 

<

адрес>, из материала исполнителя. 

В соответствии с Приложением № 1 к договору «Техническое задание № 1» стоимость заказа составила 585000 рублей. 

Срок выполнения работ по «Техническому заданию № 1» составляет 45 рабочих дней с момента подписания заказчиком данного Технического задания, поступления всех необходимых исходных материалов в утвержденном формате, а также поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. 

ДД.ММ.ГГГГ при подписании Договора, Спецификации для возведения фундамента к строительству жилого дома и Технического задания №, истцом ФИО2 была передана денежная сумма в размере 410000 (четыреста десять тысяч) рублей в качестве предоплаты за выполнение работ по договору, что подтверждается соответствующей распиской, ФИО1, являющемуся на момент заключения договора генеральным директором ООО «Сервис». 

04.08.2019 истец, ссылаясь на ст. 723 ГК РФ, направил ответчику Уведомление об одностороннем отказе от договора № 0719-03 от 25 июля 2019 года с требованием возвратить в срок до 10 августа 2019 года денежную сумму предоплаты в размере 410000 (четыреста десять тысяч) рублей указывая, что после подписания договора выяснилось, что ответчик не имеет в штате работников, необходимых для исполнения условий Договора; текст Договора не соответствует оговоренному ходу проведения работ, срокам исполнения отдельных этапов работ и т.п.; на первом этапе выяснилось, что работы не начались в заранее оговоренные сроки, выполнялись неквалифицированными случайными людьми; после первого этапа работ по установлению фундамента выяснилось, что они произведены с грубейшими нарушениями, которые не позволят использовать его в дальнейшем по назначению; вместо предусмотренного в Приложении №2 к Договору «заглубления 400 мм», по факту заглубление составляет не более 200 мм.; приготовленный и привезённый для «обвязки» брус ненадлежащего качества, доски кривые и не по размеру, также на них имеется плесневый налет (грибок).

Действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора не противоречат ст. 717 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответом от 09.08.2019 ответчик не согласился с требованиями истца в полном объеме, кроме того указал, что на момент уведомления заказчиком, во исполнение Договора общая стоимость фактически выполненных работ составила 392012 рублей, о чем предоставил Акт от 09.08.2019 сдачи-приемки по договору № 0719-003 от 25.07.2019. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор № с ИП ФИО6 на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости выполненных работ и материалов на объекте незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставленных материалов и выполненных работ на объекте незавершенного строительства, здания жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составляет: стоимость работ 53870 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) рублей, из них материалов 46760 рублей (с учетом НДС 64650 рублей, из них материалов 56110 руб.).

Также Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного обследования объекта обследования, представляющего собой фундаментные опоры, в каркасе из ОСВ панелей, обвязанные доской, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что имеет место нарушение технологии производства фундаментных опор, а именно отсутствует грунтовое заглубление, что может привести к их опрокидыванию, соответственно, в данном исполнении фундамент эксплуатироваться не может. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч. 4 данной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

14.11.2019 ответчику была направлена претензия с требованиями возместить в срок до 30.11.2019 денежную сумму предоплаты по договору с учетом вычета стоимости фактически поставленных материалов и произведенных работ в сумме 356130 рублей, в случае невыполнения требований – с правом обращения в суд. Претензия была направлена в ООО «Сервис» по адресу юридического лица, однако не получена ответчиком с указанием «истек срок хранения». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом вышеизложенного, положений ст. 717 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе заказчика (истца) от исполнения договора, подрядчик обязан возвратить заказчику часть установленной цены пропорционально части работы, не выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а потому суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной суммы произведенной предоплаты по Договору строительного подряда № с учетом вычета стоимости фактически поставленных ответчиком материалов и произведенных работ. 

При этом, суд не может согласиться с расчетом истца при исчислении стоимости фактически поставленных ответчиком материалов и произведенных работ без учета НДС, поскольку ответчик, в силу ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС, следовательно его фактические затраты исчисляются с учетом НДС, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика 345350 рублей, из расчета: 410000 (предоплата за выполнение работ по договору) - 64650 (стоимость работ с учетом НДС (из них материалов 56110 руб.)).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 5000 руб., считая указанный размер компенсации соразмерным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, а в остальной части иска полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая не была получена ответчиком по независящим от истца обстоятельствам.

Руководствуясь указанным положением Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 175175 рублей (из расчета: (345350 + 5000) : 2). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг эксперта и на оплату юридических услуг подтверждаются представленными истцом документами, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ООО «Сервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6953,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу ФИО2:

денежную сумму произведенной предоплаты по Договору строительного подряда № с учетом вычета стоимости фактически поставленных материалов и произведенных работ в размере 345350 (триста сорок пять тысяч триста пятьдесят) рублей;

расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 175175 (сто семьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей. 

В остальной части иска ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ООО «Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 6953,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2020 года. 

Судья: