56RS0023-01-2023-002903-38 Дело № 1-253/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гольденгорн Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Губарьковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Душиной Е.С., 

защитника – адвоката Пастернак Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 1 сентября 2021 года приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей. Штраф не оплачен;

- 20 декабря 2022 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ освобождённого от назначенного наказания. Этим же приговором освобождённого от отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим его отбытием; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

9 февраля 2023 года около 9 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, с целью приобретения наркотического средства N-метилэфедрон, без цели сбыта, с целью личного употребления, покушался приобрести наркотическое средство в значительном размере, списавшись посредством сети «Интернет» с неустановленным дознанием лицом и заказав наркотическое средство N-метилэфедрон, около 9 часов 57 минут оплатив его стоимость через мобильное приложение онлайн «Уральский банк» в сумме 3529 рублей, получив сообщение с местом тайника-закладки по координатам «51.19243, 58.26631» выдвинулся в направлении по вышеуказанным координатам, однако свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства N-метилэфедрон до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 9 февраля 2023 года около 13 часов 42 минут был задержан сотрудниками полиции на расстоянии 220 метров к западу от дома 1 по ул. Винокурова г. Новотроицка оренбургской области.

После чего 9 февраля 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов в ходе осмотра места происшествия с участка местности, расположенного на расстоянии 6,5 метров к востоку от места задержания ФИО1 по координатам «51.19243, 58.26631» был обнаружен и изъят свёрток с находящимся в нём веществом – смесью (препаратом), содержащей в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,976 грамм, что является значительным размером. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1, исходя из фактических действий, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании показал, что в ночь с 8 на 9 февраля 2023 года решил приобрести наркотическое средство «соль», в связи с чем в мессенджере «Телеграмм», установленном в его мобильном телефоне в интернет-магазине осуществил заказ наркотического средства. Оплату осуществил посредством онлайн-перевода на номер карты. Спустя время пришло сообщение с координатами местоположения закладки с наркотическим средством и фотография участка местности. 9 февраля 2023 года в обеденное время вместе с В.С.Б. поехал по указанным координатам с целью приобретения наркотического средства для личного употребления. При этом В.С.Б.. не говорил о цели поездки в г. Новотроицк Оренбургской области. Приехав стал искать тайник-закладку. Однако, приобретённый наркотик подобрать не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия с его участием обнаружена и изъята закладка с наркотическим средством, мобильный телефон. Наркотическое средство заказал для личного употребления, сбывать не кому не собирался. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного расследования добровольно рассказал об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, без применения физического или психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сразу же выдал, принадлежащий ему телефон, с помощью которого заказал наркотического средство. Заверил, что сделал выводы и больше такого не повториться. 

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Ж.Н.В. данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». 9 февраля 2023 года находился на службе совместно с сотрудником К.В.С. в 13 часов 42 минуты, когда забрали личный автомобиль из гаража, и выехали на службу в районе детской больницы по ул. Винокурова в г. Новотроицке Оренбургской области, то ими были замечены двое граждан – парень и девушка. Парень что-то откапывал в снегу. Решили проверить данных граждан, для чего подъехали к ним, представились, предъявили служебные удостоверения. Молодой человек представился как К.В.А. На их вопрос подсудимый пояснил, что запрещённых к обороту веществ при себе не имеют, но пришёл для того, чтобы приобрести наркотическое средство из тайника-закладки по координатам. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия с участием подсудимого, понятых обнаружен и изъят свёрток в изоленте зелёного цвета, в котором находился пакет зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, также изъят телефон К.В.А. В ходе проведения процессуальных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа на подсудимого физического, психологического давления не оказывалось. Подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах того, как заказал наркотическое средство, посредством сотового телефона, осуществления оплаты за заказ. Сверток с наркотическим средством был обнаружен в непосредственной близости от места задержания К.В.А. 

Аналогичными показаниями свидетеля К.В.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, об обстоятельствах задержания ФИО1 осмотра места происшествия и обнаружения свёртка в изоленте зелёного цвета, в котором находился пакет зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 75-76).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля К.С.В., из которых следует, что закладчик тайников с наркотическим средством делает фотографии в день их закладки тайника. При этом, закладчик тайников с наркотическим средством может их заложить и за день, два или неделю до предъявления фотографии заказчику наркотического средства. Поэтому по данному уголовному делу отличается дата на фотографии с координатами места тайника-закладки с наркотическим средством (7 февраля 2023 года) от даты приобретения и изъятия свёртка с наркотическим средством (9 февраля 2023 года) (л.д. 81).

Показаниями свидетеля В.С.Б., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 9 февраля 2023 года в обеденное время по предложению ФИО1 на такси поехали в г. Новотроицк Оренбургской области. Вышли около церкви и пошли по предложению ФИО1 прогуляться. Когда дошли до гаражей, ФИО1 ушёл вперёд за гаражи, якобы в туалет. Она осталась его ждать. Видела, как ФИО1 раскапывал снег руками и ногами, как будто что-то искал. Около 13 часов 42 минут к ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. На их вопрос ФИО1 ответил, что ничего запрещённого при них не имеется, но сразу же рассказал, что собирается приобрести для личного употребления наркотическое средство и искал место тайника-закладки по координатам. Впоследствии была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой с участием понятых проведён осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты сотовый телефон ФИО1, свёрток из изоленты зелёного цвета с полимерным пакетом зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, обнаруженный по координатам, имеющимся в телефоне ФИО1 По окончании осмотра места происшествия составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились, поставили свои подписи. Затем её и ФИО1 доставили в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования (л.д. 79-80). 

Помимо приведённых показаний вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- справкой об исследовании № И5/2-56 от 10 февраля 2023 года, согласно которой вещество, массой 0,976 грамм, представленное на исследование по материалам КУСП № 2291, является смесью (препаратом), содержащей в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 325 от 9 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Как следует из результатов химико-токсилогических исследований биологических объектов, обнаружены Альфа-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона (л.д. 30);

- заключением эксперта № Э5/2-152 от 22 февраля 2023 года, согласно которому, вещество массой 0,956 грамм, представленное по уголовному делу № 10/96 из отдела дознания ОП № 3 МУ МВД России «Орское», является является смесью (препаратом), содержащей в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включённого в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей на момент проведения настоящей экспертизы редакции) (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2023 года, иллюстрационной таблицей, схемой к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в гаражном массиве в 220 метрах к западу от детской больницы по адресу: 

<

...>, по географическим координатам «51.19243, 58.26631» с участием ФИО1 обнаружены и изъяты: свёрток с порошкообразным веществом, обмотанный зелёной изолентой, смывы с рук ФИО1, контрольный смыв, сотовый телефон Samsung А5 (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов от 8 марта 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены, в том числе прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится, в том числе вещество в виде порошка белого цвета, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-58, 59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 апреля 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон Samsung Galaxy А5 в корпусе чёрного цвета. В ходе осмотра сотового телефона установлено, что на рабочем экране расположена, в том числе папка «Галерея», в которой имеется скриншот фотографии от 9 февраля 2023 года с мессенджера Телеграмм с изображением места тайника-закладки с координатами 51 19243, 58 26631, (+ -) 3 м 230, дата 7 февраля 2023 года время 18 часов 19 минут, г. Новотроицк Оренбургская область, на фотографии красным крестиком отмечено место тайника-закладки; скриншот фотографии чека об оплате «Уральский банк» 9 февраля 2023 года в 9 часов 57 минут суммы в размере 3529 рублей на карту №. Также в ходе осмотра сотового телефона установлено, что на рабочем экране имеется приложение «Телеграмм», в котором расположена папка «Избранное», где 9 февраля 2023 года в 11 часов 7 минут сохранён чек об оплате на сумму 3529 рублей и ссылка с фотографии тайника-закладки контакта «Саппорт Добрый Аптекарь». Участвующий в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему, через данный телефон заказал наркотическое средство с помощью мессенджера «Телеграмм». Указанный сотовый телефон признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-66, 67). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым через приложение «Телеграмм» заказал наркотическое средство. После получения сообщения с координатами местоположения закладки с героином и фотографии участка местности, приехал по указанным координатам с целью отыскать тайник-закладку и приобрести наркотическое средство. Однако, приобретённый наркотик он подобрать не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия с его участием обнаружена и изъята закладка с наркотическим средством, мобильный телефон. Наркотическое средство заказал для личного употребления, сбывать никому не собирался. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей К.В.С. Ж.Н.В.– сотрудников правоохранительного органа, задержавших ФИО1, участвовавших при осмотре места происшествия, в ходе которого изъяты сотовый телефон и свёрток с наркотическим средством, являющейся смесью (препаратом), содержащей в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона; свидетеля К.С.В. о том, что закладчик тайников с наркотическим средством делает фотографии в день их закладки тайника. При этом, закладчик тайников с наркотическим средством может их заложить и за день, два или неделю до предъявления фотографии заказчику наркотического средства; свидетеля В.С.Б. об обстоятельствах приезда по просьбе подсудимого в г. Новотроицк Оренбургской области в район церкви, последующего его задержания и обнаружения по координатам, указанным в телефоне последнего, наркотического средства.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступления.

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, не имеется. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, в связи с чем суд берёт за основу их показания. 

То обстоятельство, что ряд допрошенных по делу свидетелей являлись сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности их показаний. Показания этих свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудников оперативных подразделений, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, и круг их должностных обязанностей само по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимого.

Вместе с тем, суд при постановлении приговора не принимает во внимание показания свидетеля – сотрудника К.В.С., который воспроизвёл содержания разговора и пояснений ФИО1 об обстоятельствах попытки приобретения им наркотического средства.

Так, из указаний Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 24 января 2008 года № 104-О-О, т 25 февраля 2010 года № 261-О-О и от 17 июля 2014 года № 1778-О, в постановлении от 6 ноября 2014 года № 27-П, следует, что уголовно-процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура, обеспечивающая подтверждение допустимости и достоверности доказательственной информации, возможность ее проверки и оценки. Соответственно, результаты оперативно-розыскной деятельности также не могут подменять фактические данные, получение и подтверждение которых предполагается в уголовно-процессуальных процедурах. Допрос лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия в связи с расследованием уголовного дела, о содержании их разговора с участником уголовного судопроизводства, не может подменять допроса лица, производство которого осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При таких данных показания указанного свидетеля в отмеченной выше части суд не может признать допустимым доказательством.

Указанные выше показания подсудимого и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место приобретения наркотического средства; заключением эксперта о виде и массе изъятого по делу вещества – являющегося смесью (препаратом), содержащей в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами. 

Судебно-химическая экспертиза по исследованию вещества, изъятого у ФИО1 при его задержании, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется. Как видно из представленных материалов дела, экспертиза, назначена следователем в установленном законом порядке, проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта надлежаще оформлено, выводы эксперта подробно и научно мотивированы в исследовательской части заключения, убедительные аргументы, приведенные экспертом в обоснование выводов, не дают оснований ставить их под сомнение.

При решении вопроса о размере наркотического средства, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, которое ФИО1 покушался приобрести без цели сбыта, для личного употребления, намереваясь впоследствии употребить, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», содержащим списки наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I) либо ограничен (список II), или допускает исключение некоторых мер контроля (список III).

Масса изъятого наркотического средства смеси (препарата), содержащей в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,976 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации относится к значительному размеру.

Размер наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлен правильно, и оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется. 

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку он осознавал общественную опасность приобретения наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления.

Вместе с тем, довести свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства, ФИО1 до конца не смог по независящим от его воли и желания обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Указанное наркотическое средство ФИО1 покушался приобрести без цели сбыта, для личного употребления, намереваясь впоследствии употребить. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средства в значительном размере.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с помощью мобильного телефона через приложение «Телеграмм» приобрёл наркотическое средство, оплатив его стоимость посредством перевода 3529 рублей на банковскую карту неустановленного лица, получил координаты тайника с наркотическим средством, прибыл в участок местности с географическими координатами по месту нахождения тайника, однако не забрал наркотические средства, поскольку был задержан сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, в момент поиска тайника с приобретаемым им наркотическим средством, то есть ФИО1 не успел завершить все действия по приобретению наркотического средства в связи с задержанием сотрудниками полиции. Указанные действия подсудимым в судебном заседании не оспаривались. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 и освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что совокупности условий, предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, дающих оснований для освобождения от уголовной ответственности, не имеется. По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, о чем указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Судом установлено, что наркотическое средство было обнаружено и изъято после задержания ФИО1

Активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в отсутствие добровольной сдачи наркотических средств не является достаточным основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 147 от 20 марта 2023 года следует, что по материалам дела и из направленной беседы с ФИО1 убедительных данных за наркоманию не усматривается. Имеет место эпизодическое употребление ПАВ (каннабиноидов, психостимуляторов) без признаков зависимости. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 136-137).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенных судимостей, в том числе за умышленное тяжкое преступление по приговору от 20 декабря 2022 года, вновь совершил умышленное, неоконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений. Вид рецидива – простой. 

Поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору от 1 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, состоит в фактических семейных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с в целом положительно, как лицо, не замеченное в нарушении общественного порядка, в злоупотреблении спиртных напитков, не имеющее жалоб и заявлений от соседей, проходил службу в Вооружённых Силах РФ, по месту службы характеризовался положительно, имеет грамоты и благодарности. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого по наличию заболеваний, оказание им посильной помощи близким родственникам. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого им деяния, места и способа его совершения, выдаче мобильного телефона с координатами тайника-закладки. Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные в отношении подсудимого, его состояние здоровья по наличию заболеваний, а также оказание подсудимым посильной помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании законодательства. По смыслу закона при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в колонии-поселении. 

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся в лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении. 

По приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 декабря 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ освобождён от назначенного наказания. Этим же приговором освобождён от отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим его отбытием. 

Учитывая, что в исправительное учреждение для отбывания наказания ФИО1 не направлялся, то он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

Правовых оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ к ФИО1 не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 так же не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 82.1 УК РФ суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения, медицинской и социальной реабилитации лишь лицу, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, между тем ФИО1 ранее судим. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 147 от 20 марта 2023 года у ФИО1 убедительных данных за наркоманию не усматривается (л.д. 136-137).

Поскольку основное наказание в виде штрафа назначенное ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 года не исполнено в полном объеме, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путём полного присоединения основного наказания в виде штрафа.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки Samsung Galaxy А5 модели SM-F510Т, в корпусе чёрного цвета, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 2530 рублей.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления и материалов дела следует, что ФИО1 9 февраля 2023 года покушался приобрести наркотическое средство в значительном размере, списавшись посредством сети «Интернет» с неустановленным дознанием лицом и заказав наркотическое средство N-метилэфедрон, оплатив его стоимость через мобильное приложение онлайн «Уральский банк» в сумме 3529 рублей, получив сообщение с местом тайника-закладки по координатам «51.19243, 58.26631» выдвинулся в направлении по вышеуказанным координатам. При этом при заказе наркотического средства в сети Интернет и получении информации о местонахождении закладки ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон Samsung Galaxy А5.

Изъятый 9 февраля 2023 года у подсудимого сотовый телефон марки Samsung Galaxy А5 признан вещественным доказательством по делу, как предмет, используемый ФИО1 при покушении на незаконное приобретение наркотического средства, то есть как средства совершения преступления. При этом право собственности на указанный предмет никогда в ходе предварительного и судебного следствия не отрицалось самим подсудимым. 

Учитывая изложенное, мобильный телефон марки Samsung Galaxy А5 модели SM-F510Т, в корпусе чёрного цвета, имей 1: №, имей 2: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку являлся средством совершения преступления. 

Вещественные доказательства:

- смесь (препарат), содержащая в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,976 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Орское» (квитанция № 882 от 8 марта 2023 года) – хранить до принятия решения по выделенному 27 апреля 2023 года уголовному делу;

- ватный тампон пропитанный смывами с рук ФИО1, ватный тампон с контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Орское» (квитанция № 503 от 8 марта 2023 года) – уничтожить. 

Арест на сотовый телефон марки Samsung Galaxy А5 модели SM-F510Т, в корпусе чёрного цвета, имей 1: №, имей 2: №, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения основного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 года, к назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штрафа в доход государства в размере 15000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, осуждённому ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Исполнение приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции – Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, должен вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учётом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (по адресу: 

<

...>) с документами, удостоверяющими личность не раннее чем через 10 дней с момента получения им, вступившего в законную силу приговора суда, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: 

- смесь (препарат), содержащая в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,976 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Орское» (квитанция № 882 от 8 марта 2023 года) – хранить до принятия решения по выделенному 27 апреля 2023 года уголовному делу;

- ватный тампон пропитанный смывами с рук ФИО1, ватный тампон с контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Орское» (квитанция № 503 от 8 марта 2023 года) – уничтожить;

- сотовый телефон марки Samsung Galaxy А5 модели SM-F510Т, в корпусе чёрного цвета, имей 1: №, имей 2: №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства. 

Арест на сотовый телефон марки Samsung Galaxy А5 модели SM-F510Т, в корпусе чёрного цвета, имей 1: №, имей 2: №, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ю.З. Гольденгорн