Дело № 12-1162/2023

№ 5/1-341/2023

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника 

Патрина А.А., 

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 10 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения. Указывает, что алкотектор «Юпитер» не включен в Перечень в качестве прибора, разрешенного к использованию сотрудниками ГИБДД при проведении водителям освидетельствования. Процедура отстранения от управления автомобилем осуществлялась на 

<

адрес>, однако сам автомобиль туда вывез сотрудник ГИБДД. Соответственно, отстранение пешехода от управления автомобилем невозможно, необходимо было отстранять инспектора. Во всех материалах дела указано, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, несмотря на отрицательный тест прибора, что указывает на его неисправность либо на подлог документов и показаний со стороны инспектора ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Патрин А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, пояснили, что инспектор С.Р.Р. при рассмотрении дела мировым судьей дал противоречивые показания, доказательств факта управления транспортным средством в материалах дела нет, ФИО1 не является субъектом правонарушения, мировой судья не дал оценку всем их доводам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 07 августа 2023 года в 02 часа 50 минут около 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

...> без государственных регистрационных знаков с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, нес ответствующее обстановке), при этом в 03 часа 35 минут 07 августа 2023 года по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 07 августа 2023 года (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07 августа 2023 года (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2023 года с приложением показаний прибора Алкотектор Юпитер с результатом 0,000мг/л (л.д.5,6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 августа 2023 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно написав об этом (л.д.7); протоколом № о задержании транспортного средства от 07 августа 2023 года (л.д.8); объяснениями понятых Д.В.А., М.А.А., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование прибором Алкотектор, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.9,10); объяснениями и показаниями свидетеля С.Р.Р. – инспектора ДПС ГИБДД – который, будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что 07 августа 2023 года во время несения им службы в составе патрульного экипажа у них сломался патрульный автомобиль, и они продолжил движение по маршруту патрулирования на личном автотранспорте, около 

<

адрес>, им был замечен автомобиль 

<

...> без государственных регистрационных знаков. Проследовав за автомобилем во двор дома, инспекторы ДПС остановили его, и за рулем транспортного средства находился ФИО1 Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, на что он согласился, при этом прибором алкотектор не было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался. После этого в отношении него был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, а также оформлены другие материалы дела об административном правонарушении. При этом какого-либо давления на ФИО1 оказано не было (л.д.9,42,43); видеозаписью, из которой следует, что инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор, на что он согласился, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался (л.д.43,45); материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события и состава правонарушения являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Утверждение о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения.

Показания сотрудника ГИБДД С.Р.Р. отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Тот факт, что сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. Кроме того, указанные показания инспектора подтверждаются показаниями понятых Д.В.А., М.А.А.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней проверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, не имеется.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.