Судья Бокадорова Е.А. №22К-850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Алдаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алдаковой С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Курска от 20 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, по 17 октября 2025 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Изучив содержание материала об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Алдаковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Темираева К.О. и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

По версии органа предварительного расследования, в период примерно с 23 час. 50 мин. 14 августа 2025 года по 01 час. 59 мин. 15 августа 2025 года ФИО1, находясь в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО4 в ходе конфликта с большой физической силой нанес последнему не менее 8 ударов в область головы и туловища, причинив телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, в результате чего ФИО4 скончался в 

<

данные изъяты> 18 августа 2025 года в 03 час. 10 мин.

18 августа 2025 года 

<

данные изъяты> по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12502380003000078 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

18 августа 2025 года в 17 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

19 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Следователь 

<

данные изъяты> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против личности, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, по мнению следствия, ФИО1, осознавая содеянное и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего момента продолжается, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алдакова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41, которое просит отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Выводы о том, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от органа следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, считает предположениями, не подтвержденными доказательствами. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически положив в основу решения только тяжесть предъявленного ему обвинения. Не представлено данных, обосновывающих необходимость заключения ФИО1 под стражу и невозможность избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет семью, работает неофициально, не имеет иностранного гражданства, счетов в иностранных банках, родственников, проживающих за пределами РФ, указывая об отсутствии данных, свидетельствующих о подготовке ФИО1 побега.

Кроме того суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительную характеристику, ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, добровольно написал явку с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, лично сообщил медицинским работникам о пострадавшем и самостоятельно поместил его в автомобиль скорой помощи, добровольно выдал вещи, в которые был одет в момент совершения преступления и мобильный телефон, добровольно участвовал в проверке показаний на месте и сообщил следователю обстоятельства совершенного преступления.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст.99 УПК РФ обстоятельств.

В постановлении суда указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, суд учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования и начат сбор доказательств.

Суд также принял во внимание степень общественной опасности и конкретные фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, данные о личности ФИО1 и, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда либо создать препятствия в сборе и сохранности доказательств по делу, поиск которых до настоящего времени не завершен.

В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством порядок его задержания в рамках возбужденного уголовного дела.

Также суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, является правильным, поскольку он основан на представленных материалах. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые защитник ссылается в жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств ограничения, накладываемые на обвиняемого при более мягких мерах пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, не обеспечат надлежащего поведения ФИО1, его воздержание от противоправных действий, а также явку в орган предварительного следствия и в суд в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, изменение меры пресечения обвиняемому не будет отвечать правам и интересам иных граждан. Приведенные защитником данные о личности ФИО1 не снижают вышеуказанных рисков, пресечение которых возможно лишь при изоляции его от общества.

Доводы жалобы адвоката о признании ФИО1 вины и раскаянии в содеянном, обращении с явкой с повинной, добровольных выдаче вещей и участии в проверке показаний на месте, подлежат проверке на последующих этапах судопроизводства по уголовному делу и не могут быть предметом оценки при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Вопреки доводам защитника, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2025 года №1), в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалоб ы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская