УИД: 16RS0024-01-2024-001328-03

Дело №2-999/2024

Учет 2.160 г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский извозчик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Казанский извозчик» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Ответчик, управляя указанным транспортным средством, согласно заключенному договору аренды транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года совершил дорожно-транспортное происшествия. Полис добровольного страхования КАСКО на указанный автомобиль не приобретался, обращение по ОСАГО не происходило, поскольку ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 264 УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено в связи с примирением сторон. Согласно экспертному заключению размер ущерба, нанесенного данному автомобилю, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, убытки 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО «Казанский извозчик» ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее поступило ходатайство, в котором она, поддержав исковые требования, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Казанский извозчик» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставляется во временное владение и пользование за плату автотранспортное средство. 

В соответствии с пунктом 4.1.7 вышеуказанного договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого автомобиля по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме. 

Согласно пункту 6.4 договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей той стороной убытков. 

Из акта приемки-передачи имущества во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Казанский извозчик» передал ФИО1 автомобиль Kia Rio с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12.30 часов ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, согласно заключенному договору аренды транспортного средства с ООО «Казанский извозчик», совершил дорожно-транспортное происшествие. По факту данного ДТП в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ. Постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон. 

Факт причинения ущерба автомобилю Kia Rio с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> подтверждается представленными материалами административного дела по факту ДТП, а также письменными объяснениями самого ФИО1

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис добровольного страхования КАСКО на автомобиль марки Kia Rio с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не приобретался, обращение по ОСАГО не имелось. 

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, поскольку своими действиями ФИО1, признанный виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинил транспортному средству истца ущерб, то у истца возникло право требования с ответчика расходов по восстановлению транспортного средства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оказанию услуг специализированной стоянки в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленных последним требований, а именно в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Также истцом были понесены подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи суд полагает определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Казанский извозчик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский извозчик» (ИНН 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результата дорожно-транспортного происшествия, в размере 1019700 рублей, убытки в размере 25676 рублей 43 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25454 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года.